Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-9540/21 по делу N А47-11359/2020

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А47-11359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации объединение советов многоквартирных домов "Народное ЖКХ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу N А47-11359/2020.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд к региональной общественной организации объединение советов многоквартирных домов "Народное ЖКХ" (далее - ответчик, РОО ОС "НЖКХ", податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 28958 от 01.08.2017 в размере 611 050 руб. 44 коп. за период с августа 2019 по апрель 2020 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу N А47-11359/2020 исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, с РОО ОС "НЖКХ" в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 28958 от 01.08.2017 в размере 611 050 руб. 44 коп., 15 221 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, АО "ЭнергосбыТ Плюс" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 67 руб.

РОО ОС "НЖКХ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом фактических обстоятельств дела.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права.

Указывая о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ответчик ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя РОО ОС "НЖКХ", направившего 12.05.2021 ходатайство об участии в назначенном онлайн-заседании.

Как указывает ответчик, в удовлетворении ходатайства РОО ОС "НЖКХ" об участии в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи, отказано определением от 13.05.2021, которое опубликовано 14.05.2021 07:27:31 МСК.

Указанные обстоятельства по мнению подателя апелляционной жалобы лишили ответчика возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание с учетом удаленности ответчика (г. Орск) от места рассмотрения дела (г. Оренбург).

В качестве нарушений судом норм материального права ответчик указывает на ошибочность вывода суда о признании управляющей компании в качестве исполнителя коммунальных услуг.

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что в между обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и РОО ОС "НЖКХ" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2017 N 28958 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме). По спорному многоквартирному дому (далее - МКД) по адресу: г. Орск, ул. Краматорская 19Б решением общего собрания оформленного протоколом N 01-2017 от 30.09.2017 (приобщен к материалам дела) утверждено (п. 10) утвердить решение согласно ч.18 ст. 12 Федерального закона N 176 от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действующих до заключения договора управления с РОО ОС "НЖКХ" - коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжаюшими организациями (ООО "Орск Водоканал", ОАО "Энергосбыт Плюс", ПАР "Т Пдюс"), плата за все коммунальные услуги вносится собственниками помещений ресурсоснабжающим организациям.

На основании изложенного ответчик отметил, что именно АО "Энергосбыт Плюс" является исполнителем коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирных домов находящихся в управлении РОО ОС "НЖКХ". РОО ОС "НЖКХ" только приобретает коммунальные ресурсы для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении.

Также, по мнению ответчика, не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что на управляющие организации возложена обязанность предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО и о последствиях отсутствия таких договоров.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что согласно представленным в дело документам, нежилые помещения, расположенные по адресу ул. Краматорская, 19Б, N 5, N 8, N 9, N 9 мм, N 10, N 10 мм, N11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 26 являются машино-местами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

17.09.2021 от ПАО "Россети Волга" (вход N 51263) и 21.09.2021 от АО "ЭнергосбыТ Плюс" (вход. N 51896) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзывов в адрес ответчика, приобщает отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - гарантирующий поставщик) и региональной общественной организации объединение советов многоквартирных домов "НЖКХ" (далее - исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 28958 от 01.08.2017 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанном в приложении N 1 к договору.

Согласно договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки (пункт 2.2.1 договора), а исполнитель своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (пункт 2.4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом общедомового потребления, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае если объем индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме превышает или равна объему общедомового потребления, то объем электрической энергии (мощности) подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчётный период, принимается равным 0.

Порядок расчета определен в разделе 5 договора. Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.2 договора).

Гарантирующий поставщик выставляет исполнителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 5.3. договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункт 5.6 договора).

По утверждению истца, обязательства по договору исполнены надлежащим образом. На сумму поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры. Истец указал, что претензий по количеству и качеству отпущенной электрической энергии от ответчика не поступало.

Истец пояснил, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, с учетом которой, согласно расчету истца, задолженность за период с августа 2019 по апрель 2020 года составляет 611 050 руб. 44 коп.

18.05.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию N 1-03-ГПХ24869, между тем оплата задолженности ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за поставленную в рамках договора энергоснабжения N 28958 от 01.08.2017электрическую энергию.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать истцу (ресурсоснабжающей организации) коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку РОО ОС "НЖКХ" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Рассмотрев доводы ответчика о том, что в спорных правоотношениях он не является исполнителем коммунальных услуг, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы, в том числе, на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что применимая с 01.01.2017 редакция Правил N 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО. Вместе с тем Правила N 354 не содержат ни положений о том, что с 01.01.2017 автоматически утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений в МКД с управляющей организацией, ни сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры с РСО.

По существу Правила N 354 содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителя и передававшего ее поставщику, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителя. При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО и о последствиях отсутствия таких договоров (абз. 4 п. 6, абз. 14 подп. "п" п. 31 Правил N 354).

Из этого следует, что при предъявлении РСО иска о взыскании с управляющей организации стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017 и не оплаченного собственником нежилого помещения в МКД, управляющая организация для освобождения от обязанности по оплате ресурса и перехода этой обязанности на собственника нежилого помещения в МКД должна доказать надлежащее соблюдение требований абзаца четвертого пункта 6 и абзаца четырнадцатого подпункта "п" пункта 31 Правил N 354. В противном случае ее действия не могут быть признаны соответствующими установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника. Следовательно, управляющая организация обязана будет оплатить ресурсоснабжающей организации ресурс и может компенсировать свои затраты путем последующего предъявления требования о его оплате собственнику нежилого помещения.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует исполнения ответчиком требований подпункта "п" пункта 31 Правил N 354 (обязанность предоставить потребителю сведения о необходимости собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме заключить в письменной форме договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также о последствиях отсутствия такого договора в указанные сроки).

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спорные обстоятельства для сторон не являются уникальными, новыми, между ними рассматривались аналогичные споры ранее.

В рамках дела N А47-2981/2020, рассматривался период, предшествующий спорному (август 2017 года, октябрь 2017 года - июль 2019 года). В процессе рассмотрения указанного дела, ответчиком заявлялись аналогичные возражения, которые с учетом представленных сторонами документов отклонены судами.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу N А47-2981/2020 вступило в законную силу 31.03.2021, при этом оставляя решение суда первой инстанции в силе и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционной коллегией на странице 12 указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства исполнения требований пункта 6 Правил N 354 в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД по адресам: пр. Ленина, 126, ул. Краматорская, 19Б, пер. Волховский, 3А.

В рамках настоящего дела ответчиком вновь не представлено доказательств исполнения требований пункта 6 Правил N 354, несмотря на то, что ему объективно известно о необходимости доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, ответчик не лишен права самостоятельно доказывать возникновение, изменение фактических обстоятельств дела в спорном периоде, судом первой инстанции такое право ему предоставлено, но такое право ответчиком не реализовано, иных обстоятельств не доказано, вследствие чего, бездействие ответчика судом апелляционной инстанции не может быть признано уважительным, кроме того, такое бездействие не влечет для ответчика необоснованных преимуществ для целей восполнения пробелов в процессе обоснования имеющихся доводов и возражений, поскольку такие пробелы обусловлены неуважительным бездействием самого ответчика.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирных домов, то есть обладает необходимыми правовыми познаниями, профессиональными и материальными ресурсами для подтверждения своих доводов, возражений и для опровержения доводов истца, осуществляет свою деятельность на коммерческой основе, за плату, и с учетом того, что все первичные данные, которые использованы истцом в расчете суммы иска истцом перед ответчиком заблаговременно и в полном объеме раскрыты, при наличии документально обоснованных возражений мог и должен был их раскрыть перед судом первой инстанции и истцом, что им не реализовано.

С учетом изложенного, участвуя в деле N А47-2981/2020, в отношении иного периода, ответчик при рассмотрении настоящего дела знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по документальному опровержению требований истца, однако, действий по предоставлению таких доказательств ответчик не предпринял.

То есть, в настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обязанность по опровержению оспариванию заявленного истцом объема электрической энергии не исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в том числе, участвуя в аналогичных спорах с истцом по настоящему делу в отношении предшествующих периодов, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по их опровержению, однако действий по предоставлению таких доказательств ответчик не предпринял.

То есть, в настоящем случае, декларативные возражения ответчика в отношении предъявленных к оплате объемов ресурса, в отсутствие каких либо документальных свидетельств и подтверждений, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Период времени, в течение которого дело рассматривалось в суде первой инстанции, являлся объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта поставки коммунального ресурса и его объема исполнена надлежащим образом.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 80 Правил N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В силу пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными или общим (квартирными) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления услуги.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует, что объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии приборов учета.

Согласно положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Согласно требованиям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Поскольку одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Таким образом, ввиду оснащения МКД, находящихся в управлении ответчика общедомовыми приборами учета, количество фактически отпущенной электрической энергии правомерно определено истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается представленными в дело расшифровками расчета натуральных объемов (т2 л.д. 6-21, 31-57, 58-66), ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии (т.2 л.д. 67-131, 132-150), расшифровкой индивидуальных приборов учета (т.3 л.д. 1-162).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что нежилые помещения, расположенные по адресу ул. Краматорская, 19Б, N 5, N 8, N 9, N 9 мм, N 10, N 10 мм, N11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 26 являются машино-местами, апелляционной коллегией принимается во внимание, что указанные возражения являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А47-2981/2020, в ходе проверки которой установлено, что использование истцом в расчетах неверных значений индивидуального потребления собственников помещений в МКД ответчиком не доказано.

Исследовав материалы настоящего, расчет исковых требований с учетом раскрытой истцом первичной документацией, апелляционной коллегией установлено, что объемы по нежилым помещениям истцом вычитаются, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорных правоотношений и доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Согласно подп. "ж" п. 31 Правил N 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Подпунктом "е" названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом "е" п. 32 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с подпунктом "г" п. 32 Правил N 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Согласно подпункту "б" п. 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, исходя из Правил N 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, который имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что пунктом 2.4.3 договора, именно ответчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, передавать показания коллективных (общедомовых) приборов учета. В силу пункта 2.4.4 договора, ежемесячно подписывать с ГП акты приема-передачи электрической энергии (мощности). Самостоятельно урегулировать с потребителями вопросы по качеству в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Исполнителя (пункт 2.4.5).

На основании пункта 2.4.6. договора ответчик обязан обеспечивать обслуживание внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности, и в силу пункта 2.4.10 уведомлять истца о сроках проведения Исполнителем проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния.

То есть, обязанность осуществления такой проверки принята в соответствии с условиями договора ответчиком, а не истцом по настоящему делу, в силу чего, ответчик должен обладать всеми сведениями, касающимися исправности и достоверности показаний индивидуальных приборов учета. Ответчиком иного не доказано.

При этом на истца, как ресурсоснабжающую организацию, договором возложены обязанности, направленные на содействие в осуществлении проверок достоверности показаний приборов учета, участие в таких проверках.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о проводимых ответчиком проверках достоверности предоставленных потребителями потребителей сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и результаты таких проверок, которые бы влияли на сумму иска в заявленный спорный период, доказательства обращения к истцу с запросом о предоставлении информации: о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и; (или) иной информации используемой для определения объёмов потребления электрической энергии. Также материалы дела не содержат сведений о том, что по результатам таких проверок зафиксированы сведения о передаче недостоверных показаний, о неисправности приборов учета.

Таким образом, исходя из Правил N 354, именно РОО ОС "НЖКХ", как управляющая организация, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также о межповерочном сроке установленных приборов учета.

При указанных обстоятельствах, РОО ОС "НЖКХ", обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не было лишено возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Согласно пояснениям истца занижения объема индивидуального потребления в отношении отдельных помещений многоквартирного дома, для целей необоснованного завышения объема обязательства управляющей компании при содержании общедомового имущества не допускалось, так как истцом при передаче показаний собственниками помещений использованы объемы таких показаний, если показания не передавались в течение трех месяцев - применены расчеты объемов на основании среднемесячного потребления, а если показания не передавались более трех месяцев, либо прибор учета отсутствовал, то истцом для определения объема потребленного ресурса использовался норматив, а также учитывалось количество зарегистрированных граждан. Сведения о наличии безучетного потребления либо о выходе приборов учета из строя в спорный период у истца отсутствуют.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в совокупности и в соотношении друг с другом исковые требования подтверждают.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих достоверность предоставленных истцом сведений о показаниях приборов учета за спорный период, в деле не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 611 050 руб. 44 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Исследовав заявленные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылку подателя жалобы на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, следует признать несостоятельной по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.03.2018, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) РОО ОС "НЖКХ" является адрес: 462430, Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 126, кв. 64 (т.4 л.д. 2).

По указанному адресу судом первой инстанции направлена копия определения от 18.09.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копия данного определения получена РОО ОС "НЖКХ" 01.10.2020, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т.1 л.д. 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

12.10.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.4 л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2020 (т.4 л.д. 37-38). Копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.4 л.д. 40).

В судебном заседании, назначенном на 09.12.2020, ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 28.01.2021, предложив представить ответчику письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства получения отзыва истцом, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчёт (при наличии возражений).

В судебное заседание, назначенное на 28.01.2021 ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о привлечении третьего лица (т.4 л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворено, судебное заседание отложено на 01.03.2021 (т.4 л.д. 51-52).

01.03.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также об истребовании доказательств (т.4 л.д. 55-56, 57-58).

В судебном заседании, проводимом 01.03.2021, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, судебное заседание отложено на 13.04.2021 (т.4 л.д. 60-61).

В судебном заседании, назначенном на 13.04.2021, ответчик явку своего представителя обеспечил, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 судебное заседание отложено на 13.05.2021 (т.4 л.д. 67-68).

12.05.2021 от ответчика в материалы дела поступили ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т.4 л.д. 74-75), пояснения по делу (т.4 л.д. 76-78), протокол N 1 от 10.09.2018 (т.4 л.д. 79-82), ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т.4 л.д. 83).

Как следует из информации о документе дела, текст документа поименован как "ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи", тогда как название вложенного файла "ходатайство об участии в он-лайн заседании.pdf" (т.4 л.д. 84). Из текста вложенного файла, как в части указания цели заявления, так и в просительной части следует, что сторона заявляет ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу изложенного, из текста заявленного ответчиком ходатайства и атрибутов, вводимых заявителем при регистрации такого ходатайства в электронной системе Мой Арбитр не следует, что стороной заявляется именно об участии в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции и проведение данного судебного заседания осуществляется с помощью соответствующего сервиса информационной системы "Картотека арбитражных дел" в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрация ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции, поступивших через информационную систему "Мой арбитр", осуществляется сотрудниками отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2016 г. N 252. В регистрации ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции может быть отказано, в том числе в связи с тем, что при подаче ходатайства был неправильно выбран его вид из перечня, предлагаемого информационной системой "Мой арбитр" (например, выбор - "Иные заявления (ходатайства)" или "Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи" вместо "Ходатайство об участии в онлайн-заседании").

В настоящем случае, ответчиком выбран вид "Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи" (т.4 л.д.84), в отличие от "Ходатайство об участии в онлайн-заседании", как указано третьим лицом, участвующим в судебном онлайн-заседании 13.05.2020 в режиме веб-конференции (т.4 л.д. 73).

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, вынесенный судом первой инстанции отдельным судебным актом, законных прав и интересов ответчика не нарушает и не мог нарушать.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи подписано 13.05.2021, и поскольку публикация судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" производится на следующие сутки, с учетом публикации определения 14.05.2021 07:27:31 МСК, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о принятии определения от 13.05.2021 и о подписании его в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство" до судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела документы, период рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствие участия в судебном заседании представителя ответчика обусловлено его правом, которое он реализует по собственному усмотрению, не привело к принятию неверного судебного акта, при этом отказ в удовлетворении ходатайства об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, равно как и рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика не является по смыслу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, о дате судебного заседания, неоднократно представлял пояснения и документы по делу, в том числе перед судебным заседанием - 12.05.2021. Как следует из поступивших 12.05.2021 пояснений, ответчиком подробно раскрыты возражения в отношении заявленных исковых требований, приложен протокол N 1 от 10.09.2018.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что ответчик намерен представить какие-либо новые доказательства, к апелляционной жалобе таких документов также не представлено и об приобщении суду апелляционной инстанции не приобщалось, в приобщении таких доказательств судом апелляционной инстанции ответчику не отказывалось. Об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции также не заявлялось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон, в том числе, на представление доказательств, не ограничиваются.

Учитывая дату получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству (01.10.2020), объявление резолютивной части обжалуемого судебного акта 13.05.2021, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предоставлено ответчику объективно достаточно времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу N А47-11359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации объединение советов многоквартирных домов "Народное ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова