Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16138/21 по делу N А32-8729/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-8729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "Гедион" Титова Андрея Владимировича: представитель Луткова Е.В. по доверенности от 02.08.2021 (онлайн),

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2021 по делу N А32-8729/2021

по заявлению Желенковой Юлия Сергеевна и Желенкова Дмитрия Валентиновича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гедион" (ОГРН 1140105001585, ИНН 0104014512),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гедион" (далее - должник) Желенкова Ю.С. и Желенков Д.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 181 740,69 руб. процентов за просрочку передачи объекта долевого участия в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 требования Желенковой Ю.С. и Желенкова Д.В. в размере 181 740,69 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гедион". Требования финансовых санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, расчет неустойки судом перепроверен и признан верным, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Конкурсный управляющий Титов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несмотря на то, что требования заявителей включены в реестр передачи жилых помещений, факт оплаты ими договора долевого участия в строительстве надлежащим образом не подтвержден, вместе с тем, размер фактической оплаты по договору определяет размер неустойки. Также конкурсный управляющий полагает возможным применить положения гражданского законодательства о снижении размера неустойки и изменения периода ее начисления с учетом изменения срока сдачи дома и действия моратория.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Гедион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 при банкротстве ООО "Гедион" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе процедуры конкурсного производства в суд поступило заявление Желенкова Дмитрия Валентиновича и Желенковой Юлии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 181 740 руб. Заявление мотивировано тем, что заявители являются участниками строительства, которые произвели оплату по договору долевого участия в строительстве, однако застройщик обязанность по передаче квартиры своевременно не исполнил, что влечет возникновение в силу закона обязанности по выплате неустойки.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что должник (застройщик) и заявители (участники строительства) заключили договор участия в долевом строительстве  47-48-Л2-2017 от 24.11.2017, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать в долевую собственность участников строительства (по доли в праве) квартиру  48 общей площадью 25,80 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, п. Березовский, ул. им. Атамана Филипсона, д. 1, литер 2. В соответствии с условиями договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее 26.08.2018.

В свою очередь, участники строительства обязались уплатить установленную договором цену в размере 799 800 руб. Оплата производится в порядке установленного сторонами графика платежей (т.1, л.д. 23-24), согласно которому первоначальный платеж в размере 100 000 руб. должен быть произведен не позднее 5 банковских дней после государственной регистрации договора, сумма в размере 408 026 руб. оплачивается за счет денежных средств по государственного сертификату на материнский капитал серия МК-7 N 0785303 от 17.04.2015, выданному на имя Желенковой Ю.С., последующие платежи осуществляются ежемесячно в период до 05.08.2018.

Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края 01.12.2017.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего момента не передан застройщиком участникам долевого строительства, последние за нарушение срока передачи нежилого помещения на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) начислили 181 740,69 руб. неустойки за период с 27.08.2018 по 19.04.2021.

Оценивая обоснованность начисления неустойки и соразмерность предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к отношениям по вопросу передачи объекта долевого строительства от застройщика к дольщику и ответственность за несвоевременную передачу такого объекта регулируется нормами Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве исполнены заявителями надлежащим образом на сумму 627 569,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами:

справкой о внесенной сумме от 08.12.2017, выданной ООО "Гедион" (т. 1, л.д. 32), согласно которой заявителями осуществлено внесение первоначального взноса на сумму 100 000 руб.,

письмом УПФР в г. Симферополе Республики Крым N 10538/06-05 от 19.05.2021 (т., л.д. 29), согласно которому по результатам заявления Желенковой Ю.С. фондом принято решение от 05.03.2018 N 197 о его удовлетворении, денежные средства материнского капитала перечислены ООО "Гедион" на основании платежного поручения N 5087 от 13.03.2018 в сумме 408 026 руб.,

чеками-ордерами на общую сумму 119 543,50 руб. (т. 1, л.д. 30-31).

Просрочка исполнения должником обязательства по своевременной передаче нежилого помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве нежилого здания подтверждена материалами дела и должником не оспаривается.

Между тем, определяя момент возникновения просрочки, заявители правильно руководствовались предполагаемым сроком ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее 26.08.2018 (п. 3.4 договора).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки, представленный заявителями учитывает период, в течение которого был установлен мораторий на начисление неустойки в рамках обязательств застройщиков.

Так, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 (далее - Постановление N 423) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Как указано в пункте 5 Постановления N 423, оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru, постановление опубликовано 03.04.2020. Соответственно, постановление вступило в законную силу с 03.04.2020.

В ответе на вопрос: "Применяется ли положение абзаца второго пункта 1 постановления N 423 к неустойке, взысканной по решению суда в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на будущее время?" пунктом 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в период с 03.04.2020 по 01.01.2021, т.е. в периоде действия установленного постановлением N 423 моратория, не осуществляется

Таким образом, начисление неустойки должно производиться в период с 27.08.2018 по 03.04.2020 и со 02.01.2021 по 19.04.2021.

С учетом определенного договором срока передачи объекта и установленного моратория, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому взысканию подлежит сумма неустойки 130 432,30 рублей, из расчета 626 476 (сумма основного долга) * 694 (количество дней просрочки) * 1/300 * 2 * 4,5% (ставка рефинансирования).

Оценивая заявленное должником ходатайство о снижении установленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В снижении неустойки по заявлению должника и управляющего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает ввиду отсутствия в данном случае оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения.

Возражая относительно применения при исчислении размера неустойки двойного размера ставки рефинансирования, конкурсный управляющий ссылается на необходимость соблюдения баланса сторон в условиях дела о банкротстве, а также трансформации компенсационной природы неустойки в институт обогащения посредством завышенного размера неустойки.

Однако, в рассматриваемом споре, договор участия в долевом строительстве, за нарушение срока исполнения обязательств из которого начисляется неустойка, был заключен застройщиком с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, для которого Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен двойной размер неустойки. Суду не представлены доказательства того, что приобретенное нежилое помещение кредитор намерен использовать исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ключевым фактором установления в законе неустойки является защита потенциально слабой стороны (физического лица), а не цель использования имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки, однако, принимая во внимание установленный постановлением N 423 мораторий, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 130 432,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу N А32-8729/2021 изменить в части. Уменьшить размер неустойки до 130 432,3 рублей. В остальной части неустойки во включении в реестр требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян