Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 19АП-4846/21 по делу N А35-7439/2018

г. Воронеж

27 сентября 2021 г.

Дело N А35-7439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области - Луценко Е.В., представитель по доверенности N 19-13/19915 от 30.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Платонова Александра Сергеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2021 по делу N А35-7439/2018

по заявлению арбитражного управляющего Платонова Александра Сергеевича о взыскании вознаграждения и расходов финансового управляющего

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Винникова Сергея Николаевича (ИНН 463222869928) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 30.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Винникова Сергея Николаевича (далее - Винников С.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело N А35-7439/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина 17.10.2019 включены в ЕФРСБ и опубликованы 26.10.2019 в официальном печатном издании.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) производство по делу N А35-7439/2018 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Платонов А.С. 10.08.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в размере 13 973 руб. 10 коп., а также выплате с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) заявление арбитражного управляющего Платонова А.С. удовлетворено, с депозитного счета суда в пользу Платонова А.С. перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., с ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу арбитражного управляющего Платонова А.С. взысканы расходы в сумме 13 973 руб. 10 коп., понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей финансового управляющего за процедуру реализации имущества Винникова С.Н.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Платонова А.С. через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Платонов А.С. определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) утвержден финансовым управляющим Винникова С.Н. с выплатой вознаграждения в размере 25 000 руб.

В связи с отсутствием активов должника, а также недостаточности средств для погашения требований кредиторов и покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, финансовый управляющий 15.01.2020 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании Винникова С.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) производство по делу N А35-7439/2018 прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей финансового управляющего не были погашены, арбитражный управляющий Платонов А.С. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о возмещении непогашенных расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Также Закон о банкротстве не предусматривает безвозмездный характер деятельности арбитражного управляющего.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим проведены мероприятия в рамках процедуры реструктуризации долгов должника.

Поскольку производство по делу о признании Винникова С.Н. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судебные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему заявителем по делу (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) является Федеральная налоговая служба.

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании Винникова С.Н. несостоятельным (банкротом), является ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных финансовым управляющим при проведении мероприятий в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, подтверждается определением суда от 26.06.2020 о прекращении производства по делу.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

При этом доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Платонову А.С. в полном объеме вознаграждения за счет имущества должника в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку жалоб на действия финансового управляющего Платонова А.С. не поступало, ненадлежащее исполнение Платоновым А.С. обязанностей финансового управляющего должника не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Платонова А.С. в размере 25 000 руб. подлежит выплате с депозитного счета Арбитражного суда Курской области за счет денежных средств, внесенных ФНС России на депозитный счет арбитражного суда, согласно платежному поручению N 153302 от 11.10.2018.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Согласно пункту 1статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Федерального закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно расчету арбитражного управляющего Платонова А.С., размер расходов на проведение процедуры реализации имущества должника включает в себя:

- почтовые расходы - 1 671 руб. 74 коп.;

- публикация в ЕФРСБ N 772307565519 - 8 435 руб. 20 коп.;

- публикация в ЕФРСБ от 17.10.2019 N 4283381 - 435 руб. 77 коп.;

- публикация в ЕФРСБ от 26.12.2019 N 4543184 - 435 руб. 77 коп.;

- публикация в ЕФРСБ N 4577936 - 435 руб. 77 коп.;

- публикация в ЕФРСБ от 17.01.2020 N 4595614 - 435 руб. 77 коп.;

- публикация в ЕФРСБ от 14.02.2020 N 4708529 - 435 руб. 77 коп.;

- публикация в ЕФРСБ от 18.03.2020 N 4834670 - 435 руб. 77 коп.;

- публикация в ЕФРСБ от 22.06.2020 N 5130086 - 435 руб. 77 коп.;

- публикация в ЕФРСБ N 1640949 - 435 руб. 77 коп.;

- расходы на бумагу, конверты - 380 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Курской области, проанализировав представленные арбитражным управляющим Платоновым А.С. в подтверждение своих требований публикации, запросы, платежные документы по их оплате, приобретению канцтоваров, обосновано признал их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства чрезмерности и неразумности понесенных расходов в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что расходы не связаны с целями проведения процедуры реализации имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что у должника имеется в наличии достаточное имущество для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего Платонова А.С., суд области правомерно указал на то, что уполномоченным органом повторно заявлены доводы, которые уже были рассмотрены судом в рамках ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о признании Винникова С.Н. несостоятельным (банкротом), ввиду недостаточности средств для погашения требований кредиторов, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Фактически доводы уполномоченного органа направлены на переоценку выводов суда, сделанных в определении от 26.06.2020.

Позиция уполномоченного органа о том, что обращение арбитражного управляющего к заявителю по делу до обращения за взысканием по делу о банкротстве гражданина преждевременно строится на судебной практике с иными фактическими обстоятельствами. Указанные правовые подходы сформировались при разрешении споров о взыскании расходов управляющего по делам, в ходе проведения процедур банкротства, по которым у должника осталось имущество (не было реализовано, было невостребовано и т.д.).

Между тем, в процедуре реструктуризации долга гражданина Винникова С.Н. арбитражный управляющий выявил отсутствие имущества должника, заработную плату в размере, не превышающем прожиточный минимум (10000 руб.).

Следовательно, бремя несения расходов по делу о банкротстве в данном случае возлагается на заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные участниками спора доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Платонова А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов 17.03.2020 решение об опубликовании протокола собрания кредиторов должника не принималось, однако финансовым управляющим должником 18.03.2020 осуществлена публикация сведений о проведенном собрании, что повлекло дополнительные расходы и нарушило права и законные интересы уполномоченного органа как единственного кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Следовательно, протокол собрания кредиторов, проведенного в форме заочного голосования, подлежал опубликованию в ЕФРСБ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве не указывает на невозможность погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 26.06.2020 установлено отсутствие имущества должника, необходимое для погашения расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании Винникова С.Н. несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве и принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 10.07.2021 по делу N А35-7439/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2021 по делу N А35-7439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова