Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 18АП-10917/21 по делу N А07-19683/2016

г. Челябинск

01 октября 2021 г.

Дело N А07-19683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-19683/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее - ООО "Экопласт", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтехим" (далее - ООО "Уралнефтехим", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 412 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 738 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 по делу N А07-19683/2016 возвращена обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеХим".

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 20.01.2017 серии ФС N 016195579.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.05.2020 поступило заявление "Экопласт" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Экопласт" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А07-19683/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО "Экопласт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела представлено доказательство направления исполнительного листа в Демский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы по Республике Башкортостан (далее - Демский РОСП г. Уфы) на исполнение. Демский РОСП г. Уфы не подтвердил своим документом об обращении заявителя с заявлением на исполнение исполнительного листа в установленное законом время, в то же время не оспорил предоставленное почтовое уведомление о направлении исполнительного листа в Демский РОСП г. Уфы на исполнение.

Апеллянт отмечает, что возврат исполнительного листа осуществлялся Демским РОСП г. Уфы лично представителю заявителя, о чем в документе, предоставленном судебным приставом, была отметка.

Ответчик обращает внимание на то, что согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 к производству принята апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экопласт".

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Экопласт" указало, что не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные сроки, в связи с нахождением директора к командировке.

Исполнительный лист 20.01.2020 направлен почтовым отправлением в Демский РОСП г. Уфы. Из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства Демский РОСП г. Уфы ООО "Экопласт" стало известно, что срок предъявления исполнительного листа сокращен с трех лет до 2 лет и 10 месяцев в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", исчисление которого считается с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 19683/2016.

Демский РОСП г. Уфы представил в адрес суда первой инстанции копию материалов исполнительного производства N 15381/20/02001-ИП, (т. 2, л.д.35-39) и пояснения относительно предъявления ООО "Экопласт" исполнительного листа к производству (т.2, л.д.91).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для совершения ООО "Экопласт" действий по своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению до истечения трех лет после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок предъявления исполнительного листа от 20.01.2017 серии ФС N 016195579, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016, вступившего в законную силу 01.12.2019, к взысканию истек 01.12.2019. При этом исполнительный лист направлен в адрес судебного пристава почтовым отравлением лишь 20.01.2020 (т. 2, л.д.60-64), то есть за пределами установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО "Экопласт", заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указало, что дважды направляло исполнительный лист от 20.01.2017 серии ФС N 016195579 в адрес Демского РОСП г. Уфы с заявлениями о возбуждении исполнительного производства (т. 2, л.д.60- 65,67-69).

Между тем из материалов дела и пояснений заинтересованного лица следует, что названный исполнительный лист дважды (03.02.2020 и 16.03.2020) был предъявлен ООО "Экопласт" к исполнению. Однако судебным приставом также дважды были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (03.02.2020 и 16.03.2020 (т.2, л.д.38,59) в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

При этом постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Демский РОСП г. Уфы Христель Е.В. N 02001/20/5/54874 от 16.03.2020 в удовлетворении жалобы ООО "Экопласт" на постановление судебного пристава исполнителя об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.02.2020 (т.2, л.д. 70-72), отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела представлено доказательство направления исполнительного листа в Демский РОСП г. Уфы.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Экопласт" в материалы дела представлен конверт и почтовая опись (т.2, л.д. 26, 26а), согласно которым истцом в адрес Демского РОСП г. Уфы 06.12.2017 направлен оригинал исполнительного листа от 20.01.2017 серии ФС N 016195579 и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, оригинал исполнительного листа и заявление возвращены представителю ООО "Экопласт" в декабре 2017 году нарочно приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства не было подписано, при этом каких-либо процессуальных документов не оформлялось.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

ООО "Экопласт" действия судебного пристава-исполнителя, возвратившего в декабре 2017 году (согласно пояснениям истца) нарочно исполнительный лист и неподписанное заявление о возбуждении исполнительного производства, и не вынесшего постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не обжаловались.

Как указано в пояснениях Демского РОСП г. Уфы, сведения о предъявлении указанного исполнительного листа в 2017 году отсутствуют (т.2, л.д. 91).

Более того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку они вызваны действиями самого ООО "Экопласт", не обеспечивавшего направление в адрес Демский РОСП г. Уфы надлежащим образом оформленного заявления о возбуждении исполнительного производства. При этом у истца с момента первоначального направления 06.12.2017 заявления и исполнительного листа в Демский РОСП г. Уфы имелось достаточно времени для устранения допущенных нарушений и повторного направления в Демский РОСП г. Уфы исполнительного листа от 20.01.2017 серии ФС N 016195579 и подписанного заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, на протяжении длительного времени ООО "Экопласт", являясь взыскателем, каких-либо действий, направленных на предъявление исполнительного документа к исполнению, не предпринимало. Кроме того, ООО "Экопласт" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока лишь 28.09.2020, согласно штампу отделения почтовой связи на конверте о направлении заявления в суд, то есть по истечении 9 месяцев с момента пропуска срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

При этом нахождение директора ООО "Экопласт" в командировке с 21.11.2019 по 18.01.2020 (т.2, л.д. 10), что следует из доводов заявления о восстановлении срока, не может быть признано уважительной причиной для пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку у заявителя имелась возможность направить исполнительный лист почтовой корреспонденцией в адрес службы судебных приставов как в момент нахождения в командировке, так и задолго до нее. Кроме того, указанная причина относится к внутренним организационным вопросам ООО "Экопласт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-19683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко