Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-8186/21 по делу N А27-2491/2021

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А27-2491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8186/2021) муниципального предприятия города Киселевска "Исток" на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2491/2021 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайбинская автобаза" (ОГРН 1124223002507, ИНН 4223058097, 652707, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Юргинская, 1)

к муниципальному предприятию города Киселевска "Исток" (ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572, 652700, Кемеровская область - Кузбасс область, Киселевск город, Коммунальная улица, дом 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Попов А.В., доверенность от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайбинская автобаза" (далее - ООО "Тайбинская автобаза", общество) обратилось к муниципальному предприятию города Киселевска "Исток" (далее - МП "Исток", предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 733 418 руб. 32 коп. неустойки по договору перевозки грузов от 21.12.2018 N 21/12/2018 за период с 26.11.2020 по 14.05.2021.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением, МП "Исток" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявитель привел следующие доводы: судом ошибочно не применены положения части 3 статьи 151 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А27-25055/2020 рассматривались тождественные требования, сторонами заключено, и арбитражным судом утверждено мировое соглашение; так, в абз. 3 пункта 1 мирового соглашения от 01.02.2021, указано, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору перевозки грузов N 21/12.2018 от 21.12.2018, начисленной за период с 26.11.2020 по дату вынесения решения; предмет исковых требований истца в деле N А27-25055/2020 и в деле N 27-2491/2021 одинаков - требование о взыскании неустойки по договору перевозки грузов N 21/12/2018 от 21.12.2018 с 26.11.2020 по дату вынесения решения; период начисления неустойки по делу N А27-25055/2020 "с 26.11.2020 по дату вынесения решения суда", и по делу N А27-2491/2021 "с 26.11.2020 по 11.02.2021 в сумме 519 178,71 руб., и с 12.02.2021 по дату вынесения решения суда", тоже одинаков, так как период "с 26.11.2020 по дату вынесения решения" тождественен периоду: "с 26.11.2020 по 11.02.2021 в сумме 519 178,71 руб., и с 12.02.2021 по даты вынесения решения", в связи с тем, что в промежутке "с 26.11.2020 по дату вынесения решения суда" находятся даты: 11.02.2021 и 12.02.2021 и относится к такому понятию как размер исковых требований; основание для взыскания неустойки одно: пункт 5.1 договора перевозки грузов N 21/12/2018 от 21.12.2018; стороны одни - истец: ООО "Тайбинская автобаза", ответчик МП "Исток".

ООО "Тайбинская автобаза" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тайбинская автобаза" (перевозчик) и МП "Исток" (заказчик) заключен, исполнялся договор перевозки грузов от 21.12.2018 N 21/12/2018, в соответствии с условиями которого обществом в период с 21.12.2018 по 17.09.2020 в пользу предприятия оказаны услуги на сумму 37 684 397 руб. 36 коп.

Оплата производилась ответчиком частично, задолженность по состоянию на 11.02.2021 составила 6 365 884 руб. 51 коп.

Ответчик наличие и размер долга не оспорил.

В связи с неисполнением обязательства по оплате долга истцом начислена неустойка в размере 733 418 руб. 32 коп. с 26.11.2020 по 14.05.2021, на суммы долга с учетом сроков и дат оплаты, при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,1%, взыскание которой является предметом настоящего иска.

Ранее решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела N А27-22668/2020 с МП "Исток" в пользу ООО "Тайбинская автобаза" было взыскано 4 004 895 руб. 51 коп. долга на дату рассмотрения дела (11.03.2021 - объявлена резолютивная часть решения).

Позднее ООО "Тайбинская автобаза" обратилось к МП "Исток" с иском о взыскании 2 840 576 руб. 76 коп. неустойки по договору перевозки грузов от 21.12.2018 N 21/12/2018 за просрочку долга за оказанные в период с 21.12.2018 по 17.09.2020 услуги, период начисления неустойки составил с 03.01.2020 по 25.11.2020 с дальнейшим начислением по дату вынесения решения (дело N А27-25055/2020).

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу N А27-25055/2020 прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения соглашение в соответствии, с условиями которого ответчик признает неустойку по договору перевозки грузов N 21/12/2018 от 21.12.2018 за период с 03.01.2020 по 25.11.2020 в размере 50 000 руб. и обязуется перечислить денежные средства в срок до 28.02.2021.

Рассматривая по существу, и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не усмотрел основания для прекращения производства по делу в связи с тождественностью требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд указал, что утверждением мирового соглашения прекращены обязательства ответчика по оплате неустойки за период с 03.01.2020 по 25.11.2020. В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спорному договору за период с 26.11.2020 по 14.05.2020, то есть за последующий период времени, не являющийся предметом урегулирования спорных отношений заключением мирового соглашения.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Данное толкование, с учетом того, что реализация такого права на основе принципов равноправия и состязательности сторон предполагается, вытекает из сложившейся судебной практики, в частности из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3030-О, от 22.12.2015 N 2980-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 25.02.2010 N 236-О-О.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает (исключает) рассмотрение аналогичного иска, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возможность повторного обращения с ним, в том числе по мотиву неполного (частичного) размера первоначально предъявленных требований, исключена.

Как правильно указывает, ответчик, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в рамках дела N А27-25055/2020, требования о взыскании неустойки не ограничивались периодом с 03.01.2020 по 25.11.2020. Так, в пункте 1 мирового соглашения, содержание которого изложено в определении о прекращении производства по делу, прямо указано " Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Ответчику о взыскании:

- неустойки по договору перевозки грузов N 21/12/2018 от 21.12.2018, начисленной за период с 03.01.2020 по 25.11.2020 в размере 2 840 576,76 рублей;

- судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 37 203 рублей;

- неустойки по договору перевозки грузов N 21/12/2018 от 21.12.2018, начисленной за период с 26.11.2020 по дату вынесения решения".

Поскольку итоговым судебным актом по данному делу стало не решение, а определение суда, являются обоснованными суждения ответчика о том, что в рамках указанного дела фактически заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку отсутствует указание на событие, которое наступит, наоборот, указано событие (вынесение решения), которое объективно в связи с утверждением мирового соглашения наступить не может.

По этой причине являются обоснованными суждения предприятия о тождественности исков, поскольку период с 26.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, включает период с 26.11.2020 по 14.05.2021, заявленный в настоящем деле. При этом из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что неустойка в том и другом деле начисляется на одну и ту же задолженность, возникшую в связи с оказанием услуг в период с 21.12.2018 по 17.09.2020.

Таким образом, имеется тождественность предметов и оснований исков.

Апелляционный суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Как указывалось, в рамках дела N А27-25055/2020 арбитражный суд рассматривал исковые требования общества к предприятию о взыскании неустойки за период с 03.01.2020 по 25.11.2020, а также за период с 26.11.2020 по дату вынесения решения. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения. При этом ответчику предоставлен существенный "дисконт" в виде фактического снижения неустойки до 50 000 руб.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 718-ПЭК15_.

Таким образом, стороны мировым соглашением окончательно прекратили гражданско-правовой спор в части неустойки.

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого решения, прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2491/2021 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайбинская автобаза" из федерального бюджета 13 384 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 120 от 11.02.2021.

Возвратить муниципальному предприятию города Киселевска "Исток" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1770 от 05.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева