Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 02АП-2367/21 по делу N А82-13524/2019

г. Киров

01 октября 2021 г.

Дело N А82-13524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Баграмяна Мкртича Робертовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 по делу N А82-13524/2019

по иску Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600985697, ИНН: 7607008170)

к индивидуальному предпринимателю Баграмяну Мкртичу Робертовичу (ОГРН: 307762735100016, ИНН: 762703775002)

(третьи лица: товарищество собственников жилья "Ул. Ньютона, 40", Галоян Юрик Сабриевич)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском об обязании индивидуального предпринимателя Баграмяна Мкртича Робертовича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) за счет собственных средств освободить расположенный по адресу: город Ярославль, улица Ньютона, дом 40 земельный участок с кадастровым номером 76:23:060804:495 (далее - Земельный участок) путем демонтажа нестационарного торгового павильона "Продукты" (далее - Павильон).

Решением Суда от 28.01.2021 (далее - Решение) иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Павильон размещен на Земельном участке в 2008 году по согласовано с органами местного самоуправления, а право аренды части Земельного участка, на которой расположен Павильон, возникло на основании заключенного Предпринимателем с товариществом собственников жилья "Ул. Ньютона, 40" (далее - Товарищество) договора аренды от 15.12.2014 (далее - Договор). При этом Земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного дома N 40 по улице Ньютона города Ярославля (далее - Дом) и размещение на Земельном участке Павильона было одобрено абсолютным большинством жителей Дома. В связи с этим Заявитель считает иск Администрации необоснованным.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в отзывах на Жалобу поддерживают последнюю.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Павильон размещен на Земельном участке, на котором расположен Дом, в соответствии с Договором, заключенным Товариществом и Предпринимателем на основании решения общего собрания сособственников находящихся в Доме помещений.

В соответствии с пунктом 2.6.4.1 Правил благоустройства территории города Ярославля (далее - Правила), которые утверждены Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306, размещение нестационарных объектов должно соответствовать градостроительным условиям использования территории, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной безопасности и другим требованиям федерального и регионального законодательства, нормативным правовым актам органов городского самоуправления и обеспечивать:

- сохранение архитектурного, исторического и эстетического облика города;

- возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (при необходимости);

- удобный подъезд автотранспорта, не создающий помех для прохода пешеходов, возможность беспрепятственного подвоза товара;

- беспрепятственный проезд пожарного и медицинского транспорта, транспортных средств Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) к существующим зданиям, строениям и сооружениям, возможность экстренной эвакуации людей и материальных ценностей в случае аварийных или чрезвычайных ситуаций;

- беспрепятственный доступ покупателей к местам торговли;

- нормативную ширину тротуаров и проездов в местах размещения;

- безопасность покупателей и продавцов;

- соблюдение требований в области обращения с твердыми бытовыми отходами на территории города.

Согласно первому абзацу пункта 2.6.4.2 Правил не допускается размещение нестационарных объектов, в частности, на газонах, за исключением размещения путем примыкания к тротуарам, аллеям, дорожкам и тропинкам, имеющим твердые покрытия и элементы сопряжения, в соответствии с планом благоустройства территории; на цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); на территории дворов жилых зданий, на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

При этом в силу пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 (далее - СанПиН) на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В связи с этим Администрация обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Между тем, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, а по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-п с указанием на то, что действующее федеральное законодательство не содержит как такового запрета на размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома, пункт 2 статьи 209 ГК РФ, часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с этим решением Ярославского областного суда от 17.06.2021 по делу N 3а-456/2021 абзац первый пункта 2.6.4.2 Правил признан недействующим в части запрета размещения нестационарных объектов на территории дворов жилых зданий, на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, и земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства".

При этом в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1631 СанПиН также утратили силу.

Доказательства наличия иных обстоятельств, в силу которых Павильон не может быть размещен на Земельном участке, Истец не представил.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска Администрации должно быть отказано.

Учитывая удовлетворение Жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ его расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы взыскиваются с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Мкртича Робертовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 по делу N А82-13524/2019 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля к индивидуальному предпринимателю Баграмяну Мкртичу Робертовичу отказать.

Взыскать с Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600985697, ИНН: 7607008170) в пользу индивидуального предпринимателя Баграмяна Мкртича Робертовича (ОГРН: 307762735100016, ИНН: 762703775002) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных