Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 07АП-3794/21 по делу N А03-3787/2020

г. Томск

1 октября 2021 г.

Дело N А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Локтева Александра Владимировича (N 07АП-3794/2021(6)) на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3787/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (ОГРН 1142204002930), принятое по заявлению конкурсного управляющего Новиковой Ларисы Арстагецовны о признании недействительным трудового договора от 01.09.2020, заключенного с Локтевым Александром Владимировичем, г. Бийск, Алтайский край.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (далее - ООО "Алтайская нерудная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова Лариса Арстагецовна (далее - Новиков Л.А., конкурсный управляющий).

08.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Алтайская нерудная компания" о признании недействительным трудового договора о 01.09.2020, заключенного с Локтевым Александром Владимировичем (далее - Локтев А.В.).

Определением суда от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительной сделкой должника пункт 3.1 трудового договора, устанавливающий оплату труда в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Локтев А.В. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что Локтев А.В. выполнял услуги по гражданско-правовому договору ошибочен, поскольку Локтев А.В. осуществлял трудовые функции, что подтверждается пунктом 2.2.1 Трудового договора от 01.09.2020, согласно которого работник выполняет свои обязанности с учетом поручений непосредственного руководителя.

Руководитель должника и конкурсный управляющий не сдавали отчетности в уполномоченные органы, в связи с чем информация об осуществлении Локтевым А.В. трудовых обязанностей отсутствует.

Кроме того, Локтев А.В. присутствовал на собрании работников должника. Признавая недействительным пункт 3.1 Договора суд не указал, какой размер ежемесячной оплаты труда является соразмерным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период наблюдения руководитель должника Дешевых А.А. уклонился от передачи документации временному управляющему Новиковой Л.А., что послужило основанием для рассмотрения в период с июля по сентябрь 2020 заявления Новиковой Л.А. об истребовании от Дешевых А.А. документации (определение суда от 04.09.2020 по настоящему делу).

Дальнейшее уклонение Дешевых А.А. от передачи Новиковой Л.А. документации послужило основанием для его отстранения от исполнения обязанностей руководителя должника (определение суда от 26.10.2020).

Даже после своего отстранения Дешевых А.А. также не обеспечил передачу документации ни временному управляющему Новиковой Л.А., ни новому руководителю Штепе А.А. направив документы последнему почтой посредством почтовой службы СДЭК, что установлено определением суда от 16.03.2021 по настоящему делу, а впоследствии обжаловал указанное определение, чем также продолжает препятствовать получению Новиковой Л.А. документации должника.

Полученные Новиковой Л.А. сведения о работниках должника из государственных органов не отражают информацию о работнике Локтеве А.В.

При этом в соответствии с условиями договора от 01.09.2020 Локтев А.В. принят на работу в ООО "Алтайская нерудная компания" юрисконсультом с окладом 35 000 руб. (п.3.1 договора).

В круг обязанностей Локтева А.В. предусматривает выполнение последним: консультаций, проверка документов и договоров, представительство в судах.

Полагая, что трудовой договор составлен с Локтевым А.В. формально, не с целью породить права и обязанности, поскольку последний в деле о банкротстве представлял не только интересы должника, но и Дешевых А.А. и кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 170 Гражданского кодекса РФ, статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным пункт 3.1 Договора от 01.09.2020 исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания Договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 170 Гражданского кодекса РФ, однако установил, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, совокупность представленных в материалы дела свидетельствует об осуществлении Локтевым А.В. услуг, но не трудовых функций.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка от 01.09.2020 совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (25.03.2020), то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В настоящее время конкурсный управляющий каким-либо документами, подтверждающими исполнение Локтевым А.В. трудовой функции по договору от 01.09.2020, не обладает ввиду ее непередачи бывшим руководителем должника Дешевых А.А.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего документации не может вменяться в вину Локтеву А.В.

Повторно исследовав материалы дела, а также условия договора от 01.09.2020, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Локтев А.В. фактически оказывал должнику юридические услуги, что характерно для гражданско-правовых отношений, а не трудовых.

Так, согласно пункту 2.2.1 Работник обязан предоставлять юридические консультации сотрудникам ООО "Алтайская нерудная компания", проверять документы и договоры, заключаемые ООО "Алтайская нерудная компания" по запросу директора, представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах.

В силу пункта 4.1 работник устанавливает период выполнения работы по запросу работодателя самостоятельно в разумные сроки.

Из условий договора от 01.09.2020 следует, что ими предусматривалось осуществление Локтевым А.В. разовых юридических услуг, как то: оказание консультаций, проверка договоров и документов общества по отдельным поручениям директора, представление интересов общества в судах.

Обоснованные сомнения суда в ежедневном выполнении возложенных на Локтева А.В. обязанностей, предусмотренных трудовым договоров, ответчиком не устранены, пояснений, относительно того, чем еще занимался работник в периоды, когда не оказывал консультации работникам, не поступало поручений от руководителя о проверке документов, не велись судебные процессы с участием общества в материалы дела не поступило.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства реальности трудовых отношений между должником и Локтевым А.В. и выполнения им трудовых функций - из представленных документов не установлена интегрированность работника в организационную структуру работодателя, выполненные услуги носят разовый характер; отсутствуют периодические выплаты и т.д., кроме того, наличие образования и профессиональных навыков у ответчика, необходимых для работы в качестве юриста (в период с 01.09.2020 по 30.11.2020) не доказано.

Доводы апеллянта в указанной части выводы суда не опровергают, факт присутствия Локтева А.В. на собрании работников должника обоснованные сомнения судов в осуществлении им именно трудовых функций, а не оказания разовых услуг, не устраняет.

При этом апелляционный суд учитывает, что в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации, невозможно сделать вывод о мнимости спорного договора, поскольку данное обстоятельство не может вменяться в вину ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания договора от 01.09.2020 мнимым на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства наличия цели причинения вреда интересам кредиторов и осведомленности о данной цели Локтева А.В. материалы дела также не содержат, что исключает возможность квалификации спорной сделки совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что условия договора предусматривали осуществление Локтевым А.В. разовых услуг, апелляционный суд оценивает спорную сделку на предмет наличия равноценности встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, пунктом 3.1 предусмотрена ежемесячная оплата труда Локтева А.В. в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Сопоставляя объем оказанных должнику Локтевым А.В. услуг с размером вознаграждения, суд считает его несоразмерным установленному размеру его оплаты, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

Представленные Локтевым А.В. в материалы дела документы составлены в различное время, что не позволяет прийти к выводу об осуществлении Локтевым А.В. юридических услуг ежемесячно в объеме, предусматривающим оплату в размере 35 000 руб.

У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в каждом конкретном периоде (месяце) Локтевым А.В. оказывались услуги в соответствии с договором на сумму 35 000 руб.

Поэтому, установленная договором цена 35 000 руб. ежемесячно, является завышенной, что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Поскольку Локтев А.В. участвовал в судебных заседаниях по банкротству от имени должника, то он осознавал (должен был осознавать) порядок оплаты своих услуг за счет имущества должника, в соответствии с установленной Закон о банкротстве очередностью. Учитывая фактическое оказание должнику услуг, после возбуждения дела о банкротстве (текущие платежи), суд правомерно признал недействительным только условие о стоимости услуг.

При этом в случае исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, наличия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих объемы выполненных Локтевым А.В. работ, последний не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящих обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3.1 Договора от 01.09.2020, предусматривающего неравноценное встречное исполнение, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локтева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина