Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-17951/21 по делу N А41-23139/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-23139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцеваой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Протон" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-23139/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Протон",

при участии в заседании:

от ООО "УК "Протон" - Николаев Я.Б., доверенность от 22.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-23139/19 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Протон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению ООО "УК "Протон" в пользу АО "Водоканал "Павшино" денежных средств в размере 6945654 руб. 07 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6945654 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-23139/19 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника ООО "УК "Протон" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УК "Протон" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Протон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, АО "Водоканал "Павшино" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и предоставляет услуги водоснабжения и водоотведения в микрорайоне "Павшинская Пойма" городского округа Красногорск.

10.09.2015 между АО "Водоканал "Павшино" и ООО УК "Протон" заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 55, в соответствии с которым осуществлялась подача из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Протон", а также прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечивалась их транспортировка, очистка и сброс в водный объект.

ООО "УК "Протон" обязалось производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в указанном договоре.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что за период с 25 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года с расчетного счета должника на счет АО "Водоканал "Павшино" перечислило 6945654 руб. 07 коп.

Полагая, что спорные платежи осуществлены в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и расценивая их как совершенные с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года принято к производству заявление ООО "Котельная-Павшино" о признании ООО "УК "Протон" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника, в связи с чем оспариваемые платежи подпадают под признаки подозрительности сделок.

Однако, как установлено судом спорные платежи были совершены должником в счет оплаты коммунальных услуг на основании заключенного с АО "Водоканал "Павшино" договора холодного водоснабжения и водоотведения N 55, то есть в период обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, платежи по договору N 55 от 10.09.2015 согласно реестру банковских документов за сентябрь-2015 - июль 2019 поступали регулярно (каждый месяц), должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед ответчиком, и у АО "Водоканал "Павшино" не было разумных причин отслеживать финансовое положение контрагента.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, соответственно наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве о недобросовестности АО "Водоканал "Павшино" не свидетельствует (что также подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного суда от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716).

Иных доказательств осведомленности АО "Водоканал "Павшино" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также недобросовестности АО "Водоканал "Павшино" конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Как разъяснено пунктом 2 Постановления N 63, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, входило нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

Доказательства нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом контрагента в материалы дела не представлено, как и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Таким образом, учитывая, принимая во внимание то обстоятельство, что платежи за период с 26 марта 2019 года по 15 июля 2019 года являются текущими и управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-23139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева