Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-13142/21 по делу N А55-3613/2021

01 октября 2021 г.

Дело N А55-3613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года

апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года по делу N А55-3613/2021 (судья Мешкова О.В.)

по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельфа Сервис", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6382079868

к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод", г. Котовск, Тамбовская область, ИНН 6825000757

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельфа Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод", г. Котовск, Тамбовская область (ИНН 6825000757) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 365 от 23.04.2020 в размере 1777800 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

С Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельфа Сервис" взыскан основной долг в размере 1777800 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30778 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик является планово-убыточным предприятием, не располагает собственными денежными средствами для покрытия своих расходов. Арбитражным судом не предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.04.2020 года между Федеральным казенным предприятием "Тамбовский пороховый завод" (ответчик, покупатель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дельфа Сервис" (истец, поставщик) был заключен договор N 365 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить оснастку для покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного по настоящему договору товара осуществляется по факту надлежащей поставки каждой заказанной покупателем партии товара по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Согласно п.6.2 договора расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты поставки на склад покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

В спецификации на поставку оснастки стороны согласовали наименование детали, наименование оснастки, номер чертежа, количество, стоимость, срок поставки: в течение 150 дней с момента предоплаты, срок оплаты: предоплата 50%, 25% в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности заказа. Оставшиеся 25% в течение 5 банковских дней с момента подписания отгрузочных материалов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что во исполнение договорных обязательств поставщик поставил товар, а покупатель товар принял, что подтверждается универсальными передаточными документами N 46 от 21.09.2020 на сумму 1239000 руб., N 53 от 30.10.2020 на сумму 360000 руб., N 54 от 10.11.2020 на сумму 607200 руб., N 63 от 07.12.2020 на сумму 943200 руб., подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Согласно уточненному расчету задолженности основной долг ответчика составил 1777800 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 97 от 15.12.2020 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме 1 777 800 руб. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 1777800 руб.,

Довод апеллянта об отсутствии денежных средств не является основанием освобождения от обязанности оплатить поставленный товар в рамках заключенного договора поставки в силу указанных выше норм. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года по делу N А55-3613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский