Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-6119/18 по делу N А39-3462/2017

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А39-3462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Егоровой Жанны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2021 по делу N А39-3462/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декус" (ОГРН 1121326002346, ИНН 1326222730) Ерошкина Юрия Владимировича о привлечении бывшего руководителя ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Декус" гражданина Подсеваткина Игоря Ивановича и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Декус" Егоровой Жанны Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 43 051 436 рублей 68 копеек,

и на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2021 по делу N А39-3462/2017, принятое по заявлению об исправлении арифметической ошибки,

при участии в судебном заседании: от Егоровой Жанны Сергеевны - Федотова Ю.Г. на основании доверенности 13 АА 1012109 от 03.07.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Декус" (далее - ООО "Декус", должник) конкурсный управляющий ООО "Декус" Ерошкин Юрий Владимирович обратился Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении бывшего руководителя ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Декус" гражданина Подсеваткина Игоря Ивановича и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Декус" Егоровой Жанны Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 43 051 436,68 руб.

Определением от 08.06.2021 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Декус" Ерошкина Ю.В. удовлетворил частично. Привлек бывшего руководителя ООО "Декус" Подсеваткина Игоря Ивановича и учредителя ООО "Декус" Егорову Жанну Сергеевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 045 823 (тринадцать миллионов сорок пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 71 копейка. Взыскал с бывшего руководителя ООО "Декус" Подсеваткина Игоря Ивановича и учредителя ООО "Декус" Егоровой Жанны Сергеевны солидарно в конкурсную массу ООО "Декус" денежные средства в сумме 13 045 823 (тринадцать миллионов сорок пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 71 копейка. В остальной части заявления заявителю отказал.

Егорова Ж.С. не согласилась с определением суда первой инстанции от 08.06.2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Также Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел вопрос об исправлении арифметической ошибки в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 июня 2021 года (резолютивная часть от 01 июня 2021 года) по делу N А39-3462/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декус" (ОГРН 1121326002346, ИНН 1326222730) Ерошкина Юрия Владимировича о привлечении бывшего руководителя ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Декус" гражданина Подсеваткина Игоря Ивановича и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Декус" Егоровой Жанны Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 43 051 436 рублей 68 копеек.

Определением от 08.06.2021 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 июня 2021 года (резолютивная часть от 01 июня 2021 года) по делу N А39-3462/2017. В пунктах 2 и 3 резолютивных частей определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 июня 2021 года и резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 июня 2021 года по делу N А39-3462/2017 вместо "...13045823 (тринадцать миллионов сорок пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 71 копейка..." следует считать "_12968435 (двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 30 копеек _".

Егорова Ж.С. не согласилась с определением суда первой инстанции от 08.06.2021 об исправлении опечатки и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд объединил в совместное рассмотрение апелляционные жалобы Егоровой Жанны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2021 по делу N А39-3462/2017, принятое по заявлению об исправлении арифметической ошибки и на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2021 по делу N А39-3462/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декус" (ОГРН 1121326002346, ИНН 1326222730) Ерошкина Юрия Владимировича о привлечении бывшего руководителя ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Декус" гражданина Подсеваткина Игоря Ивановича и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Декус" Егоровой Жанны Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 43 051 436 рублей 68 копеек.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним заявитель указывает, что суд первой инстанции первой инстанции при принятии оспариваемого определения нарушил нормы материального права, без учета действия Закона во времени, применил к спорным отношениям нормы материального права абз.З пункта 3.1 статьи 9 и статья 61.12 Закона о банкротстве, действующие в настоящее время, а не в момент вменяемого Егоровой Ж.С. нарушения, которые не подлежат применению, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению Егоровой Ж.С. суду первой инстанции следовало руководствоваться материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137. Обособленный спор подлежал рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Заявитель указывает, что Егорова Ж.С. не относятся к лицам, на которых Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и подаче в суд такого заявления; руководителем должника являлся Подсеваткин И.И.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Егоровой Ж.С. как участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется.

Егорова Ж.С. считает, что суд первой инстанции в нарушение абз. 1, 3 п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве неправильно определил размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ООО "Декус" Подсеваткина И.И., исключив требования кредиторов ИП Егоровой Ж.С, ИП Егорова А.А. и ООО "Линдо".

Размер субсидиарной ответственности Подсеваткина И.И., с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, определяется следующим расчетом: 41808312,40 (общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр) - 21092394,53 (исключенные требования ООО "Промтекс") - 353867 (исключенные требования ООО "Адэлантэ") -77388,31 (исключенные требования ООО "Спутник-2004") - 408193,62 (размер субсидиарной ответственности Подсеваткина И.И. перед ООО "Алиди") = 19 876 468 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда РМ от 27.10.2020 года по делу N N АЗ9-3462/2017, в нарушение ч. 5 ст.46 АПК РФ, только лишь по ходатайству ответчика, без согласия конкурсного управляющего ООО "Декус" Ерошкина Ю.В. (истца), Егорова Ж.С. привлечена в данный обособленный спор в качестве соответчика.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности к спорным отношениям. Предельный объективный трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, который исчисляется с момента признания должника банкротом, истек 03.07.2020, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 03.07.2017. С соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился 09.07.2020, Егорова Ж.С. привлечена в обособленный спор только лишь 27.10.2020 года. Заявление конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. о привлечении бывшего директора должника Подсеваткина И.И., и привлечение Егоровой Ж.С. в качестве второго ответчика (по ходатайству ответчика Подсеваткина И.И.) поданы более чем через три года после истечения предельного объективного срока исковой давности.

На основании изложенного, заявитель просит изменить определение Арбитражного суда РМ по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от 08.06.2021 года по делу N А39-3462/2017, полностью отказав в удовлетворении заявления к/у ООО "Декус" Ерошкина Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя ООО "Декус" Егорову Ж.С. и определив размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ООО "Декус" Подсеваткина И.И. в сумме 19 876 468 руб. 94 коп. Определение Арбитражного суда РМ об исправлении арифметической ошибки от 08.06.2021 года по делу N АЗ9-3462/2017 отменить полностью.

Конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу на определение суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает, что правовые основания для привлечения Егоровой Ж.С. как участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Егоровой Ж.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений), просил определения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения от 08.06.2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 32, 60, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 12, 13, 20, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N219/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255 по делу N А40-20747/2012, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения от 08.06.2021 об исправлении опечатки арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнения), отзыве на них, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года) по делу N А39-3462/2017 общество с ограниченной ответственностью "Декус" (ОГРН 1121326002346, ИНН 1326222730) признано несостоятельным (банкротом) с применением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Декус" Ерошкин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - гражданина Подсеваткина Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43051436 рублей 68 копеек.

Заявление основано на положениях статьи 9 и пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Декус" банкротом при наличии у должника признаков банкротства с 01.04.2014.

В ходе судебного разбирательства заявитель заявленные требования уточнил, в окончательном варианте заявления просил привлечь Подсеваткина Игоря Ивановича и Егорову Жанну Сергеевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Декус" в размере 21605175 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции установил, что при вынесении Арбитражным судом Республики Мордовия определения от 08 июня 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 01 июня 2021 года) по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича о привлечении бывшего руководителя ликвидируемого должника Подсеваткина Игоря Ивановича и учредителя Егоровой Жанны Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43051436 рублей 68 копеек, допущена арифметическая ошибка. Названным определением частично удовлетворены требования конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, из которых исключены требования кредиторов ООО "Промтекс", ООО "Адэлантэ", ООО "Спутник-2004", ООО Предприятие "АЛИДИ", ООО "Линдо", Егорова А.А. и Егоровой Ж.С.

Таким образом, размер ответственности ответчиков должен составлять 12968435 (двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 30 копеек, а именно: 41808312,40 - 21092394,53 - 353867 - 77388,31 - 408193,62 -2072702,3 - 4112547,66 - 722783,68 = 12968435,3 (руб.).

Суд установил, что в пунктах 2 и 3 резолютивных частей определения от 08 июня 2021 года и резолютивной части определения от 01 июня 2021 года по делу N А39-3462/2017 размер ответственности ошибочно исчислен как 13045823 рубля 71 копейка.

Определением от 08.06.2021 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 июня 2021 года (резолютивная часть от 01 июня 2021 года) по делу N А39-3462/2017. Определил, что в пунктах 2 и 3 резолютивных частей определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 июня 2021 года и резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 июня 2021 года по делу N А39-3462/2017 вместо "...13045823 (тринадцать миллионов сорок пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 71 копейка..." следует считать "_12968435 (двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 30 копеек _".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанная обязанность должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Подсеваткин И.И. в период с 10.09.2012 по 21.04.2017 являлся директором ООО "Декус", Егорова Жанна Сергеевна - единственным участником ООО "Декус".

Ответчики Подсеваткин И.И. и Егорова Ж.С. в силу презумпции пункта 1 статьи 61.10 указанного Закона относятся к контролирующим должника лицам.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 по делу N А39-3462/2017) установлено, что признаки банкротства у ООО "Декус" возникли с 01.04.2014 года, а обязанность по обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом - не позднее 01 мая 2014 года.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции верно установил, что контролирующие должника лица обязаны нести субсидиарную ответственность и по иным обязательствам должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Декус" в реестр требований кредиторов должника включены требования 32 кредиторов, задолженность перед которыми сформировалась в 2016 году и I квартале 2017 года (определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2017, 21.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 31.08.2017, 05.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 13.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 20.10.2017, 02.11.2017). 13.11.2017, 16.11.2017, 20.11.2017, 22.06.2018 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу презумпций пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, ответчики Подсеваткин И.И. и Егорова Ж.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Декус" перед указанными требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Коллегией судей повторно рассмотрен довод ответчика Егоровой Ж.С. о том, что редакция Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривала обязанности по обращению в арбитражный суд учредителя должника и (или) совершения иных действий, предусмотренных в настоящее время пунктом 3.1. статьи 9 Закона, и указанный довод также отклоняется.

Судом первой инстанции верно установлено, что Егорова Жанна Сергеевна является единственным учредителем (участником) ООО "Декус", а следовательно, высшим единоличным органом управления Обществом (статьи 7, 8, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункта 2 названного Постановления).

В силу пункта статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым статья 10 признана утратившей силу), действующей на момент возникновения установленного судом апелляционной инстанции момента наличия у ООО "Декус" признаков недостаточности имущества, к числу лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, отнесены, в том числе, учредители (участники) должника.

При этом, пунктом 2 статьи 10 Закона прямо установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, следует учитывать как наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции проанализировав нормы права в их совокупности и взаимосвязи, исходя их духа закона, верно указал, что положения новой редакции Закона о банкротстве, включая пункт 3.1. статьи 9, статьи 61.10, пункт 1 статьи 61.12 указанного Закона, по существу, носят характер процессуального регламентирования соответствующих действий участника должника, исполнение либо неисполнение которых приводят к правовому результату - обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и соответствующие последствия в виде наличия либо отсутствия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, на существо обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом названные нормы не повлияли.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в указанном статусе Егорова Ж.С., как единоличный выгодоприобретатель от хозяйственной деятельности Общества, не могла не знать о результатах такой хозяйственной деятельности, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, предпринять меры по изменению текущей ситуации в хозяйственной деятельности Общества (в том числе и путем принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Как следует из прямого указания Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А39-3462/2017, таковой мерой должно было являться обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Коллегия судей соглашается со справедливым выводом суда первой инстанции о том, что Егорова Ж.С. являлась единственным участником ООО "Декус", у нее имелась безусловная обязанность, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного ей Общества банкротом.

Соответствующее решение Егоровой Ж.С. не принималось, иного не доказано.

При указанных конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для привлечения Егоровой Ж.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Декус" солидарно с бывшим руководителем Общества Подсеваткиным И.И.

Доводы Егоровой Ж.С. о пропуске заявителем сроков давности для привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, указанный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемое ответчикам нарушение имело место 01.05.2015, т.е. в период действия правил о субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Указанная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255 по делу N А40-20747/2012.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, в период с 16.08.2018 по 24.10.2019 на расчетный счет должника поступали денежные средства от расчетов с контрагентами и реализации имущества должника; всего на расчетный счет поступило 473652 рубля 19 копеек. После 24.10.2019 поступления на расчетный счет прекратились. При этом, последний договор купли-продажи заключен 25.09.2019.

Таким образом, сроки для предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявителем не пропущены.

В апелляционной жалобе Егорова Ж.С. указывает, что суд первой инстанции в нарушение абз. 1, 3 п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве неправильно определил размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ООО "Декус" Подсеваткина И.И., исключив требования кредиторов ИП Егоровой Ж.С, ИП Егорова А.А. и ООО "Линдо". По мнению Егоровой Ж.С. размер субсидиарной ответственности составляет 19 876 468 руб. 94 коп. (41808312,40 (общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр) - 21092394,53 (исключенные требования ООО "Промтекс") - 353867 (исключенные требования ООО "Адэлантэ") -77388,31 (исключенные требования ООО "Спутник-2004") - 408193,62 (размер субсидиарной ответственности Подсеваткина И.И. перед ООО "Алиди").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом, в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указанное правило распространяется на все основания привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 41808312 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 из реестра требований кредиторов ООО "Декус" исключено требование ООО "Промтекс" (ОГРН 1021301063398, ИНН 1327033574) в сумме 21092394 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 из реестра требований кредиторов ООО "Декус" исключено требование ООО "Адэлантэ" (ОГРН 1071326003693, ИНН 1326201836) в сумме 353867 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2021 из реестра требований кредиторов ООО "Декус" исключено требование ООО "Спутник-2004" (ОГРН 1031317000450, ИНН 1326189699) на сумму 77388 рублей 31 копейка.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 Подсеваткин И.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Декус" перед ООО Предприятие "АЛИДИ" в сумме 408193 рубля 62 копейки

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования контролирующего должника лица - Егоровой Ж.С. и аффилированных с ней лиц:

- требование индивидуального предпринимателя Егоровой Жанны Сергеевны на сумму основного долга 2072702 рубля 30 копеек

- требование индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича на сумму основного долга 4112547 рублей 66 копеек.

- требование ООО "Линдо" (ОГРН 1111326003480, ИНН 132220250), участником которого является Егорова Ж.С. с размером доли 100%, в сумме 722783 рубля 68 копеек.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Исходя из того, что Подсеваткин И.И. в период с 10.09.2012 по 21.04.2017 являлся директором ООО "Декус", Егорова Жанна Сергеевна - единственным участником ООО "Декус", указанные лица входят в одну группу и являются заинтересованными.

Коллегией судей отклоняются доводы Егоровой Ж.С. о том, что требования кредиторов ИП Егоровой Ж.С, ИП Егорова А.А. и ООО "Линдо" подлежат включению в размер субсидиарной ответственности Подсеваткина И.И.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности требования не включаются требования аффилированных по отношению к должнику лиц.

Следовательно, требования подобных лиц не должны подлежать учету и при применении пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из направленности воли законодателя на ограничение ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам, которые возникли перед аффилированными лицами.

Соответственно с Подсеваткина И.И. не подлежат взысканию требования афиллированных с Егоровой Ж.С. лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2021) верно установил, что исходя из абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и установленного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 принципа недопустимости конкуренции требований аффилированных лиц с требованиями иных кредиторов, размер ответственности ответчиков составляет: 41808312,40 - 21092394,53 - 353867 - 77388,31 - 408193,62 - 2072702,3 -4112547,66 - 722783,68 = 12968435,3 (руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу должника.

Если определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок вносятся изменения в решение суда, а при подаче апелляционной жалобы на решение суда судом апелляционной инстанции осуществляется проверка основного судебного акта с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, то по правовой природе указанное определение является составной частью соответствующего решения суда, законность и обоснованность которого также подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Исправленная определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2021 по делу N А39-3462/2017 арифметическая ошибка в указании размера субсидиарной ответственности существо судебного акта от 08.06.2021 по делу N А39-3462/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не изменяет.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписание судьей судебного акта является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2021 на бумажном носителе не подписано судьей.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку указанное определение также выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, что следует из карточки дела в Картотеке арбитражных дел.

Коллегией судей установлено, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2021 подписано квалифицированной электронной подписью судьи и размещено в Картотеке арбитражных дел.

Поскольку юридическое значение каждого документа равнозначно, апелляционный суд находит, что исполнение определения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, достаточно для соблюдения требования закона относительно формы судебного акта. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи": "Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе".

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2021 по делу N А39-3462/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Егоровой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.