Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-1852/14 по делу N А15-3421/2013

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А15-3421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Махачкалатеплосервис" Болбиной Е. В. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2021 по делу N А15-3421/2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Махачкалатеплосервис", принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Махачкалатеплосервис" Болбиной Е. В. об урегулировании путем утверждения сметы расходов, связанных с выполнением предписания Управления по технологическому и атомному надзору по Республике Дагестан N 6467-Р-ВП/64 от 22.11.2019, и разрешении оплатить эти расходы вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом ОАО "Махачкалатеплосервис".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 ОАО "Махачкалатеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим ОАО "Махачкалатеплосервис" утверждена Болбина Елена Валентиновна.

25.05.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об урегулировании возникших разногласий с кредиторами путем утверждения сметы расходов, связанных с выполнением предписания Управления по технологическому и атомному надзору по Республике Дагестан N 6467-Р-ВП/64 от 22.11.2019, и разрешении оплатить эти расходы вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отнесении расходов на выполнение предписаний к первой очереди текущих платежей с оплатой за счет конкурсной массы должника с последующим включением суммы расходов в тарифы ОАО "Махачкалатеплосервис" не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2021 по делу N А15-3421/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора внеплановой выездной проверки должнику (ОАО "Махачкалатеплосервис") выдано предписание N 6467-Р-ВП-В/6.4 от 22.11.2019, согласно которому должнику необходимо оснастить котельные ОАО Махачкалатеплосервис" дополнительным оборудованием, а именно сигнализаторами загазованности, термозапорными клапанами, а также заключить договоры на обслуживание с профессиональными аварийноспасательными службами.

В соответствии с составленной по заданию должника проектной организацией ООО "Дагминздравпроект" проектной документации и сводному сметному расчету, стоимость указанных работ составила 24 354 400 рублей.

На собрании кредиторов 19.04.2021 по вопросу о разрешении конкурсному управляющему оплатить указанные расходы вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам по результатам проведенного голосования было принято решение не разрешать конкурсному управляющему оплачивать эти расходы вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Указанное послужило основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оценив представленные предписания, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего, поскольку отнесение спорных расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, так как основной деятельностью должника является снабжение тепловой энергией население. В такой ситуации наличие, либо отсутствие в котельных должника дополнительного оборудования, указанного в предписании, не оказывает на технологический процесс влияние, которое может повлечь техногенную катастрофу.

При этом расходы на закупку и установку дополнительного оборудования и заключение договора на обслуживание с профессиональными аварийноспасательными службами относятся к пятой очереди статьи 134 Закона о банкротстве, должны осуществляться по мере необходимости в период всего технологического процесса и должны учитываться при формировании тарифов и закладываться в тарифы на следующий год.

Таким образом, основания для отнесения расходов на выполнение предписания в к первой очереди текущих платежей с оплатой за счет конкурсной массы должника с последующим включением суммы расходов в тарифы ОАО "Махачкалатеплосервис" отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, при этом представленная апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2021 по делу N А15-3421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов