Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-11917/21 по делу N А47-13883/2018

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А47-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 по делу N А47-13883/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Атапина Алексея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 в отношении Атапина Алексея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Горяйнов Феликс Валерьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Савиловой Е.В., а также с заявлением о признанием торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с жалобой кредитором была заявлена следующая просительная часть.

1. Признать действия финансового управляющего Савиловой Е.В. по проведению торгов 26.02.2021 предметом которых является "Право требования задолженности Киселева Максима Светославовича (1984 года рождения) в размере 118101,08 рублей, установленной решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N 2-2088/2019 (далее - Имущество)" - незаконными.

2. Признать сообщение N 5879793, размещенное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.12.2020, N 6053347, размещенное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.01.2021, сообщение N 6110307, размещенное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.02.2021 - недействительными.

3. Признать торги, проведенные 26.02.2021, предметом которых является "Право требования задолженности Киселева Максима Светославовича (1984 года рождения) в размере 118 101,08 рублей, установленной решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N 2-2088/2019 (далее - Имущество)" - недействительными.

4. Признать недействительным Договор от 26.02.2021 купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования), заключенный с Дрововозовым Петом Петровичем.

5. Применить последствия признания недействительными торгов 26.02.2021, предметом которых является "Право требования задолженности Киселева Максима Светославовича (07.04.1984 года рождения) в размере 118 101,08 рублей, установленной решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N 2-208812019 (далее - Имущество)".

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

7. Отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

На основании п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в частности, если: на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности.

Рассматривая требование кредитора о признании действий финансового управляющего Савиловой Е.В. по проведению торгов 26.02.2021, предметом которых является "Право требования задолженности Киселева Максима Светославовича (1984 года рождения) в размере 118 101,08 рублей, установленной решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N 2-2088/2019" - незаконными, суд правомерно отметил, что заявителем смешиваются понятия недействительности торгов и незаконность действий управляющего.

В данном случае судом верно установлено, что действия управляющего были законными, поскольку в процедуре реализации имущества гражданина такое имущество реализовывается.

Рассматривая требование кредитора о признании сообщения N 5879793, размещенное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.12.2020 N 6053347, недействительными, судом учитывались следующие обстоятельства.

В части сообщения 10.12.2020 сообщения N 58793 в рамках настоящего обособленного спора кредитор просил признать его недействительным (в рамках предшествующей жалобы судом действия управляющего по публикации рассматриваемого сообщения были признаны незаконными, но в указанном обособленном споре заявитель отказался уточнять предмет требований и оспаривать торги).

В рамках настоящего спора, кредитор одновременно просил признать действительными как торги, оконченные определением победителя 26.02.2021, так и первую публикацию (от 10.12.2020) о проведении реализации в ЕФРСБ, недействительными.

Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, осуществить в рамках процедуры, установленной (опубликованной) 10.12.2020 (в сообщении N 5879793, размещенном на ЕФРСБ), прием заявок в срок до 20.01.2021, по состоянию на 11.02.2021 оказалось невозможным, поскольку обеспечительные меры отмены с 03.02.2021 - в среду (последний день действия обеспечительных мер 02.02.2021 - вторник).

Судом верно указано, что сам по себе факт продолжения управляющим попыток организовать проведение торгов в соблюдением конкурентных правил, не порочит первую публикацию о торгах, так как в соответствующий первый этап (первый опубликованный период) осуществить продажу дебиторской задолженности оказалось невозможным из за действия принятых обеспечительных мер (по заявлению самого подателя жалобы).

В удовлетворении требований в указанной части судом правомерно отказано в виду отсутствия нарушения при проведения торгов в указанной части.

При этом суд также отметил, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части является отсутствие возможности восстановить права подателя жалобы в связи с тем, что реализация имущества была продолжены и торги, фактически, проведены в более поздний период (заявление в данной части не направлено на восстановление нарушенных прав).

Рассматривая требование кредитора о признании сообщения N 6053347, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.01.2021 г., недействительными, суд исходил из того, что первая из обжалуемых публикаций (от 21.01.2021) содержит прямое указание на дату и время начала подачи заявок (с 25.01.2021), окончания подачи заявок (17.02.2021), дату начала торгов (18.02.2021). Действия управляющего по размещению указанной публикации судом определением от 29.04.2021 признаны незаконными.

Однако, в целях устранения допущенных нарушений управляющий изменила ранее размещенное объявление N 6053347 от 21.01.2021, опубликовав сообщение N 6110307 от 02.02.2021, в котором определены даты подачи заявок с 03.02.2021.

Судом верно указано, что сам по себе факт продолжения управляющим попыток организовать проведение торгов в соблюдением конкурентных правил, не порочит указанную вторую публикацию о торгах (N 6053347 от 21.01.2021 г.), так как в соответствующий второй этап (опубликованный период) осуществить продажу дебиторской задолженности оказалось невозможным.

В удовлетворении требований в указанной части судом отказывано правомерно в виду отсутствия нарушения при проведения торгов в указанной части. Напротив, именно признанием недействительным рассматриваемой публикации 21.01.2021 создаст нарушение установленного порядка проведения торгов, поскольку возможность представления заявок в рамках публикации, действия по размещению которой судом признаны незаконными, имеют признаки порочности. При этом, возможность подачи заявок в установленный спорной публикацией период (с 25.01.2021 по 17.02.2021) утрачена.

При этом суд отметил, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части является отсутствие возможности восстановить права подателя жалобы в связи с тем, что реализация имущества была продолжены и торги, фактически, проведены в более поздний период (заявление в данной части не направлено на восстановление нарушенных прав).

Рассматривая требование кредитора о признании сообщения N 6110307, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.02.2021 г. недействительными, суд верно решил, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку рассматриваемое сообщение было направлено на объективно возможное устранение ранее допущенного нарушения (сама публикация осуществлена в период, в котором управляющий имел право приступить к проведению торгов).

При этом, в удовлетворении жалобы кредитора N 674/Б от 17.05.2021 о том, что управляющий не обеспечил внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Атапина Алексея Владимировича, судом определением от 21.06.2021 по делу N А47-13883/2018 (кор.N 84000) отказано. Оснований для иной оценки обстоятельств суд первой инстанции не усматривает.

Рассматривая требование кредитора о торгов от 26.02.2021, предметом которых является "Право требования задолженности Киселева Максима Светославовича (1984 года рождения) в размере 118 101,08 рублей, установленной решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N 2-2088/2019 (далее - Имущество)" - недействительными; о признании недействительным Договора от 26.02.2021 купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования), заключенный с Дрововозовым Петом Петровичем; а также при рассмотрении жалобы кредитора (поступило - 02.03.2021) N 161/Б от 01.03.2020 судом определением суда от 21.06.2021 по делу N А47-13883/2018 (кор.N 64853) установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный кредитор в рамках настоящего обособленного спора просит признать действия (бездействие) финансового управляющего Савиловой ЕВ. выразившийся в не принятии заявки от Горяйнова ФВ, направленной почтовым отправлением N 46000055444035, незаконными (отчет о прохождении отправления, л.д.7).

Из материалов дела следует, что управляющим получены почтовые отправления, содержание заявки на участие в торгах.

Однако, как следует из материалов дела, относящиеся к спору заявки поступили в адрес Савиловой Е.В. в соответствии с журналом регистрации заявок от 27.02.2021 г., что свидетельствует об их поступлении после окончания срока приема соответствующих заявок. Сообщением N 6110307 от 02.02.2021 г. определены даты подачи заявок с 03.02.2021 г. по 25.02.2021 г. Торги назначены на 26.02.2021 г. в 12:00.

В частности, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 46000055444035 следует, что заявка на участие в торгах направлена Горяйновым Ф.В. в адрес финансового управляющего 24.02.2021, однако, она вручена адресату 27.02.2021, то есть с пропуском срока, установленного сообщением N 6110307 от 02.02.2021 для принятия заявок на участие в торгах.

Подателем жалобы спорные заявки направлены по почте 25.02.2021, то есть ровно в последний день периода подачи заявок.

Судом из письменного акта от 26.02.2021 (копия, л.д.60), представленного управляющим, установлено, что сотрудниками почтового отделения по месту вручения спорных заявок, подтверждается отсутствие на указанную дату и время почтовых отправлений для Савиловой Елены Владимировны (в материалы настоящего обособленного спора управляющим представлен подлинник указанного акта).

Указанные сведения согласуются и не противоречат отчету (л.д.7), согласно которого почтовой оправление прибыло в место вручения 24.02.2021 в 17:39 (пос.Ростоши, отделение N 460008), покинуло место приема (по непонятной причине) 24.02.2021 в 18:39 в Оренбург (отделение N 460000), а также было вручено адресату 27.02.2021 в 16:42 в поселке Ростоши.

Таким образом, ответчиком не получена почтовая корреспонденция по независящим от него причинам, что исключает наличие оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Суд первой инстанции принимает также во внимание, что финансовым управляющим посредством сервиса ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6110307 от 02.02.2021 г., которым определены даты подачи заявок с 03.02.2021 г. по 25.02.2021 г. Торги назначены на 26.02.2021 г. в 12:00.

При данных обстоятельствах судом определением от 21.06.2021 по делу N А47-13883/2018 (кор.N 64853) отказано в удовлетворении жалобы кредитора.

Оснований для иной оценки обстоятельств суд первой инстанции не усматривает.

При этом, в материалы настоящего обособленного спора управляющим представлен подлинник акта от 26.02.2021 (составленный сотрудниками почты), дополнительно подлинники с почтовыми конвертами всех заявок (в том числе, победителя торгов), подлинник журналов регистрации заявок (которые исследовались в виде копий при вынесении определения суда от от 21.06.2021 по делу N А47-13883/2018 (кор.N 64853)).

Подлинник почтового конверта заявителя, прохождение которого в отделении почтовой связи 25.02.2021 по обстоятельствам, зафиксированном в акте сотрудников почты от 26.02.2021, у суда первой инстанции не вызывает сомнения, по следующим мотивам.

В действительности, на оборотной стороне конверта проставлен только один штамп почты места вручения, что может поставить под сомнение добросовестность сотрудников почты, ссылающихся на ошибочную преждевременную отсылку 24.02.2021 конверта Горяйнова Ф.В. (из за чего 25.02.2021 и 26.02.2021 управляющий не могла получить конверт с заявкой единственного конкурсного кредитора).

Однако, для подобных недобросовестных действий, якобы к выгоде, допустим управляющего, должен быть мотив и возможность воспользоваться таким поведением сотрудников почты.

Вместе с тем, заявка победителя торгов Дрововозова П.П. с ценой предложения в размере 15 000 руб. отправлена по почте 10.02.2021, конверт управляющим вскрывался с применением видео записи. В то время как заявка Горяйнова Ф.В. была направлена 24.02.2021 с более (существенно) низкой ценой.

Указанные обстоятельства для работников почты и самого управляющего были непредсказуемыми, а Горяйнов Ф.В. с соблюдением конкурентных процедуры объективно не был лишен возможности предложить более высокую цену по сравнению с победителем торгов.

По указанным мотивам суд первой инстанции правомерно установил отсутствие возможности воспользоваться как-либо недобросовестностью сотрудников почты (которую суд не установил, в том числе, поскольку объективно исключаются мотивы соответствующего поведения).

Таким образом, при повторной оценке обстоятельств (с раскрытием подлинников документов) направления Горяйновым Ф.В. своей заявки на участие в торгах суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для иной оценке обстоятельств, применительно к выводам определения суда от 21.06.2021 по делу N А47-13883/2018 (кор.N 64853)).

Суд первой инстанции также принимал во внимание, что финансовым управляющим посредством сервиса ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6110307 от 02.02.2021 г., которым определены даты подачи заявок с 03.02.2021 г. по 25.02.2021 г. Торги назначены на 26.02.2021 г. в 12:00.

Подателем жалобы спорные заявки сданы на почту 24.02.2021 (а, как выясняется в рамках настоящего спора, отправлены почтой 25.02.2021), то есть за день до окончания периода подачи заявок.

Судом отмечено, что совместно в одном заседании рассматривается как ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества (после предшествующего отложения заседания в рамках рассмотрения такого ходатайства), так и три жалобы единственного конкурсного кредитора на финансово управляющего.

При этом, в судебном заседании (по рассмотрению ходатайства о завершении реализации имущества гражданина), подателем жалобы устно сообщено суду о подачи в этот день заявления об оспаривании торгов.

Учитывая указанную последовательность действий подателя жалобы, суд поддержал доводы финансового управляющего (ответчика по жалобе) о провокационном характере поведения единственного конкурсного кредитора, так как ввиду очевидного длительного конфликта, если бы податель жалобы в действительности был заинтересован в обеспечении реальной возможности участия в торгах, спорные заявки были бы направлены заблаговременно (а в данном случае, напротив, даже меры по оспариванию торгов предпринимаются непосредственно в день продолжения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, а не заблаговременно).

Более того, податель жалобы не был лишен возможности при утверждении положения (в ответ на предложения суда) просить о покупке (выкупе) в собственных интересах подлежащего реализации права требования без торгов (положение утверждено судом определением от 11.11.2020, кор.N 134519), или просить установить порядок вскрытия заявок в его присутствии, либо вместо подачи многочисленных последовательных жалоб на каждую публикацию в отдельности просить внести изменение в положение о торгах с целью обеспечения контроля или получения исключения необходимости продолжения торгов (просить уступить требование самому единственному конкурсному кредитору).

Также судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства исходил из соотношений ценовых предложений подателя жалобы в размере 10 000 руб., его супруги - в размере 9 999 руб., а также победителем - в размере 15 000 руб. (что подтверждается протоколом N 1 от 26.02.2021, л.д.44).

При этом, в судебном заседании 13.05.2021 обозревалась видео запись, представленная финансовым управляющим, процедуры вскрытия конвертов с указанными ценовыми предложениями, то есть и в более поздний период полученной заявки подателя жалобы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел ни нарушения со стороны управляющего, ни нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом, суд также отметил, что сам по себе выбор победителя торгов (выбора покупателя для продажи права требования), единственным конкурсным кредитором обжалуется в отдельном производстве.

В части оценки содержания фактически заключенного договора о продажи права требования, рассмотрение его содержание, не имеет существенного значения, поскольку победителем торгов не предъявляются претензии, касательно цены и размера фактически уступленного права требования.

Тот факт, что управляющим подписанный проект направлен победителю по электронной почте (после рассмотрения заявок, с учетом московского времени в электронном почтовом сервисе), не порочит порядок заключения договора, так как является обычным поведением по оказанию содействия иной стороне правоотношений.

Тот факт, что победителем подписанный экземпляр договора передан управляющему нарочно, не порочит заключенный договор, поскольку подобное поведение свойственно широкому кругу лиц (проживающих в одном городе). При этом, оплата по договору произведена лично победителем торгов посредством осуществления безналичного платежа, что подтверждается выпиской по счету (в судебном заседании кредитору предоставлена возможность обозреть данный документ).

При этом, суд счел, что предмет требований не направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов единственного конкурсного кредитора, по следующим основаниям:

- суд первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства исходил из соотношений ценовых предложений подателя жалобы в размере 10 000 руб., его супруги - в размере 9 999 руб., а также победителем - в размере 15 000 руб. (что подтверждается протоколом N 1 от 26.02.2021, л.д.44).

- в судебном заседании 13.05.2021 обозревалась видео запись, представленная финансовым управляющим, процедуры вскрытия конвертов с указанными ценовыми предложениями, то есть и в более поздний период полученной заявки подателя жалобы,

- податель жалобы не был лишен возможности при утверждении положения (в ответ на предложения суда) просить о покупке (выкупе) в собственных интересах подлежащего реализации права требования без торгов (положение утверждено судом определением от 11.11.2020, кор.N 134519), или просить установить порядок вскрытия заявок в его присутствии, либо вместо подачи многочисленных последовательных жалоб на каждую публикацию в отдельности просить внести изменение в положение о торгах с целью обеспечения контроля или получения исключения необходимости продолжения торгов (просить уступить требование самому единственному конкурсному кредитору),

- ценовое предложение единственного конкурсного кредитора было существенно ниже цены предложения победителя торгов. В связи с чем защищаемый интерес, непосредственно для подателя заявления, отсутствует.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, а также исходя из формального отсутствия нарушений требований Закона банкротстве применительно к законным интересам заявителя.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 по делу N А47-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева