Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 01АП-5999/21 по делу N А43-4469/2020

г. Владимир

27 сентября 2021 г.

Дело N А43-4469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр" - директора Сатдатовой Э.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Пшеницына Игоря Андреевича, Пшеницыной Татьяны Викторовны, Пшеницыной Светланы Игоревны, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу N А43-4469/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1035205400515, ИНН 5260119536) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" (ОГРН 1125260012074, ИНН 5260337541), о взыскании 166 080 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" (далее - ООО УК "Нижегородец-1", ответчик) о взыскании 102 082 руб. материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта помещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки ущерба (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 17.11.2019 в результате повреждения трубы горячего водоснабжения произошло затопление нежилого помещения N 1,7 по адресу: город Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 29, лит А, арендатором которого является ООО "Центр". Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу N А43-4469/2020 исковые требования ООО "Центр" удовлетворены в полном объеме.

ООО УК "Нижегородец-1", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вина управляющей организации в возникших у истца убытках ООО "Центр" не доказана. По мнению заявителя, ответственность за пролитие лежит на собственнике квартиры N 55, который в результате механического воздействия на полотенцесушитель оторвал полипропиленовую подводку от системы горячего водоснабжения, что подтверждается актом от 18.11.2019, составленным в присутствии истца, ответчика и собственника квартиры N 55.

Кроме того заявитель утверждает, что в судебном заседании от 24.05.2021 свидетель Воронцова Е.А. подтвердила тот факт, что стояк отопления, расположенный в кв. 55 многоквартирного дома N 29 по ул. Грузинская г. Нижнего Новгорода оторвал Пшеницын И.А., в результате чего и произошло пролитие нижерасположенного помещения, арендуемого ООО "Центр".

При этом заявитель обращает внимание на то, что система центрального отопления спорного дома прошла все необходимые испытания и допущена к эксплуатации в осенне-зимний период времени, оказываемые ООО УК"Нижегородец-1" услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома N 29 по ул. Грузинской в г. Нижнем Новгороде являются качественными, что подтверждается актом готовности системы теплопотребления дома N 29 по ул. Грузинской, утвержденным начальником УЭН ОАО "Теплоэнерго" от 04.09.2019; паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях с приложениями от 29.07.2019; актом комиссионного обследования технического состояния внутридомового оборудования от 15.08.2019.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом небольшого объема оказанных услуг и несложности спора, является чрезмерной.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 26.08.2021 Пшеницын И.А., Пшеницына Т.В., Пшеницына С.И. указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодателем, КУМИ) и ООО "Центр" (арендатором) заключен договор N 5/2885 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода. В рамках исполнения обязательств по договору КУМИ сдал, а истец принял указанное помещение в удовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи помещения муниципального нежилого фонда от 15.02.2006.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома на момент причинения вреда являлось ООО УК "Нижегородец-1", что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 1 от 26.05.2017 и ответчиком не оспаривается.

17.11.2019 в результате прорыва трубы центрального отопления произошло затопление нежилого помещения N 1,7 в д. N 29 А по ул. Грузинской г. Нижнего Новгорода, что подтверждается актом осмотра от 18.11.2019, составленным комиссией в составе представителей истца и ответчика.

Размер ущерба, причиненного ООО "Центр" в результате залития указанного помещения, первоначально определен истцом по результатам экспертного исследования ООО "Экспертная компания Процесс". В соответствии с отчетом от 11.12.2019 N 314-12/19 размер убытков, причиненных заливом нежилых помещений N1,N7, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 29А, составляет 166 080 руб. (том 1, л.д. 15-43).

Ссылаясь на причиненный в результате залития помещения ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Центр" в сумме 102 082 руб., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ООО УК "Нижегородец-1" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании в указанной сумме.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Установлено, что ООО "Центр" является арендатором нежилых помещений N 1,7 по адресу: город Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 29А, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 5/2885 от 15.02.2006, выпиской из ЕГРН от 12.12.2019.

17.11.2019 указанное помещение подверглось затоплению, причиной которого стало повреждение стояка горячего водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актом от 18.11.2019, составленным по факту затопления помещения ООО "Центр" (арендатором) совместно с представителем ООО УК "Нижегородец-1", согласно которого пролитие произошло из квартиры N 55, расположенной над нежилым помещением по причине механического воздействия на полотенцесушитель - оторвали пропиленовую подводку от системы центрального отопления.

Размер ущерба, причиненного ООО "Центр" в результате залития помещения, определен истцом по результатам исследования ООО "Экспертная компания Процесс". В соответствии с отчетом ООО "Экспертная компания Процесс" от 11.12.2019 N 314-12/19 стоимость ремонта подвергшегося затоплению имущества (помещения и товарно-материальных ценностей) составила 166 080 руб.

С целью определения причины пролива спорного нежилого помещения, стоимости ремонтно-строительных работ необходимых для устранения повреждений помещения, по ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость" Лялякину С. В. и Зубовой Н. А.

Экспертами ООО "ЭКЦ "Независимость" на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 25.01.2021 N 0565/2020, согласно которому на момент исследования определить непосредственную причину (источник) пролива нежилого помещения общей площадью 96,7 кв.м. (в том числе помещения П1, П7), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 29, произошедшего 17.11.2019, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного нежилого помещения на дату пролития 17.11.2019 составляет 102 082 руб.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что разрыв трубы горячего водоснабжения произошел в границе эксплуатационной ответственности ООО УК "Нижегородец-1". В судебном заседании свидетель Воронцова Е.А. данные обстоятельства подтвердила, указав, что в квартире Пшеницына отвалился кусок стояка. Со слов соседки ей (Воронцовой) стало известно, что аварию устраняли сантехники УК "Нижегородец-1".

Исследовав приведенные доказательства в их совокупности, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ООО "Центр" и каков его размер.

Определяя ООО УК "Нижегородец-1" в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другое оборудование, расположенное в этой системе.

Так как ООО УК "Нижегородец-1" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Материалами дела подтверждается (актом от 18.11.2019, видеозаписью) и сторонами не оспаривается тот факт, что стояк горячего водоснабжения, в котором произошла течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, наличие установленного факта затопления помещения истца в результате повреждения системы горячего водоснабжения (стояка), что привело к повреждению имущества последнего, позволяет признать ненадлежащим исполнение ООО УК "Нижегородец-1" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска ООО "Центр", поскольку в этом случае отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления своих нарушенных прав.

Ссылка заявителя на наличие вины собственника квартиры N 55, который в результате механического воздействия на полотенцесушитель оторвал полипропиленовую подводку от системы центрального отопления, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании 24.05.2021 свидетель Воронцова Е.А. подтвердила, что стояк отопления, расположенный в кв. 55 многоквартирного дома N 29 по ул. Грузинская г. Нижнего Новгорода был поврежден непосредственно Пшеницыным И.А., в результате чего и произошло пролитие нижерасположенного жилого помещения, арендуемого ООО "Центр", также подлежит отклонению, как несоответствующий фактически обстоятельствам. В судебном заседании от 24.05.2021 свидетель Воронцова Е.А. указала, что спускалась в квартиру N 55, когда воды уже не было. Со слов соседки, ей известно, что от стояка отвалился кусок трубы. Данную аварию устранял сантехник ООО УК "Нижегородец-1", который и унес с собой трубу. Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что разрыв трубы горячего водоснабжения произошел в границе эксплуатационной ответственности ООО УК "Нижегородец-1".

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашение на оказание юридических услуг от 28.11.2019;

- расписку от 28.11.2019 на сумму 40 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО "Центр" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о вызове свидетелей, уточнение исковых требований, письменную позицию по делу), участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (06.08.2020, 17.09.2020, 28.04.2021, 17.05.2021), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 40 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы ООО УК "Нижегородец-1" не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу N А43-4469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова