Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-28807/21 по делу N А56-111412/2018

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-111412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 27.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28807/2021) Алексеева Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-111412/2018/ход.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению кредитора Алексеева Сергея Федоровича о признании долга общим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лякина Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 Лякин Александр Анатольевич (дата и место рождения: 11.05.1977 г., гор. Ленинград, ИНН 780415110280, СНИЛС 046-467-968-01, адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д.2, кВ.18) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич, член НП СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора Алексеева Сергея Федоровича о признании долга общим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в котором заявитель просить признать общим долгом Лякина Александра Анатольевича и Лякиной Марины Владимировны задолженность по договору займа, который был предоставлен кредитором Алексеевым С.Ф. должнику в сумме 34 500 000 руб.

Определением от 22.07.2021 суд заявление конкурсного кредитора Алексеева Сергея Федоровича о признании общим долга Лякина Александра Анатольевича и Лякиной Марины Владимировны оставил без удовлетворения.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на должнике лежит обязанность доказать то, что заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи. При этом, заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что после заключения договора займа должник и его супруга несли значительные денежные траты на "шикарный образ жизни", которые превышали их совместный доход от трудовой деятельности.

Кроме того, заявитель указал на ошибочность применения судом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель Хащанского В.В. согласился с доводами жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Финансовый управляющий должника оставил судьбу жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник с 05.08.2001 состоит в зарегистрированном браке с Лякиной М.В., в настоящее время брак не расторгнут.

Определением от 04.04.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника было включено требование Алексеева С.Ф. в размере 48 738 654, 50 руб. Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2018 по делу N 2-595/18, которым был установлен факт предоставления Алексеевым С.Ф. в долг Лякину А.А. денежных средств в размере 34 500 000 руб.

Полагая, что сумма займа, полученная должником от кредитора, является единственным разумным и документально подтвержденным источником средств должника, которые были потрачены им на нужды семьи, поскольку на момент получения заемных средств должник состоял в браке и не имел иных сопоставимых источников дохода при наличии существенных трат, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как было указано ранее, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2018 по делу N 2-595/18, которым был установлен факт предоставления Алексеевым С.Ф. в долг Лякину А.А. денежных средств в размере 34 500 000 руб. по договору займа от 17.12.2012.

Брак должника с Лякиной М.В. заключен 05.08.2001, в связи с чем, апелляционный суд констатирует факт того, что в заемные денежные средства получены должником в период брака.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в деле о банкротстве судами применяется повышенный стандарт доказывания.

В материалы дела кредитором представлены документы, подтверждающие доходы/расходы супругов после получения заемных денежных средств.

Так, расходы должника и его супруги значительно (более, чем в 10 раз) превышали их доходы в течение всего указанного периода времени.

При этом, разумного объяснения со стороны должника и его супруги относительно происхождения наличных денег в столь большой сумме представлено не было, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что исходя из принципов распределения бремени доказывания в делах о банкротстве, с учетом заинтересованности супругов, именно на должнике и его супруги лежит обязанность по доказыванию израсходования денежных средств не на нужды семьи.

Ни должник, ни его супруга не представили контррасчет суммы наличных денежных средств, которые они вносили на свои счета. Доказательств иного источника происхождения денежных средств в столь значительном объеме не представлено, следовательно, супруги не опровергли заявленные доводы кредитора.

Таким образом, кредитор с достаточной степенью вероятности подтвердил, что источником происхождения наличных денежных средств является именно заемные у него денежные средства, которые в последствии были использованы на семейные нужды, а именно на роскошный образ жизни семьи, который в настоящем случае несоразмерен с официальным доходом супругов от их трудовой или иной деятельности, однако, возможен был по причине наличия заемных денежных средств.

Поскольку полученные должником денежные средства израсходованы на нужды семьи, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о признании обязательств по возврату денежных средств в размере 34 500 000 руб. общим обязательством супругов.

При этом, вопреки позиции должника, получение займа от другого конкурсного кредитора - Брусенцева А.И. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Алексеева С.Ф., ввиду того, что сумма займа Брусенцева А.И., включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 10 824 965 рублей значительно меньше суммы (30 263 813,99 руб.) наличных денег, зачисленных на счета должника и его супруги.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным, ввиду следующего.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, поскольку заявление кредитора направлено не на взыскание задолженности и не на включение его требования в реестр требований кредиторов, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника, срок исковой давности к такому заявлению не применим.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда от 22.07.2021 подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-111412/2018/ход.4 отменить.

Признать требования Алексеева Сергея Федоровича по договору займа в размере 34 500 000 руб. общими обязательствами супругов Лякина Александра Анатольевича и Лякиной Марины Владимировны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова