Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-10603/19 по делу N А45-17962/2019

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-17962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (N 07АП-10603/2019(6)) на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17962/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "АРК" (адрес: 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 20, ИНН 54031146805, ОГРН 1025401010360), принятое по отчету временного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции

от ООО "АРГО": Семенюк М.В. по доверенности от 03.11.2020 (на один год), паспорт;

от ООО "Компания ИнфоТех": Шлыкова Д.А. по доверенности от 02.08.2021, паспорт;

от ООО "РНГО": Шелепова Ю.Н. по доверенности от 04.06.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "АРК" (далее - ООО "АРК", должник) признан несостоятель-

ным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев до 14.01.2022, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союз арбитражных управляющих "Авангард" Бороденкову Полину Григорьевну (ИНН - 540537201920, регистрационный номер - 581, почтовый адрес: 630039, г. Новосибирск, а/я 16), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО") в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение от 14.07.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в отказе суда с ознакомлением с представленной кандидатурой арбитражного управляющего, во избежание ситуации, при которой без проверки кандидатуры арбитражного управляющего в качестве такого управляющего будет утверждено лицо, не способное к ведению процедуры банкротства по ряду причин; аналогично отказано в ознакомлении с материалами дела в целях изучения кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Компания ИнфоТех"; ООО "АРГО", будучи заявителем по делу, было реализовано право на представление СРО, из которых подлежит выбору арбитражный управляющий, ООО "АРГО" в целях исключения у суда и участвующих в деле лиц каких-либо сомнений в кандидатуре арбитражного управляющего, предложенного заявителем, намеренно не стало предлагать конкретного арбитражного управляющего, предложив рандомно выбранные две саморегулируемые организации, из числа которых может быть запрошена кандидатура арбитражных управляющих, суд первой инстанции, перейдя к случайной выборке, которую сокрыл от всех участвующих в деле лиц с нарушением принципов гласности судебного разбирательства, при этом каких-либо законных оснований для перехода к выбору арбитражного управляющего конкретно в настоящем деле не имелось, что повлекло нарушение статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не оглашение судом кандидатуры, которая в итоге утверждена, не представление сведений при гласном и открытом судебном разбирательстве о том, какой список кандидатур поступил в материалы дела, огласив только две поступивших кандидатуры от иных СРО, предложенных ООО "АРГО", намеренно утаив от участников лицо, которое был намерен утверждать, что с учетом нарушения порядка утверждения арбитражного управляющего, закреплен-

ного законом, влечет обоснованные сомнения в беспристрастности суда, в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

ООО "РНГО" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Компания ИнфоТех" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "АРГО", ООО "Компания ИнфоТех", ООО "РНГО" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Согласно положениям норм статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в

качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 настоящего Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из абзаца пятого пункта 56 Постановления N 35, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В рассматриваемом случае от временного управляющего Чеснокова Т.С. поступило ходатайство об утверждении его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Кредиторами ООО "РНГО", ООО "АРГО" заявлены СРО, из числа членов которых могут быть утверждены арбитражные управляющие. Из указанных кредиторами СРО поступили сведения о кандидатурах арбитражных управляющих. Кредитор ООО "АРГО", а также ООО "Компания "Инфотех" возражали против кандидатуры Чеснокова

Т.С., а также против кандидатур из СРО, предложенных ООО "РНГО", указывая на их аффилированность с ООО "РНГО". ООО "РНГО" заявлены возражения против кандидатур из СРО, предложенных ООО "АРГО", также по мотиву заинтересованности с кредитором.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 20.12.2016 правового подхода, в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, конкурсным кредитором по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащиеся в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес, в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Принимая во внимание заявленные сторонами сомнения в беспристрастности и независимости всех имеющихся в материалах дела кандидатов, в том числе и Чеснокова Т.С., утвержденного из СРО, выбранной случайным образом, но о выборе которой было известно сторонам до представления кандидатуры, что не исключает влияние сторон на предложение СРО конкретного кандидата, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего из СРО, также выбранной случайным образом, без извещения сторон о результатах выбора для исключения любой возможности сторон повлиять на выбор кандидата. В качестве такой СРО выбрана Союз арбитражных управляющих "Авангард", предоставившей сведения на кандидата Бороденкову Полину Григорьевну.

Учитывая, что проведение первого собрания кредиторов ООО "АРК" временному управляющему предписано отложить до завершения рассмотрения требований кредиторов заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Бороденкову Полину Григорьевну.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон (статей 8, 9, 11 АПК РФ), об отказе в судебном заседании, которое состоялось 14.07.2021 представителю ООО "АРГО", а также представителю ООО "Компа-

ния ИнфоТех" об ознакомлении с материалами делам в части представленной кандидатурой арбитражного управляющего, в целях изучения кандидатуры арбитражного управляющего, подлежат отклонению.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего из СРО, также выбранной случайным образом, без извещения сторон о результатах выбора для исключения любой возможности сторон повлиять на выбор кандидата и примененный подход к выбору СРО, следует признать обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что суд возложил на Бороденкову Полину Григорьевну исполнение обязанностей конкурсного управляющего, одновременно, назначив судебном заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, а также возложив на Бороденкову Полину Григорьевну обязанность по проведению собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам реализация судом своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов должника, поскольку законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. Прекращается процедура

процедура наблюдения и полномочия временного управляющего (пункт 3 статьи 75).

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывают на несогласие ее подателя с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм материального права об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17962/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко