Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-6013/21 по делу N А43-14343/2021

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-14343/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу N А43-14343/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (ИНН 5256083213, ОГРН 1085256007825) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5249049236, ОГРН 1025201741333)

о взыскании с 28 417 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты долга по государственному контракту от 11.11.2020 N ДР83/0029/003/20 за период с 22.01.2021 по 19.04.2021, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (далее - ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ИК N 9 ГУФСИН по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 28 417 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты долга по государственному контракту N ДР83/0029/003/20 от 11.11.2020 за период с 22.01.2021 по 19.04.2021, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ИК N 9 ГУФСИН по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей жалоб, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, государственный заказчик) заключен государственный контракт N ДР83/0029/003/20 от 11.11.2020 (N 155 от 19.11.2020), далее - контракт.

Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование, именуемые в дальнейшем "товар", в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, указанные в ведомости поставки товара (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контракта.

В порядке пункта 2.6 контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара (приложение N 2), (товарной накладной) на основании выставленного счета-фактуры. В соответствии с пунктом 3.4 контракта, уполномоченные представители государственного заказчика подписывают акт приема-передачи товара и направляют его в адрес поставщика по электронной почте, указанной в разделе 12 контракта, в течение 2 дней с даты получения товара государственным заказчиком. Стороны договорились понимать под датой получения товара дату принятия груза грузополучателем, указанную в товарной накладной.

На основании пункта 3.4 контракта, в случае, если государственный заказчик не направил акт приема-передачи товара в адрес поставщика по электронной почте, в срок, указанный в данном пункте контракта, срок оплаты товара исчисляется, начиная с третьего дня с даты подписания товарной накладной государственным заказчиком.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного кнтрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта поставщик по товарным накладным в период с 20.11.2020 по 30.12.2020 передал государственному заказчику товар на общую сумму 3 011 665 руб. 54 коп.

Факт поставки подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителем заказчика, действующего на основании доверенности.

Заказчик акты приема-передачи товара поставщику в установленный контрактом срок не передал, а также нарушил срок оплаты товара.

Поставщик направил в адрес заказчика претензии N ПР01/0523/003/20 от 25.12.2020, N ПР01/0003/003/21 от 15.01.2021, N ПР01/0010/003/21 от 20.01.2021, N ПР01/0023/003/21 от 02.02.2021 с требованием о погашении задолженности и уплате пени за нарушение срока оплаты товара.

После направления претензий государственный заказчик в счет указанных товарных накладные перечислил денежные средства в сумме 3011665 руб. 54 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставщик произвел расчет суммы пени за период с 22.01.2021 по 19.04.2021 в сумме 28417 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Учреждения срока исполнения обязательств по спорному контракту, Общество правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные оформлены не верно, так как в них имеется ссылка на контракт N ДР83/0029/003/20 от 11.11.2020, а не контракт N ДР83/0029/003/20/115 от 19.11.2020, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, номер контракта ДР83/0029/003/20 от 11.11.2020 - это номер, присвоенный ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ"; номер контракта 155 от 19.11.2020 - это номер, присвоенный Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области". При оформлении первичных документов ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" использует номер N ДР83/0029/003/20 от 11.11.2020.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что отсутствие в первичных документах ссылки на номер 155 от 19.11.2020 не может являться доказательством, что контракт N ДР83/0029/003/20 от 11.11.2020 между истцом и ответчиком не заключен. Из представленных материалов в дело следует, что контракт N ДР83/0029/003/20 от 11.11.2020, контракт N115 от 19.11.2020, контракт NДР83/0029/003/20/155 от 19.11.2020 является одним и тем же контрактом, заключенным между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что поставка по товарным накладным 29.12.2020 и 30.12.2020 произведена не в рамках контракта, так как срок действия контракта до 25.12.2020, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ дается определение понятия "закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд", под которой понимается совокупность действий, осуществляемых заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта как комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ.

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 3 231 670 руб. 27 коп. При этом в период с 20.11.2020 по 30.12.2020 поставщик передал заказчику товар на сумму 3 011 665 руб. 54 коп., который заказчиком оплачен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что товар был поставлен в рамках контракта, поскольку в силу императивных положений Закона N 44-ФЗ не предусмотрено исполнение обязательств, основанных на использовании бюджетных средств, вне рамок заключенного контракта.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту судом также рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу пунктов 45, 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерным отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности.

Ссылка заявителя о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу N А43-14343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская