Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 03АП-5337/21 по делу N А33-29365/2020

г. Красноярск

01 октября 2021 г.

Дело N А33-29365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулеша Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу N А33-29365/2020к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Кулеша Александра Юрьевича (далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу N А33-29365/2020к4 требование Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, далее - банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кулеша Александра Юрьевича в размере 13 482 565,65 руб., в том числе 1 772 954,60 руб. основного долга, 11 709 611,05 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с данным судебным актом, Кулеш Александр Юрьевич (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам апелляционной жалобы должник не был уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, а также не был уведомлен об отложении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора. Кроме того, должником заявлен довод о безосновательном завышении размера неустойки и его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает о возможном применении в данном случае по собственной инициативе суда положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 27.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.0.2021 12:02:25 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Банка ВТБ (ПАО) и Кулеш А.Ю. (далее - заёмщик, должник) заключены кредитные договоры N 00043/15/05050-14 от 21.02.2014, N00043/15/36041-14 от 12.12.2014, в соответствии с условиями которых должнику предоставлен кредит.

Как следует из заявления кредитора, в нарушение условий кредитных договоров, заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по специальным счетам заемщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 00043/15/05050-14 от 21.02.2014 в размере 3 115 598,14 руб., в том числе, 263 621,55 руб. основной долг, 27 780,02 руб. просроченные проценты, 299 393,37 руб. проценты на просроченный основной долг, 2 524 803,20 руб. пени; по кредитному договору N 00043/15/36041-14 от 12.12.2014 в размере 10 366 967,51 руб., в том числе 200 334,78 руб. просроченные проценты, 981 824,88 руб. проценты на просроченный основной долг, 9 184 807,85 руб. пени.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности Банком ВТБ (ПАО) оснований возникновения и размера денежных требований к должнику.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 32, 71, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу N А33-29365/2020к4 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив в порядке статьи 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе Кулеша Александра Юрьевича не содержится доводов относительно обоснованности обжалуемого определения в части включения в реестр требований кредиторов должника требования и его размера по сумме основного долга, процентов за пользование кредитами.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права в указанной части арбитражным судом не допущено.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствует условиям кредитных договоров, согласовывается с размером погашенной должником задолженности по кредитам.

Общий размер неустойки по двум кредитным договорам по расчетам банка составил 11 709 611,05 руб., подробный расчет неустойки представлен в материал дела (т. 1, л.д. 36- 73). Неустойка начислена в соответствии с разделом 8 кредитных договоров.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника 11 709 611,05 руб. обосновано.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2017 по делу N А33-8103/2017, которое представлено заявителем в обоснование заявленных требований наряду с иными доказательствами, неустойка по кредитным договорам взыскана с должника Кулеша Александра Юрьевича, как с индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, следовательно, возможности снижения неустойки по инициативе суда, вопреки мнению апеллянта, в данном случае не имелось.

Финансовым управляющим представлен отзыв об отсутствии возражений против заявленного требования (т. 1, л.д. 115).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Должник доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, контррасчет неустойки к апелляционной жалобе не приложил.

Так как требования кредитора подтверждены, в том числе, вступившим в силу судебным актом - решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2017 по делу N А33-8103/2017, а сам размер неустойки 0,5% определен сторонами в заключенных кредитных договорах, не имеется оснований для снижения такого размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на ненадлежащее его уведомление об обращении банка в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, принятии требования к производству и назначении судебного заседания.

Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела N А33-29365/2020 местом регистрации должника указан адрес: 660069, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 65б, кв. 60.

По указанному адресу 24.06.2021 направлено определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 23.06.2021, в материалы дела вернулся почтовый конверт "за истечением срока хранения" (т. 1, л.д. 4), следовательно, доводы должника о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, должник принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд (т. 1, л.д. 4).

Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции ответчик не представил.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом должника.

Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 23.06.2021 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (по адресу: https://krasnoyarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии требования к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам, не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу N А33-29365/2020к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу N А33-29365/2020к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская