Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 03АП-5174/21 по делу N А74-11355/2017

г. Красноярск

30 сентября 2021 г.

Дело N А74-11355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2021 года по делу N А74-11355/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Усть-Абаканского районного потребительского общества (ИНН 1910008275, ОГРН 1021900850619, далее - должник), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2021 года по делу N А74-11355/2017 в удовлетворении заявления Союза потребительских обществ Республики Хакасия о пересмотре определения арбитражного суда от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее - заявитель, апеллянт) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, а заявление о пересмотре судебного определения от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не исследовал вопрос об исполнении судебного акта в виду прямой обязанности суда, поскольку исполнение судебных актов является самостоятельной стадией арбитражного процесса. Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, поскольку механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, письменные ответы не могли судом признаваться в качестве новых доказательств, поскольку они содержат всего лишь информацию существенного значения, относительно которой заявитель просил суд пересмотреть судебный акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт указал, что не являются участником дела N А74-884/2017, положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не ставят осведомлённость заинтересованного лица в зависимость от совершения им каких-либо действий, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель мог узнать о данных обстоятельствах посредством совершения им активных действий основан на предположениях. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на судебную практику.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2017 по делу N А74-884/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2017 и суда округа от 27.04.2018, с потребительского общества в пользу общества "Стрела" взыскано 2 484 592 руб. долга, распределены судебные расходы, произведен взаимозачет взысканных сумм.

Определением суда от 30.01.2018 по делу N А74-884/2017 произведена замена взыскателя общества "Стрела" на правопреемника - Першина Вадима Викторовича.

29.05.2018 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника N А74-11355/2017 Першин Вадим Викторович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 146 705 руб. 28 коп. задолженности.

Определением от 29.08.2018 требование кредитора признано обоснованным в размере 3 084 792 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 05.12.2018 произведено процессуальное правопреемство: в реестре требований кредиторов должника кредитор Першин В.В. заменен на Костылева С.С.

Определением от 26.11.2019 произведено процессуальное правопреемство: в реестре требований кредиторов должника Костылев С.С. заменен на Абраменко Е.В.

31.01.2020 в арбитражный суд от Союза потребительских обществ Республики Хакасия поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2020 определение арбитражного суда от 25.05.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 определение арбитражного суда от 29.08.2018 отменено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абраменко Е.В., Костылев С.С.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 произведена замена Першина Вадима Викторовича на его правопреемника - Абраменко Елену Владимировну в обособленном споре по заявлению Першина Вадима Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Усть-Абаканского районного потребительского общества 3 146 705 руб. 28 коп.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре определения от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что на дату вынесения определения срок принудительного исполнения судебного решения арбитражного суда от 21.09.2017 по делу N А74-884/2017 истёк, что является существенным обстоятельством для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения ходатайства Абраменко Е.В. и могли быть известны заявителю; заявитель фактически предлагает суду рассмотреть требования Абраменко Е.В. с учетом новых доказательств, что не предусмотрено статьей 311 АПК РФ.

Из содержания рассматриваемого заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на истечение срока принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу N А74-884/2017 на дату вынесения определения от 11.02.2021, что, по мнению апеллянта, исключает возможность процессуального правопреемства в пользу Абраменко Е.В., т.е. в качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований Союз потребительских обществ Республики Хакасия фактически ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения ходатайства Абраменко Е.В. и могли быть известны заявителю на момент вынесения определения арбитражного суда от 11.02.2021.

Так судом первой инстанции установлено, что в Банке данных исполнительных производств, размещенном в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, информация о возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по делу N А74-884/2017, исполнительном производстве отсутствует.

Заявитель приобрел статус конкурсного кредитора должника на основании определения арбитражного суда от 18.02.2019, следовательно, с указанной даты заявитель обладал правами по запросу информации в отношении должника, в связи с чем доводы апеллянта о его неучастии при рассмотрении дела N А74-884/2017 не имеют правового значения и подлежат отклонению арбитражным апелляционный судом.

Доказательства того, что после 18.09.2019 заявитель обращался в арбитражный суд или в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов с запросами о предоставлении информации по принудительному исполнению решения арбитражного суда по делу N А73-884/2017 и ему было отказано в предоставлении такой информации, отсутствуют.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнуты.

В судебном заседании 11.02.2021 по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве представитель заявителя возражения против удовлетворения ходатайства Абраменко Е.В. не заявлял, оставил разрешение ходатайства Абраменко Е.В. на усмотрение суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда от 21.09.2017 объективно существовало на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, заинтересованные лица могли заявлять доводы о сроке его принудительного исполнения, но не воспользовались принадлежащими им правами.

При рассмотрении спора по заявлению о процессуальном правопреемстве, Союз потребительских обществ Республики Хакасия не был лишен возможности представления доказательств в обоснование заявленных доводов, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на получение им ответов арбитражного суда и Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, которые, вопреки мнению апеллянта, является новыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам (статьи 64 67, 68, 75 АПК РФ).

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю, указанные обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения от 11.02.2021; апеллянт имеет намерение представить новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Представление Союзом потребительских обществ Республики Хакасия новых доказательств, на что ссылается заявитель, произведено после принятия определения от 11.02.2201, что не могло быть также учтено на дату принятия определения, является новыми доказательствами по делу. При этом, определение от 11.02.2021 вступило в законную силу.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В отношении доводов заявителя о не включении в предмет доказывания вопроса об исполнении судебного акта, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу статей 100 и 213.24 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, первоначально кредитор обратился с требованием о включении реестр 29.05.2018, то есть в пределах срока на принудительное исполнение решения суда от 21.09.2017. При этом дальнейшая уступка требования после включения его в реестр не ограничена сроками исполнительских действий и может осуществляться в любой момент в пределах сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению судебной коллегией, так как данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам данного спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2021 года по делу N А74-11355/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина