Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-51823/21 по делу N А40-102802/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-102802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЭМИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-102802/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 18.05.2017 г., заключенный между ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "Поэми" и применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительной сделкой договора займа N 3Д-05/17 от 18.05.2017 г., заключенный между ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "Вектор";

о признании недействительной сделкой договора N 20-05 о переводе долга по договору займа от ООО "Вектор" к ООО "Поэми";

о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНА РЕСУРС",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО "ТНА РЕСУРС" (ОГРН 1124401005080, ИНН 4401135041) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСУРС" о признании недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 г. с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" на расчетный счет ИП Просвирина А.В. денежных средств в размере 5 100 руб. на основании финансово-распорядительного письма ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" от 24.05.2017 г., и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 10.12.2020 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.06.2021 г. признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 18.05.2017 г., заключенный между ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "Поэми".

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЭМИ" в конкурсную массу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНА РЕСУРС" денежных средств в размере 7 793 000 рублей 00 копеек.

Признал недействительной сделкой договор займа N 3Д-05/17 от 18.05.2017 г., заключенный между ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "Вектор".

Признал недействительной сделкой договор N 20-05 о переводе долга по договору займа от ООО "Вектор" к ООО "Поэми".

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" в конкурсную массу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНА РЕСУРС" денежных средств в размере 3 727 011,16 рублей 16 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПОЭМИ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, требование конкурсного управляющего ООО "ТНА РЕСКУРС" основано на договоре от 18.05.2017 (далее-Договор), заключенному между ООО "ТНА РЕСУРС" (Продавец) и ООО "Поэми" (Покупатель), согласно которому Продавец продал Покупателю за 23 000 000 рублей, следующее недвижимое имущество:

* часть нежилого помещения N 1, кадастровый номер 44:27:040401:255 по цене 8 500 000 рублей;

* нежилое помещение N 2, кадастровый номер 44:27:040401:226 по цене 1 600 000 рублей;

* часть нежилого помещения N 1, кадастровый номер 44:27:040401:227 по цене 5 500 000 рублей;

* нежилое помещение N 1 кадастровый номер 44:27:040401:54 по цене 3 000 000 рублей;

* нежилые помещения N 2, 4, 5, 6, 7, 8 кадастровый номер 44:27:040401:193, здание ювелирной мастерской, по цене 400 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер 44:27:040401:52, по цене 4 000 000 рублей;

Регистрация права собственности за Покупателем была произведена 29.05.2017.

19 мая 2017 г. на расчетный счета Должника N 40702810300000001913, открытый в ООО "Костромаселькомбанк" г.Кострома, поступили денежные средства в размере: 23 000 000 рублей, по договору купли продажи недвижимого имущества б/н от 18.05.2017. В этот же день (19.05.2017 г.) часть поступивших от покупателя (ООО "Поэми") денежных средств в размере 3 000 000 руб. была перечислена в адрес ООО "Вектор" по договору займа ЗД-05/17 от 18.05.2017, а на следующий день (20.05.2017) денежные средства в размере 3 000 000 рублей были возвращены Покупателю (ООО "Поэми") по Договору N20-05 о переводе долга по Договору займа.

Денежные средства, полученные ООО "Вектор" по договору о переводе долга денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в адрес Должника ООО "Поэми" не возвращены.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка по продаже недвижимого имущества совершена и исполнена в следующей хронологии событий:

- 18 мая 2017 г. - подписан Договор купли-продажи недвижимости;

* 19 мая 2017 г. - перечисление денежных средств на счет Должника;

* 29 мая 2017 г. - регистрация перехода права с Должника на ООО "Поэми"; то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНА РЕСУРС" - определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее Постановление Пленума ВАС N63) указано, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Оспоренная сделка по продаже недвижимого имущества была квалифицирована конкурсным управляющим и судом первой инстанции как недействительная на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), а также на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспоренная сделка по продаже недвижимого имущества совершена и исполнена в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНА РЕСУРС".

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности: в ходе проведенного анализа деятельности должника арбитражным управляющим был пределен момент появления у должника признаков неплатежеспособности - 23.01.2016, в то время как оспариваемая сделка была совершена в период с 18 по 20 мая 2017 г.

Согласно отчету N 88/17 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов: пять нежилых помещений (здание административное и ювелирной мастерской) и земельный участок (кад. N 44:27:040401:52), оцениваются по состоянию на 10.04.2017 в 30 800 000 рублей.

ООО "Поэми" не могло не знать о данной оценке, так она была подготовлена в целях передачи ООО "Поэми" объектов недвижимости в залог ООО "Костромаселькомбанк". Следовательно, ООО "Поэми" знало, что объекты недвижимости реализуются по стоимости значительно ниже рыночной.

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной на сумму более 10 000 000 рублей, очевидно свидетельствует о том, что руководитель продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308- ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

ООО "Поэми" при должной осмотрительности могло предвидеть противоправную цель заключения сделки ввиду значительно заниженной стоимости недвижимого имущества относительно ее рыночной стоимости, о которой ООО "Поэми" было достоверно известно.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

К моменту совершения сделки Ответчик знал или должен был знать о том, что целью сделки является причинение вреда кредиторам. В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения сделки велось сводное исполнительное производство в отношении ООО "ТНА РЕСУРС", направленное на принудительное исполнение судебных решений следующих судебных решений: решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2016 по делу N А17- 4485/2016; решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 по делу N А19- 6314/2016).

О наличии возбужденного исполнительного производство на момент сделки свидетельствует списание 19.05.2017 со счета ООО "ТНА "Ресурс" в ООО "Костромаселькомбанк" Гагаринским ОСП УФССП по Москве денежных средств, в том числе требований по сводному исполнительному производству в размере 12 068 961,58 рублей.

Все действующие исполнительные производства публикуются в открытом доступе на официальном сайте ФССП. В картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, 14 декабря 2016 г. появилась информация о подаче ООО "СУЭК-Хакассия" искового заявления к ООО "ТНА РЕСУРС" о взыскании 84 706 043 руб. задолженности (дело А74-15968/2016). Решением Арбитражного суда республики Хакассия от 09 марта 2017 г. требования Истца удовлетворены в полном объеме, задолженность в сумме 84 706 043 руб. взыскана с Должника.

Решением Арбитражного суда республики Хакассия от 09 марта 2017 требования Истца удовлетворены в полном объеме, задолженность в сумме 84 706 043 руб. взыскана с Должника. Постановлением 3 ААС от 18 мая 2017, решение от 09.03.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Следовательно, если бы ООО "Поэми" действовало разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, то ему не составило бы труда узнать о наличии у Должника судебных споров о взыскании значительных денежных средств (картотека арбитражных дел находиться в общем доступе), выяснить причины неоплаты долга, и сделать выводы о наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества состоялось 18.05.2017, в дату вступления в силу решения о взыскании с Должника крупной суммы долга. Это говорит о том, что целью продажи недвижимого имущества являлся вывод ликвидных активов Должника, при этом Покупатель имущества (ООО "Поэми") не собирался эксплуатировать данное имущество, реализовав его в течении короткого времени новому собственнику Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", способствуя реализации противоправных целей Должника.

Таким образом, оспоренная сделка по продаже недвижимого имущества является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенной с целью причинения такого вреда.

Судом первой инстанции верно применены нормы ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), что подтверждается нижеследующим:

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации злоупотребление правом со стороны покупателя состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости, со стороны продавца - в том, что должник намеренно произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что действия сторон оспариваемых сделок существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие ликвидного актива, в то время как требования кредиторов остались не погашенными в связи с недостаточностью имущества должника. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В составе переданных конкурсному управляющему документов имеется Договор займа (процентного) N 3Д-05/17 от 18.05.2017 (далее Договор займа), между ООО "ТНА РЕСУРС" (Займодавец) и ООО "Вектор" (Заемщик) о предоставлении Заемщику денежных средств в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей сроком до 01 декабря 2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

19 мая 2017 г. с расчетного счета Должника N 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г.Кострома, на расчетный счет ООО "Вектор" N 40702810900000003462, открытый в ООО КБ "Аксонбанк" г. Кострома, платежным поручением N8 от 18.05.2017 были перечислены денежные средства в размере: 3 000 000 рублей. На следующий день после перечисления денежных средств в адрес ООО "Вектор" - 20.05.2017 г., был заключен трехсторонний договор N20-05 о переводе долга по Договору займа, по условиям которого долг в сумме 3 000 821,92 руб. (из которых 3 000 000 руб. - основной долг; 821,92 руб. причитающиеся к уплате проценты), перешел от ООО "Вектор" (первоначальный должник) к ООО "Поэми" (новый должник).

До настоящего момента задолженность не погашена.

Сделки по заключению договора займа и перечислению денежных средств в адрес ООО "Вектор" являются недействительными.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее Постановление Пленума ВАС N63) указано, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); Согласно пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Указанные операции являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, поскольку спорные перечисления денежных средств направлены исключительно на вывод средств должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по выдаче займа совершена:

* 18 мая 2017 г. - заключение договора займа;

* 19 мая 2017 г. - списание денежных средств с расчетного счета Должника для перечисления на счет ООО "Вектор";

* 20 мая 2017 г. - заключение договора N 20-05 о переводе долга по Договору займа; то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНА РЕСУРС" - определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, признаки неплатежеспособности появились у ООО "ТНА РЕСУРС" после 23.01.2016, т.е. на момент совершения оспариваемых сделок 18 - 20 мая 2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Сделка по выдаче займа ООО "Вектор" совершена без встречного исполнения, является безвозмездной.

Как указано выше, встречное исполнение по договору займа в адрес Должника не производилось. Ответчики не совершили в адрес Должника ни одного платежа в погашение основного долга и процентов.

Кроме того, о безвозмездном характере займа свидетельствует так же договор о переводе долга от 20.05.2017. По его условиям перевод долга от первоначального должника новому производился без передачи какого-либо встречного исполнения.

Указанные выше доводы, позволяют сделать вывод о том, что стороны не собирались возвращать полученный займ, сделка является безвозмездной. Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинить имущественный вред кредиторам. В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что Должником был выдан заем в сумме 3 000 000 рублей, который не возвращен, следовательно стоимость активов должника уменьшилась на сумму 3 000 000 руб. Выдача спорного займа привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, чем причинила вред имущественным правам кредиторов.

К моменту совершения сделки Ответчик знал или должен был знать о том, что целью сделки является причинение вреда кредиторам.

На момент совершения сделки велось сводное исполнительное производство в отношении ООО "ТНА РЕСУРС", направленное на принудительное исполнение следующих судебных решений: решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2016 по делу N А17- 4485/2016; решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 по делу N А19- 6314/2016.

О наличии возбужденного исполнительного производство на момент сделки свидетельствует списание 19.05.2017 со счета ООО "ТНА "Ресурс" в ООО "Костромаселькомбанк" Гагаринским ОСП УФССП по Москве денежных средств, в том числе требований по сводному исполнительному производству в размере 12 068 961,58 рублей.

Все действующие исполнительные производства публикуются в открытом доступе на официальном сайте ФССП. В картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, 14 декабря 2016 г. появилась информация о подаче ООО "СУЭК-Хакассия" искового заявления к ООО "ТНА РЕСУРС" о взыскании 84 706 043 руб. задолженности (дело А74-15968/2016). Решением Арбитражного суда республики Хакассия от 09 марта 2017 г. требования Истца удовлетворены в полном объеме, задолженность в сумме 84 706 043 руб. взыскана с Должника.

Решением Арбитражного суда республики Хакассия от 09 марта 2017 требования Истца удовлетворены в полном объеме, задолженность в сумме 84 706 043 руб. взыскана с Должника. Постановлением 3 ААС от 18 мая 2017, решение от 09.03.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Следовательно, если бы ООО "Вектор" действовало разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, то им не составило бы труда узнать о наличии у Должника судебных споров о взыскании значительных денежных средств (картотека арбитражных дел находиться в общем доступе), выяснить причины неоплаты долга, и сделать выводы о наличии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, следует признать, что оспариваемая сделка по выдаче займа является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенной с целью причинения такого вреда.

Апелляционная коллегия учитывает отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо доводов в отношении выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40- 102802/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПОЭМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров