Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-4619/19 по делу N А03-13246/2013

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А03-13246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Е.Г. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (N 07АП-4619/2019(5)) на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13246/2013 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром", г. Бийск (ОГРН 1022201127266 ИНН 2222036058), принятого по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании действий конкурсного управляющего Габидулиной А.О. несоответствующими закону, уменьшении вознаграждения,

В судебном заседании приняли участие:

от Габидулиной А.О. - Кобзева К.А. (доверенность от 14.09.2021),

от ФНС России - Плехова К.С. (доверенность от 01.02.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

14.05.2021 Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит: Признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Алтайросспиртпром" от 22.04.2021 по вопросу N 1. Признать действия конкурсного управляющего Габидулиной А.О. несоответствующими закону, по факту:

- представления на утверждение кредиторам порядка продажи имущества должника, направленного на причинение ущерба должнику и кредиторам;

- не представления кредиторам информации о фактическом состоянии имущества должника;

- не исполнения требования Уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника от 11.02.2020 N 18-15/02368;

Уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Алтайросспиртпром" Габидулиной Анны Олеговны.

Определением от 18.05.2021 требования Федеральной налоговой службы, г.Москва о признании решения собрания кредиторов ЗАО "Алтайросспиртпром" недействительным и разрешении разногласий по порядку продажи имущества выделены в отдельное производство, судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ЗАО "Алтайросспиртпром" Габидулиной А.О. назначено на 16.06.2021, к участию в споре привлечена Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва.

Определением от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром", г. Бийск Габидулиной А.О., г.Новосибирск и об уменьшении вознаграждения оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба России (далее - апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Указывает, что действия конкурсного управляющего Габидулиной А.О. не являются добросовестными. Ею не была доведена до кредиторов информация о фактическом состоянии имущества, что следует из результатов торгов и отказами победителей торгов от заключения договоров купли продажи. На торгах установлена завышенная цена продажи имущества. Письмом от 11.02.2020 N 18-15/02368 УФНС России по Алтайскому краю конкурсному управляющему направлено требование о проведении оценки имущества должника, указанного в инвентаризационной описи основных средств от 29.01.2020 N 3. Данное требование оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения. В результате этого потрачены деньги на оплату услуг организатора торгов 390 000 руб., вознаграждение управляющего и иные расходы. Имущество в количестве 12 единиц включено в конкурсную массу только после подачи уполномоченным органом жалобы. Несостоятельна позиция конкурсного управляющего о возможности продажи прав требования к ООО "Раздолье" только на электронных торгах. Стоимость этих прав близка к нулю.

Конкурсным управляющим ЗАО "Алтайросспиртпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что 22.04.2021 состоялось собрание кредиторов должника, утвердившее Положение о порядке продажи имущества должника. Цена установлена в размере цены окончания предыдущих торгов. Кредиторами вопросов о состоянии имущества не ставилось. ФНС России письмом от 11.02.2020 направило требование о проведении оценки имущества должника. Но конкурсным управляющим на 28.02.2020 было назначено собрание для утверждения Положения о продаже имущества. На собрании кредиторами утверждено Положение с ценой исходя из Отчета об оценке от 30.06.2015 N 150-Д-06-04. Доводы относительно несвоевременного включения имущества в конкурсную массу должника в суде первой инстанции не заявлялись. Нарушения в деятельности конкурсного управляющего отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что с отчетом об оценке от 30.06.2015 знакомы. Имущество указанное в отчете, проинвентаризировано. Проведение оценки не профинансировали. Требование об оценке было заявлено впервые.

Представитель арбитражного управляющего Габидулиной А.О. возражала против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Пояснила, что после получения требования о проведении оценки конкурсный управляющий не разъяснял уполномоченному органу требования Закона о банкротстве в части оценки имуществе должника. Спорное имущество реализовывалось на торгах. Было ли реализовано, указать не может.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, заявитель ФНС России должна доказать несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего закону, возможность их совершения в деле о банкротстве и нарушение прав заявителя указанными действиями с учетом своего статуса в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Габидулина А.О. должна обосновать правомерность своих действий либо подтвердить невозможность осуществления действий, которые заявитель считает необходимыми совершить.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом предусмотрено, что конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Определением суда от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) конкурсным управляющим ЗАО "Алтайросспиртпром" утверждена Габидулина Анна Олеговна.

Определением суда от 29.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2021) Габидулина А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Алтайросспиртпром", конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Артем Андреевич.

ФНС России просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Габидулина А.О. по не представлению кредиторам информации о фактическом состоянии имущества должника, а также по не исполнению требования Уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника от 11.02.2020 N 18-15/02368.

С учетом этого иные доводы ФНС России, в том числе в части несвоевременного включения имущества должника в конкурсную массу, не могут быть предметом апелляционной проверки, так ка такие основания признания действий арбитражного управляющего в суде первой инстанции не заявлялись.

В части указания ФНС России на непредставление кредиторам информации о фактическом состоянии имущества должника апелляционный суд исходит того, что законодательством о банкротстве не возложена соответствующая обязанность на конкурсного управляющего. Кредиторы вправе установить необходимость предоставления такой информации в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве. Однако, доказательств принятия кредиторами соответствующего решения не представлено. Не представлено доказательств того, что кредиторы и уполномоченный орган обращались к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении информации о состоянии имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим приобщены договор ответственного хранения от 16.12.2019, Отчет об оценке от 30.06.2015 N 15ОД-06-04 с приложением акта осмотра технического состояния оборудования от 05.05.2014, а также фотографии имущества, переданного на хранение по договору ответственного хранения от 16.12.2019 (предмет торгов по утвержденному положению). Как следует из содержания указанных документов, оборудование находится в неисправном состоянии, частично демонтировано и разукомплектовано.

Таким образом, ФНС России не была лишена возможности получить информацию о состоянии проинвентаризированного конкурсным управляющим имущества.

Заявителем не доказана незаконность обжалуемого бездействия арбитражного управляющего Габидулиной А.О.

В части доводов ФНС России о неисполнении требования о проведении оценки имущества должника от 11.02.2020 арбитражный суд первой инстанции счел, что в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. В данном случае дополнительные денежные средства на проведение повторной оценки не поступали. Иное материалами дела не подтверждается. В связи с этим, суд согласился с доводами управляющего о том, что проведение повторной оценки спорного имущества было необоснованно, повлекло бы дополнительные расходы должника, чем нарушило бы права конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд исходит из позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) о том, что в процедуре конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего подчинена целям конкурсного производства, а именно соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом для обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества конкурсной массы и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований кредиторов.

Порядок оценки имущества должника регламентирован ст. 130 Закона о банкротстве.

Кроме того согласно ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Таким образом, оценка имущества должника необходима для принятия кредиторами решения о возможности ее продажи, порядке торговых процедур, установления начальной цены продажи имущества.

Арбитражный управляющий не отрицает получение от ФНС России требования о проведении оценки имущества должника от 11.02.2020 N 18-15/02368. Также не отрицает того, что данное требование не было удовлетворено. При этом ссылается на то, что оценка не была профинансирована уполномоченным органом.

Апелляционный суд учитывает, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий получив какое бы то ни было обращение кредитора или уполномоченного органа не оставляет ого без ответа, а направляет свое мотивированное мнение или решение по поставленному вопросу.

В данном случае конкурсный управляющий должен был бы разъяснить уполномоченному органу его обязанность по финансированию проведения оценки имущества должника, поскольку уже имелся Отчет об оценке от 30.06.2015 N 150Д-06-04. Также следовало бы указать сумму для оплаты услуг оценщика и порядок ее внесения.

В этом случае уполномоченный орган мог бы реализовать свое намерение направленное на проведение оценки имущества, либо отказаться от него.

В данном случае конкурсный управляющий Габидулина А.О. оставила требование уполномоченного органа без ответа.

При этом материалами дела подтверждается, что на 28.02.2021 уже было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Алтайросспиртпром"".

Таким образом, для конкурсного управляющего не могло не быть очевидным, что при решении вопросов связанных с утверждением Положения кредиторам будет необходимо иметь достоверную информацию о стоимости имущества, выставляемого на торги.

Апелляционный суд критически оценивает ссылку арбитражного управляющего Габидулиной А.О. на наличие отчета об оценке от 30.06.2015 N 150Д-06-04.

В качестве характеристики ликвидности объекта оценки в отчете указывается типичный (расчетный) срок его рыночной экспозиции на открытом рынке, в течение которого он может быть реализован по рыночной стоимости.

Вместе с тем согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из того, что с даты составления отчета об оценке N 150Д-06-04 в него прошло более шести месяцев, имущество после составления отчета передавалось на хранение по договору от 16.12.2019, могло изменить свои свойства и характеристики.

В связи с этим отчет N 150Д-06-04 не подтверждает актуальную рыночную стоимость на дату подготовки конкурсным управляющим Положения, а также на дату рассмотрения Положения собранием кредиторов.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10. 2020 по делу N А45-16166/2008.

При таких обстоятельствах требование ФНС России о проведении оценки имущества было разумным, направленным на установление действительной актуальной рыночной цены имущества выставляемого на продажу.

Конкурсный управляющий должен был предоставить уполномоченному органу возможность осуществить финансирование оценки имущества, не смотря на назначенное собрание кредиторов. Тем самым были бы реализованы права уполномоченного органа, а также без дополнительных затрат для конкурсной массы получены сведения о рыночной стоимости имущества должника.

Неисполнение указанных действий повлекло нарушение прав уполномоченного органа и рассмотрение собранием кредиторов вопроса связанного с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на основании отчета оценщика за пределами срока экспозиции.

Данные действия не отвечают критерию разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего, не соответствуют ст. 139 Закона о банкротстве и нарушают права уполномоченного органа в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего в данной части.

Оценивая доводы ФНС России о представлении конкурсным управляющим Габидулиной А.О. на утверждение кредиторам порядка продажи имущества должника, направленного на причинение ущерба должнику и кредиторам, апелляционный суд исходит из того, что вопрос об оспаривании решения собрания кредиторов ЗАО "Алтайросспиртпром" недействительным и разрешении разногласий по порядку продажи имущества выделены в отдельное производство.

Апелляционный суд в рамках настоящего спора лишен возможности давать оценку вопросам и обстоятельствам, рассматриваемым в рамках иного обособленного спора.

Однако, апелляционный суд считает не доказанным, что представленное собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника направлено именно на причинение ущерба должнику и кредиторам. Доказательст такой направленности не представлено.

ФНС России не указывает, исходя из чего мог бы следовать вывод о направленности действий конкурсного управляющего во вред должнику и кредиторам, не обосновано, какой вред должен был бы наступить в результате представления данного проекта Положения.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что давая оценку доводам уполномоченного органа, суд оснований для вывода о недобросовестных действиях управляющего при предоставлении собранию кредиторов Порядка продажи имущества от 22.04.2021, влекущего ущерб кредиторам, не усматривает.

Основания для иного вывода в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В части требования ФНС России о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Габидулиной А.О. апелляционный суд учитывает, что уполномоченным органом не конкретизировано данное требование: не указано, за какой период подлежит снижению вознаграждение, в каком размере его следует выплатить или снизить. Кроме того, в рамках настоящего спора у апелляционного суда отсутствуют полноценные достоверные сведения об объеме деятельности конкурсного управляющего, сложности иных проводимых мероприятий, иных допущенных нарушениях законодательства о банкротстве, в том числе и в рассматриваемый период времени.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим Габидулиной А.О. заявление о выплате вознаграждения не делалось.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющему Габидулиной А.О. в рамках настоящего спора было бы преждевременным.

С учетом этого в части неснижения вознаграждения арбитражного управляющему Габидулиной А.О. определение суда первой инстанции следует оставить без изменения. При этом уполномоченный орган не лишен в дальнейшем возможности представления соответствующих пояснений и возражений в рамках рассмотрения вопроса о размере причитающегося арбитражному управляющему Габидулиной А.О. вознаграждения, в том числе и по ее заявлению.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края следует отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Габидулиной А.О. в части не исполнения требования уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника от 11.02.2020 N 18-15/02368. В данной части по делу следует вынести новый судебный акт, признав незаконным неисполнение конкурсным управляющим Габидулиной Анной Олеговной требования уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника от 11.02.2020 N 18-15/02368.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13246/2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Габидулиной Анны Олеговны в части не исполнения требования уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника от 11.02.2020 N 18-15/02368.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим Габидулиной Анной Олеговной требования уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника от 11.02.2020 N 18-15/02368.

В остальной части определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.А.Усанина Н.Н.Фролова