Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 02АП-6075/21 по делу N А28-396/2021

г. Киров

30 сентября 2021 г.

Дело N А28-396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Исуповой Е.Е. по доверенности от 13.01.2021;

представителя ответчика - Акапян К.Ю. по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 по делу N А28-396/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ИНН 4345049741, ОГРН 1024301338038, адрес: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 92, каб. 83)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ" (ИНН 4345482338, ОГРН 1184350009030, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 107, офис 419)

о взыскании 241 439 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - ООО "Альфа-строй", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ" (далее - ООО "АКБ", ответчик) о взыскании 241 439,8 рублей неустойки.

ООО "АКБ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ООО "Альфа-строй" о взыскании 683 980 рублей долга и 5 955,1 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 требования первоначального иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 231 635,14 рублей неустойки; требования встречного иска удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 948,6 рублей неустойки.

ООО "АКБ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 24.11.2020 и назначил дату приемки выполненных работ на 27.11.2020; при этом до указанной даты истец заключил договоры на выполнение данных работ с иными подрядчиками от 17.11.2020 и от 25.11.2020. Полагает, что при заключении договора с иным подрядчиком (17.11.2020) истец отказался от договора с ответчиком с указанной даты, считает начисление неустойки до 24.11.2020 незаконным. Также указывает, что ответчик неоднократно сообщал истцу о приостановке работ из-за отсутствия материалов и неблагоприятных погодных условий; ответчик не представил доказательств обеспечения подрядчика необходимым объемом материалов для выполнения работ. Кроме того, указывает, что исходя из анализа объемов работ по договору между истцом и ответчиком и договорам, заключенным истцом с иными подрядчиками, следует, что иные подрядчики не выполняли объем работ, который выполнил ответчик. Считает, что суд первой инстанции не обратил внимания на данные обстоятельства, истец не представил доказательств выполнения иными лицами работ по подготовке основания и укладке тротуарной плитки в объеме 818 кв.м.

ООО "Альфа-строй" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что привлечение иных субподрядных организаций было вынужденной мерой, так как подрядчик не выполнял принятые на себя обязательства по договору, а строительство объекта осуществлялось по государственному контракту, нарушение условий которого повлекло бы наложение на истца штрафных санкций; в период установленных договором сроков выполнения работ ответчик не уведомлял истца об отсутствии материалов; суду первой инстанции представлены товарные накладные, подтверждающие поставку материалов на объект; часть работ на объекте выполнялась сотрудниками ООО "Альфа-строй" самостоятельно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 30.08.2021 судебное разбирательство отложено на 27.09.2021 в 14 час. 20 мин.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Стой" (Заказчик) и ООО "АКБ" (Подрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2020 N ДВ/12-09, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству в объеме, указанном в Структуре договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору) и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных работ Заказчику в соответствии с действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованным сторонами в настоящем договоре (пункт 2.1 договора подряда).

Согласно пункту 2.2 работы выполняются на объекте с использованием материалов Заказчика.

На основании пункта 3.1 стоимость работ определяется сторонами в соответствии со Структурой договорной цены и составляет 1 780 500 рублей. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ, принятым Заказчиком (пункт 3.2).

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ : начало работ не позднее 17.09.2020, окончание работ: работы по установке бордюров не позднее 30.09.2020; работы по установке поребрика не позднее 11.10.2020; работы по укладке тротуарной плитки не позднее 25.10.2020.

В случае несвоевременного выполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору, по причинам, не зависящим от Подрядчика, сроки выполнения работ на объекте переносятся на количество дней, соразмерное периоду задержки выполнения Заказчиком своих обязательств, при условии получения от Подрядчика письменного уведомления с указанием причин, препятствующих выполнению работ в установленном порядке, не устранения Заказчиком данных причин в течение пяти календарных дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от Подрядчика (пункт 4.3).

Согласно пунктов 9.2, 9.3 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый банковский день просрочки (.

В случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать рассчитанную в соответствии с настоящим пунктом сумму неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы (пункт 9.3 договора подряда).

Дополнительным соглашением от 24.09.2020 N 1 к договору подряда стороны согласовали выполнение дополнительно работ по подготовке основания под установку бордюра и укладку плитки стоимостью 180 432 рублей, сроком выполнения до 21.10.2020.

Заказчик произвел авансовые платежи платежными поручениями от 24.09.2020 N 4166 на сумму 150 000 рублей, от 30.09.2020 N 4290 на сумму 147 000 рублей.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.10.2020 на сумму 202 700 рублей и от 28.09.2020 на сумму 147 000 рублей.

09.10.2020 Подрядчик направил Заказчику акт от 08.10.2020 N 2 на сумму 180 432 рубля 99 копеек для приемки работ по подготовке основания под установку бордюра и плитки в объеме 2 148 кв.м.

Письмом от 29.10.2020 N 455 истец указал на окончание сроков выполнения работ, отсутствие результата работ. Ответчик письмом от 29.10.2020 признал факт невыполнения работ, предложил увеличить срок выполнения работ, сославшись на нарушения сроков поставки материала истцом, а также неблагоприятные погодные условия. На эти же обстоятельства ответчик ответчик указал в письме от 06.11.2020.

Письмом от 09.11.2020 N 464 истец указал ответчику на нарушения требований к качеству, потребовал их устранения, завершения работ в полном объеме и сдачи их результата.

Заказчик направил Подрядчику уведомление от 24.11.2020 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока окончания выполнения работ и предложил обеспечить явку представителя 27.11.2020 для фиксации фактически выполненного объема работ.

Обе стороны подтвердили в судебном заседании, что 27.11.2020 представители сторон (от общества "Альфа-строй" - прораб) прибыли на строительную площадку, однако какой-либо документ по результатам освидетельствования не был составлен ни одной из сторон.

Впоследствии работы были завершены, в том числе, силами привлеченных истцом иных субподрядчиков.

21.03.2021 подрядчик направил заказчику акты приемки выполненных работ: от 04.11.2020 N 3 на сумму 54 800 рублей (установка бордюра, установка поребрика); от 12.11.2020 N 4 на сумму 315 740 рублей (укладка тротуарной плитки, подготовка основания под установку бордюра, укладку плитки); от 24.11.2020 N 5 на сумму 260 740 рублей (укладка тротуарной плитки, подготовка основания под установку бордюра, укладку плитки).

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик обратился в адрес истца с претензией об оплате долга за выполненные работы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено материалами дела, между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение работ по благоустройству территории.

Договором установлены сроки окончания выполнения работ: работы по установке бордюров не позднее 30.09.2020; работы по установке поребрика не позднее 11.10.2020; работы по укладке тротуарной плитки не позднее 25.10.2020, работы по подготовке основания под установку бордюра и укладку плитки до 21.10.2020.

В данном случае подрядчик допустил существенную просрочку выполнения работ, в связи с чем спорные работы не были завершены до начала зимнего периода. Доводы ответчика о том, что причиной просрочки явилось нарушение заказчиком обязательств в части своевременной поставки материалов, а также неблагоприятные погодные условия, подлежат отклонению, т.к. ответчик не доказал соответствие своего поведения требованиям статьи 719 ГК РФ.

Так, ответчик уведомил истца о простое по причине отсутствия материалов только после окончания срока выполнения работ; материалы дела не содержат доказательств, что в пределах согласованного договором срока выполнения работ погодные условия в месте выполнения работ существенно отличались от климатических норм. Кроме того, установлено, что до 24.11.2020 истец указывал ответчику на выполнение работ с ненадлежащим качеством (письмо от 06.11.2020); ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали устранение допущенных нарушений.

При указанных обстоятельствах отказ истца от исполнения договора, выраженный в письме от 24.11.2020 соответствует пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ расторжение договора влечет необходимость соотнесения сделанных обеими сторонами встречных предоставлений.

Доводам и возражениям сторон, касающимся отказа от приемки работ по акту N 2 от 08.10.2020, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учетом всей совокупности доказательств и условий договора.

В подтверждение факта, объемов и стоимости выполненных работ ответчик ссылается также на оформленные им в одностороннем порядке и направленные истцу 19.03.2021 акты N 3 от 04.11.2020, N 4 от 12.11.2020, N 5 от 24.11.2020.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ допускает ссылку на оформленный в таком порядке односторонний акт в случаях, когда одна из сторон договора уклоняется от участия в приемке работ; составленный в таком порядке акт может быть признан недействительным, если уклонившаяся от участия в приемке результата работ сторона обоснует уважительный характер мотивов своего отказа.

Однако в данном случае спорные односторонние акты не были составлены по итогам совместной приемки, назначенной на 27.11.2020; сведений об организации приемки в иной период в деле не имеется; иными доказательствами факт выполнения ответчиком работ в объемах, указанных в спорных актах, не подтверждается; представленные ответчиком фотоматериалы не позволяют с достоверностью установить их относимость к конкретным объемам работ и срокам их фактического выполнения; обязательная по условиям договора исполнительная документация не была представлены истцу либо в материалы судебного дела при рассмотрении спора; спорные акты составлены и направлены истцу в период после фактического завершения работ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы выполнялись ответчиком с просрочкой и с нарушением требований качества; результат работ не был предъявлен к приемке в предусмотренном договором порядке (пункт 5.4.) до расторжения договора или в разумный срок после отказа от его исполнения со стороны истца; факт выполнения ответчиком работ в оспариваемой истцом части не подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Доводы ответчика о неправомерном начислении пени после 17.11.2020 не могут быть признаны состоятельными, т.к. факт незавершения работ до 17.11.2020 ответчик не оспорил; представленные доказательства не подтверждают утрату истцом интереса к исполнению договора с ответчиком до 24.11.2020.

Доводы ответчика о том, что иные привлеченные истцом подрядчики не выполняли объем работ, который выполнил ответчик, судебной коллегией оценены и отклоняются, т.к. условия обязательства между истцом и иными субподрядчиками не имеют значения для оценки отношений сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ); объемы работ, указанные в актах с последующими субподрядчиками, не могут свидетельствовать о выполнении оставшегося объема ответчиком. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что до расторжения договора к ответчику были предъявлены претензии по качеству (письмо от 06.11.2020), а также признаёт заслуживающими внимания доводы истца о том, что завершение работ впоследствии силами иных субподрядчиков и самого истца производилось в неблагоприятных погодных условиях.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который не признал установленным, что на стороне истца не возникла обязанность по приемке и оплате выполненных ответчиком работ в спорной части.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 по делу N А28-396/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина