Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 12АП-8176/21 по делу N А12-12216/2019

г. Саратов

30 сентября 2021 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.

ознакомившись с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Дело"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу N А12-12216/2019 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дело" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635, 400079, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 121, этаж 1, каб. 216),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дело" - Ростова Д.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2021, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора" Шипаева В.С. - Красильникова Д.О., действующего на основании доверенности от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (далее - ООО "Ю-Райт", заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (далее - ООО "Печора", должник).

18.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-12216/2019.

Определением суда от 17.06.2019 заявление ООО "Ю-Райт" признано обоснованным, в отношении ООО "Печора" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 ООО "Печора" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 17.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Печора". Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

26.01.2021 от ООО "Дело" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "Ремстройкомплект" на его правопреемника ООО "Дело" на сумму 11 000 000 рублей в рамках дела N А12-12216/2019.

Определением суда от 29.04.2021 удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судом Тычко Виктора Владимировича, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.08.2021 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Дело" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Дело" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых податели жалоб просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 года по делу N А12-12216/2019 отменить, произвести процессуальное правопреемство.

В обоснование заявленных требований податели апелляционных жалоб указали следующие доводы: 1) не представлено доказательств аффилированности ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Дело" по отношению к ООО "Печора"; 2) договоры уступки требований (цессии) между ООО "Ремстройкомплект", Тычко В.В. и ООО "Дело" являются реальными сделками, полностью соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к таким сделкам; 3) ООО "Ремстройкомплект" приведен довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения ввиду отражения в нем персональных данных Тычко В.В.

В судебном заседании представители ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Дело" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 по делу N А12-12216/2019 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Печора" Шипаева В.С. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы и дополнительном обосновании возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.09.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, отзывы на апелляционные жалобы и дополнительное обоснование возражений, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 по делу N А12-12216/2019 требования ООО "Ремстройкомплект" на общую сумму 11 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

29.11.2019 между ООО "Ремстройкомплект" (Цедент) и Тычко Виктором Владимировичем (Цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) N 6.

В соответствие с п. 1.1 Цедент уступает Цессионарию все принадлежащие Цеденту права требования к ООО "Печора". Цена уступки требования составляет 9 577 рублей. Требование переходит к цессионарию с момента полной оплаты Цеденту. Оплата цеденту была произведена в полном объеме, о чем в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 29.11.2019 выданная ООО "Ремстройкомплект".

02.11.2020 между Тычко Виктором Владимировичем (Цедент) и ООО "Дело" (Цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии) N 5.

В соответствие с п. 1.1 Цедент уступает Цессионарию все принадлежащие Цеденту права требования к ООО "Печора". Цена уступки требования составляет 9 577 рублей. Требование, переходит к цессионарию с момента полной оплаты Цеденту. Оплата цеденту была произведена в полном объеме, о чем в подтверждение представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 02.11.2020 между Тычко В.В. и ООО "Дело" по договору уступки требований (цессии) N 5 и расходный кассовый ордер ООО "Дело" от 02.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дело" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии общности интересов ООО "Ремстройкомплект", Тычко В.В., ООО "Дело" и ООО "Печора", что указывает на их фактическую аффилированность и совершение согласованных действий в интересах лиц, входящих в группу компаний "Диамант".

Так, Щербаков М.В. представляющий интересы ООО "Дело" в настоящем споре также представляет интересы: ООО "Галерея Магазинов", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "КЛОН", ООО "Полет", ООО "Ю-Райт" в рамках иных дел. Дубилина Ю.Г., представляющая интересы ООО "Ремстройкомплект" в настоящем споре, в иных делах представляет интересы ООО "Дело", а также таких юридических лиц как ООО "Галерея Магазинов", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Ю-райт", ООО "Спринт", ООО "Дуэро", ООО "Строй Ахтуба", ООО "Капитал Плюс", Гудковой И.Б. (руководителя ООО "Печора"), ООО "Полет".

Факт принадлежности вышеуказанных юридических лиц к группе компаний "Диамант" установлен вступившими в законную силу судебными актами в частности Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N А12-5421/2019, согласно которому суд установил, что КПК "Диамант", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеев А.О., принадлежат к группе компаний "Диамант", которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в т.ч. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу N А12-517/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-5 403 "Б", определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "б", постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N A12-45752/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N А12 АП-2156/2017.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства совершения однотипных сделок по уступке прав требования, между ООО "Ремстройкомплект", Тычко В.В и ООО "Дело", в один временной промежуток (одну дату), на идентичных условиях, свидетельствующие о последовательной смене кредиторов в отношении юридических лиц, входящих в группу компаний "Диамант" и находящихся в стадии конкурсного производства при отсутствии к тому экономического интереса для приобретателей прав требования. В частности, аналогичные действия со стороны ООО "Ремстройкомплект", Тычко В.В и ООО "Дело" совершены в рамках дела о несостоятельности ООО "Стабл", что нашло свое отражение в Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 г. по делу N А12-14618/2018.

Анализ материалов дела показывает, что в рассматриваемом случае ООО "Ремстройкомплект" предоставляло Тычко В.В., а он последовательно предоставлял ООО "Дело" наиболее выгодные экономические условия без каких-либо объективных экономических причин. Требования ООО "Ремстройкомплект" на общую сумму 11 000 000 рублей были последовательно переданы в пользу ООО "Дело" за 9 577 рублей.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что право требования исчисляемое десятками миллионов рублей, спустя лишь месяц после его включения в реестр требований кредиторов должника, за символическую сумму не превышающую 10 000 рублей было уступлено ООО "Ремстройкомплект" в пользу Тычко В.В. В дальнейшем Тычко В.В., не реализовав свое право на участие в деле о банкротстве должника в течении целого календарного года, за туже самую символическую сумму переуступил право требования ООО "Дело".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции стороны цепочки указанных сделок фактически аффилированы к группе компаний "Диамант". Таким образом, внутри этой группы компаний, под видом смены титульного владельца права, участники внутригрупповой схемы за счет внутренних денежных средств группы компаний "Диамант" за символическую плату, а фактически безвозмездно, заменили титульного владельца права требования.

Проанализировав условия указанных договоров уступки прав требования от 29.11.2019 и 02.11.2020, руководствуясь положениями статьи 382 ГК РФ, пунктом 1 статьи 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, абзацем 1 пункта 73, пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная цепочка сделок-цессий прикрывает сделку безвозмездного отчуждения прав требования между аффилированными юридическими лицами, что противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями, в обход положений требований закона об обязательности возмездного характера сделок между коммерческими лицами и публичных требований относительно возможности осуществления юридическими лицами хозяйственной деятельности при условии достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, ООО "Ремстройкомплект" само находится в кризисном финансовом состоянии, у него имеются множество своих кредитором, задолженность перед которыми исчисляется десятками миллионов рублей. С 07.01.2020 ФНС России в отношении ООО "Ремстройкомплект" принято решение о приостановлении банковских операций в силу наличия задолженности по уплате налогов и сборов, данный факт подтверждается информацией с сайта ФССП г. Москвы. Указанные доводы конкурсного управляющего должника со стороны представителя ООО "Ремстройкомплект" документально не опровергнуты.

Кроме того, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда города Москва от 19.04.2021 производство по делу N А40-102467/20-71-160 Б по заявлению кредитора ООО "УСП" (ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268) в лице конкурсного управляющего Мучаева С.С. о признании должника ООО "Ремстройкомплект" (ИНН 3444107791, ОГРН 1033400328290, адрес регистрации: 117463, г. Москва, ул. Голубинская, 17/9, 2, 4) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб., прекращено. Судом установлено, что доказательства наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства в материалы дела не представлены, кредитор, а также иные лица согласия финансировать процедуру банкротства должника за свой счет в случае отсутствия имущества должника, либо его недостаточности не выразили. Таким образом, можно сделать вывод о недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "Ремстройкомплект".

Кроме того, ООО "Дело" зарегистрировано 01.10.2020 г. с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. При этом, основным видом деятельности согласно ОКВЭД является: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10). ООО "Дело" не имеет в собственности объектов движимого и недвижимого имущества и фактически дату прав требования обладало единственным активом в виде внесенного вклада в уставной капитал, который как следует из представленных доказательств был оплачен в день заключения договора уступки с Тычко В.В. В силу чего, приобретение права требования 02.11.2020 г. то есть фактически через месяц после его создания не имело экономической цели для ООО "Дело" и не соответствует целям создания общества и основному виду деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поведение и действия ООО "Ремстройкомплект", Тычко В.В. и ООО "Дело" по заключению последовательных договоров цессии расценивает как злоупотребление правом, с целью исключения обращения взыскания кредиторами ООО "Ремстройкомплект" (ООО "УСП", ФНС России) взыскания на уступленное им право требования к должнику.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что с момента заключения договора уступки прав требования между ООО "Ремстройкомплект" и Тычко В.В. прошло более одного года, но действий по процессуальному правопреемству не предпринимались никем из кредиторов ООО "Печора" (ООО "Ремстройкомплект", Тычко В.В. и ООО "Дело").

Условия договоров уступки предусматривают переход прав требования в день оплаты, которая совершалась в день его заключения, то ООО "Ремстройкомплект" в материальном плане утратило право кредитора в отношении ООО "Печора" с 29.11.2019 и не имело правового интереса на участие в деле о банкротстве Должника. Вопреки данному обстоятельству ООО "Ремстройкомплект" активно принимало и продолжает принимать участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве после заключения договора цессии, при том, что фактически утратило экономический интерес к делу о банкротстве. Данные обстоятельства противоречит правовому и экономическому смыслу договора уступки прав и по мнению суда указывают на мнимость договорных отношений между ООО "Ремстройкомплект", Тычко В.В и ООО "Дело".

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия вышеуказанных лиц в отношении процедуры банкротства ООО "Печора" подчинены противоправной цели - сохранения контроля над процедурой банкротства аффилированным кредитором путем передачи права требования от лица находящегося в кризисном состоянии (ООО "Ремстройкомплект") к вновь созданному лицу, находящемуся в более финансово стабильном состоянии (ООО "Дело"), с целью сохранения возможности распределения денежных средств в адрес юридического лица подконтрольного группе компаний "Диамант" и совершены в ущерб иным лицам - кредиторам самого ООО "Ремстройкомплект" - ООО "УСП" и ФНС России, которые в результате совершенной цессии лишились бы возможности требовать от ООО "Ремстройкомплект" в размере соответствующей задолженности в пределах суммы требований на 11 000 000 руб. Указанные действия сторон направлены исключительно на принуждение к передаче прав кредитора, реализуемых в процедуре банкротства, то есть не связаны с защитой своих прав. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сделки, последовательно совершенные между ООО "Ремстройкомплект", Тычко В.В. и ООО "Дело" обладают признаками мнимости и совершения при злоупотреблении правом.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно в рамках настоящего дела о банкротстве, заменой одного кредитора - ООО "Ремстройкомплект" на другого - ООО "Дело" права кредиторов должника - ООО "Печора" формально не нарушаются. Однако противоправная цель поведения сторон сделок по переходу права требования установлена судом апелляционной инстанции, что также дает основания суду апелляционной инстанции признать цепочку сделок по уступке прав требования от ООО "Ремстройкомплект" к Тычко В.В. и от Тычко В.В. к ООО "Дело" ничтожными.

Таким образом, поскольку основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, а этот переход в силу ничтожности сделок цессии не состоялся, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО "Дело" о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ремстройкомплект" о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения ввиду отражения в нем персональных данных Тычко В.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ персональные данные Тыченко В.В. исключены из текста определения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Дело" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова