Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-51859/21 по делу N А40-96685/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-96685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СООО "МОРОЗПРОДУКТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-96685/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "СТРОЙБЮРО" на ООО "БэстГарант" по требованию в размере 14 859 744 руб. - основной долг, 97 299 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "АЙСКОМ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ТД "АЙСКОМ"- Сионский А.В. дов.от 22.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО ТД "АЙСКОМ" (ОГРН 1107746865170, ИНН 7724764885) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пржебельский Александр Вениаминович (ИНН 772123376603).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 года.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление ООО "БэстГарант" о процессуальном правопреемстве с ООО "СТРОЙБЮРО" на ООО "БэстГарант".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.07.2021 г. произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "СТРОЙБЮРО" на ООО "БэстГарант" по требованию в размере 14 859 744 руб. - основной долг, 97 299 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, СООО "МОРОЗПРОДУКТ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласие должника на момент заключения договора уступки прав требований в материалах дела отсутствует; не представлены доказательства, подтверждающие правопреемство согласно требованиям действующего законодательства.

Представитель к/у ООО ТД "АЙСКОМ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО ТД "АЙСКОМ" (ОГРН 1107746865170, ИНН 7724764885) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; признано обоснованным требование ООО "Стройбюро" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 859 744 руб. - основной долг, 97 299 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, между ООО "БэстГарант" и ООО "СТРОЙБЮРО" был заключен договор уступки права требования N 2412-1/2019 от 24.12.2019 года, согласно которому кредитор ООО "СТРОЙБЮРО" уступает ООО "БэстГарант" право требования долга к должнику на общую сумму 14 859 744 руб. - основной долг, 97 299 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт исполнения условий вышеуказанного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявление ООО "БэстГарант" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правопреемство согласно требованиям действующего законодательства. В частности, представлены копии договора уступки прав требования (цессии) N 2412-1/2019 от 24.12.2019 г. с приложением акта приема-передачи документов по договору цессии N 2412-1/2019 от 24.12.2019 г., а также передаваемые по акту документы - договор поставки нефтепродуктов N СБ-04/АДТ от 04.09.2018 г., заключенный между ООО "СТРОЙБЮРО" и должником, товарные накладные к договору поставки, определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2019 г. по настоящему делу.

В материалы дела представлено Соглашение о зачете взаимных требований от 24.12.2019 г. между ООО "СТРОЙБЮРО" и ООО "БЭСТГАРАНТ". Указанное соглашение не признано недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что первоначальное требование кредитора подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу; лицами участвующими в деле не заявлено о фальсификации договора уступки права требования, либо иных документов в подтверждение заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40- 96685/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СООО "МОРОЗПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров