Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 12АП-8360/21 по делу N А12-12958/2021

г. Саратов

01 октября 2021 г.

Дело N А12-12958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-12958/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1123444004430, ИНН 3444194787, 400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д.13А, оф. 19)

о признании недействительным отказа от 12.04.2021 N 02-02/909,

заинтересованное лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218, 403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Камышин (403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Аверс"- Бондарчука А.Л., действующего на основании доверенности от 28.04.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет), выраженного в письме от 12.04.2021 N 02-02/909, об обязании Комитета в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аверс" путем выдачи разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 40 м по направлению на восток от жилого дома N 19 по ул. Заводской.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Комитета, выраженный в письме от 12.04.2021 N 02-02/909, обязал Комитет в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аверс" путем выдачи разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 40 м по направлению на восток от жилого дома N 19 по ул. Заводской.

Кроме того, с Комитета в пользу ООО "Аверс" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Аверс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 ООО "Аверс" обратилось к главе городского округа - город Камышин Камышинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления участка и установления сервитута, для размещения объекта "Сооружение связи", местоположение земельного участка: Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 40 м по направлению на восток от жилого дома N 19 по ул. Заводской.

Письмом от 12.04.2021 N 02-02/909 Комитет сообщил ООО "Аверс" об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта "Сооружение связи" на основании подпункта "ж" пункта 14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 N 630-п, поскольку согласно информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Камышин существуют ограничения в использовании земель, предусмотренные действующий законодательством, препятствующие размещению объекта "Сооружение связи" на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в испрашиваемом месте: Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 40 м по направлению на восток от жилого дома N 19 по ул. Заводской (т. 1, л.д. 57).

ООО "Аверс", полагая, что отказ Комитета, изложенный в письме от 12.04.2021 N 02-02/909, является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка для размещения сооружения связи, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Из Пояснительной записки следует, что планируемое к размещению на испрашиваемом земельном участке сооружение связи представляет собой сборноразборную конструкцию - четырехсекционную металлическую трубу высотой 27 метров, состоящую из: металлических труб переменного сечения, консольно закрепленных к опорной плите; оборудования средств подвижной радиотелефонной связи операторов связи.

Сооружение связи состоит из буронабивной сваи диаметром 0,8 м, глубиной заложения 4,5 м от планировочной отметки земли.

Пунктом 14.1 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи" предусмотрено, что особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

С учетом вышеизложенного и указанных технических характеристик, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что планируемое к возведению Обществом сооружение не относится к объектам недвижимости, не определено действующим законодательством как особо опасное и технически сложное сооружение, на указанный объект не требуется получение разрешения на строительство, а также извещение о начале строительства и осуществления государственного строительного надзора.

Таким образом, поскольку для возведения спорного объекта связи не требуется разрешения на строительства, в соответствии с пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, данный объект подлежит размещению на земельном участке без его предоставления и установления сервитута.

Как следует из оспариваемого отказа, выраженного в письме Комитета 12.04.2021 N 02-02/909, выдать разрешение на размещение спорного объекта не представляется возможным (подпункт "ж" пункта 14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 N 630-п), поскольку согласно информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Камышин существуют ограничения в использовании земель, предусмотренные действующим законодательством, препятствующие размещению объекта "сооружение связи", на землях государственная собственность на которые не разграничена, в испрашиваемом месте (л.д. 57).

Подпункт "ж" пункта 14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 N 630-п гласит, что решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта (в заключении договора о размещении объекта) принимается в случае, если существуют ограничения (обременения) в использовании земель (земельных участков), предусмотренные действующим законодательством, препятствующие размещению объекта.

Однако сведений о том, какие же ограничения в использовании земель, предусмотренные действующим законодательством, в размещении временного сооружения связи по испрашиваемому адресу имеются, отказ Комитета сведений не содержит, что нельзя признать правомерным.

В свою очередь, согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Камышин от 29.03.2021 N 11/01-08/78 испрашиваемый земельный участок расположен в границах Проекта планировки территории многоэтажной жилой застройки и данным Проектом размещение вышеуказанного объекта не предусмотрено (л.д. 58).

Суд первой инстанции правомерно признал данное основание не соответствующим нормам действующего законодательства в силу следующего.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исходя из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Как верно указал суд, размещение временного некапитального объекта, размещение которого проводится без формирования земельного участка (без постановки участка на государственный кадастровый учет), не требует отражения в проекте планировки и межевания территории, а также не приводит к какому-либо ограничению (обременению) в использовании земель (земельных участков), образуемых в соответствии с проектом планировки территории.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что размещение объекта на испрашиваемом месте невозможно, поскольку испрашиваемое место расположено в соответствии с проектом планировки территории квартала жилой застройки по ул. Некрасова в зоне планируемого размещения дорог, проездов и пешеходных тротуаров.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен как документально неподтвержденный.

Кроме того, Комитет не доказал, что размещение временного антенно-мачтового сооружения связи препятствует в освоении земельного участка.

В апелляционной жалобе Комитет так же указывает, что Пояснительная записка Общества не содержит характеристик объекта, конкретных целей установки, обоснование размещения объекта в конкретном испрашиваемом месте, доказательств того, что на данный момент отсутствует техническая возможность оказания услуг высокоскоростной передачи LTE, не приложены результаты проведенных измерений мобильной передачи данных в г. Камыша с указанием территорий, не удовлетворяющих требованиям Роскомнадзора.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку представленная Обществом с заявлением Пояснительная записка содержит сведения о характеристиках сооружения связи, проектируемое к размещению оборудование.

При этом нормы действующего законодательства не предусматривают представление с соответствующим заявлением обоснования размещения объекта в конкретном испрашиваемом месте, доказательств того, что на данный момент отсутствует техническая возможность оказания услуг высокоскоростной передачи LTE, не предусматривает приложения результатов проведенных измерений мобильной передачи данных в г. Камыша с указанием территорий, не удовлетворяющих требованиям Роскомнадзора.

Размещение спорного сооружения связи на данном этапе не требует дополнительного согласования, в том числе на соответствие санитарно-эпидемиологических норм.

Так, сооружения связи это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

К средствам связи, в свою очередь, относятся технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Раздел III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются.

При этом как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции, передающее оборудование на антенной опоре устанавливается оператором на основании договора и технических условий на размещение оборудования базовой станции. Согласно указанным техническим условиям оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенной опоре, а также получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (пункт 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

При размещении на территории (опоре, крыше здания) ПРТО антенн нескольких передатчиков проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза на ПРТО в целом. Санитарно-эпидемиологическое заключение также выдается на ПРТО в целом (пункт 3.11 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

В письме Роспотребнадзора от 05.08.2020 "О безопасности базовых сотовых станций" разъяснено, что работа по размещению и вводу в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов осуществляется в два этапа, а именно: сначала владелец базовой станции сотовой связи обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию; вторым этапом владелец базовой станции представляет в экспертную организацию помимо проектных материалов и результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на прилегающей территории к базовой станции и внутри зданий.

По результатам экспертизы проектных материалов базовых станций выдается санитарно-эпидемиологическое заключение, что является основанием для установления станции сотовой связи.

В ходе эксплуатации базовых станций сотовой связи уровни ЭМП должны контролироваться владельцами базовых станций сотовой связи в рамках производственного контроля не реже одного раза в 3 года в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

Таким образом, соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при эксплуатации средств связи возлагается на операторов связи, к числу которых Общество не относится.

Иных доводов невозможности размещения на испрашиваемом месте временного сооружения связи Комитетом в суде первой и апелляционной инстанциях не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-12958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова