Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-20970/21 по делу N А21-7089/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А21-7089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, Ю.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" Поршиной Е.Г. по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20970/2021) ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 по делу N А21-7089/2019 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по итогам процедуры банкротства в отношении Снегиревой Виталии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2021 процедура реализации имущества Снегиревой Виталии Викторовны завершена с последующим освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая завершение процедуры банкротства Снегиревой В.В. преждевременным, поскольку проведены не все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия. Судом первой инстанции не исследован вопрос является ли квартира, расположенная по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Марины Расковой, д 4, кв. 72, обремененная залогом ПАО Сбербанк (в установлении статуса залогового было отказано, но залог не прекратился) единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, не исследованы вопросы о наличии имущества у супруга, при этом доказательств, подтверждающих фактическое место проживания должника и членов его семьи в материалы дело не представлено. По сведениям ПАО Сбербанк, должник и члены его семьи не проживают в указанном жилом помещении. Ни должник, ни финансовый управляющий в суд с ходатайством об исключении спорной квартиры из конкурсной массы не обращались. Квартира, расположенная в курортном районе г. Зеленоградск Калининградской области, площадью 102.2 кв.м. является для должника и членов его семьи более чем достаточной для сохранения обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования и может быть реализована в целях погашения задолженности перед кредиторами Снегиревой В.В. Кроме того, должник работает няней в детском саду в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад N 15 "ЛАСТОЧКА" Муниципального образования город-курорт Геленджик, расположенном в г. Геленджик Краснодарского края. Указанное подтверждает, что должник не проживает в спорной квартире и на нее не мог распространяться безусловный исполнительский иммунитет. Поскольку мероприятия, которые должны быть осуществлены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства не осуществлены, цели процедуры реализации имущества должника не достигнуты, у суда, рассматривавшего отчет финансового управляющего, имелись основания для продления срока процедуры реализации имущества должника. Для формирования конкурсной массы необходимо установить, имеется ли у банкрота имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом. При этом необходимо учитывать, что согласно положениям статьи 34 СК РФ такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника. Между тем, финансовым управляющим должника, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не представлены ответы регистрирующих органов с целью выявления совместно нажитого имущества, на которое в установленном законом порядке может быть обращено взыскание. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии оснований для освобождения Снегиревой В.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Снегирева В.В. действовала недобросовестно, скрыв от суда свое фактическое проживание и что квартира по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Марины Расковой, д. 4, кв. 72 подлежит включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве А21-7089/2019. Для проведения процедуры банкротства Снегирева В.В. обратилась в юридическую фирму, которая оказывает услуги за вознаграждение, тогда как кредиторам Снегиревой В.В. в процедуре банкротства не поступило ничего. Следовательно, Снегирева В.В. преследовала цель освобождения от долгов, а не соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что позволяет говорить о невозможности применении правил об освобождении от исполнения обязательств по результатам процедуры банкротства, должник взял на себя заведомо не исполнимые обязательства, наращивая кредиторскую задолженность, вел себя недобросовестно, что является основанием для неосвобождения должника от обязательств.

От должника поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. В суд первой инстанции какие-либо возражения относительно завершения процедуры банкротства Банком не направлялись. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности. В воспитании несовершеннолетнего ребенка супруг не участвует. Указанная информация добросовестно предоставлялась финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства. В Краснодарском крае проживает мать должника, и периодическое посещение дочерью матери никак не может говорить о проживании должника в другом регионе. Подача заявления о банкротстве не может препятствовать общению между близкими родственниками. Квартира, расположенная по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, ул. Марины Расковой, д. 4, кв. 72, является единственным жильем, пригодным для проживания должника, не имеет статуса залогового. При подаче заявления о собственном банкротстве должник добросовестно исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, предоставил исчерпывающую информацию о себе и своем имуществе. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности. Проведенные финансовым управляющим мероприятия подтвердили предоставленную должником информацию.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, полагая доводы Банка необоснованными и не подтвержденными документально. Отметил, что в материалах дела имеется выписка ЕГРН как на должника, так и на супруга/бывшего супруга. Кроме того, имеются ответы из иных компетентных органов в отношении имущества должника и супруга/бывшего супруга. Вся имеющаяся информация проверена судом первой инстанции, отражена в отчете финансового управляющего. Податель апелляционной жалобы не учитывает наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка, информация о котором имеется в материалах дела, в том числе в заявлении должника о банкротстве. Денежные средства были распределены корректно. Все предусмотренные законом о банкротстве документы в процедурах несостоятельности (банкротства) физического лица были приобщены к материалам дела. Отметил, что кредитор не принимал участие в заседаниях первой инстанции по вопросу завершения процедуры банкротства в отношении должника, а также не представлял соответствующей позиции. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Снегирева В.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 4743822 рубля 74 копейки, которые ею не оспариваются. Определением суда от 19.08.2019 заявление Снегиревой В.В. принято к производству арбитражного суда

Решением суда от 17.09.2019 Снегирева В.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Е.С. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 28.09.2019 N 177, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2019 сообщение N 4179390.

27.11.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов 698223,24 руб.

Определением от 04.12.2019 заявление кредитора оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ.

Определением от 19.12.2019 признана недействительной сделка передачи имущества Снегиревой В.В. - жилого помещения общей площадью 102,2 м.кв., с кадастровым (условным) номером 39:05:010127:547, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Марины Расковой, д 4, кв. 72, оформленная актом о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО "Сбербанк России" 10.09.2019. Применены последствия недействительности сделки - ПАО "Сбербанк России" обязано возвратить в конкурсную массу указанное жилое помещение. Восстановлено право собственности Снегиревой В.В. на жилое помещение, восстановлено право залога Банка на жилое помещение.

Определением от 17.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Снегиревой В.В. включено требование ПАО Сбербанк в размере 698223 рубля 23 копейки, из них 459054 рубля 69 копеек основной долг.

12.03.2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр (с ходатайством о восстановлении срока).

Определением от 18.03.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 125 АПК РФ - не представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления должнику и финансовому управляющему должника.

Определением от 13.05.2020 срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении Снегиревой В.В. продлен.

Определением от 08.07.2020 ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении срока для включения в реестр оставлено без удовлетворения. Требование ПАО Сбербанк в размере 4043400 рублей основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении требования ПАО Сбербанк о признании статуса залогового кредитора отказано. В остальной части производство по требованию прекращено.

Определением от 08.12.2020 заявление ПАО Сбербанк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.07.2020 оставлено без удовлетворения.

10.12.2020 финансовым управляющим представлены документы по проведению процедуры банкротства - реестр требований кредиторов, реестр требований кредиторов, учитываемых за реестром, опись имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Рассмотрение отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось.

Определением от 20.05.2021 отказано в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия финансового управляющего Гуляренко Е.С.

24.05.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества

Возражений по ходатайству не поступило.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам что оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не имеется, и поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений против завершения процедуры и доводов относительно неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств не заявлялось, отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

По итогам процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества. Согласно отчету, все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, финансовый управляющий направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, в налоговый орган, в кредитные организации, получил ответы на запросы, выявил отсутствие у должника имущества (кроме залогового), подлежащего реализации, не получил сведений о совершении должником подозрительных сделок либо о выводе активов.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника не подтверждаются материалами дела, и подателем апелляционной жалобы не приведено конкретных обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о целесообразности продления процедуры банкротства.

Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме. В удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имелось, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, гражданин представил необходимую для проведения процедуры информацию, в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Фактов предоставления должником ложных сведений при оформлении кредитных договоров финансовым управляющим не выявлено.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. Но в рассматриваемом случае подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не добыто.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства должник к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

Сам факт принятия должником на себя обязательств по кредитам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств о преднамеренном банкротстве не свидетельствует.

Доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил финансовому управляющему или суду заведомо недостоверные сведения, а также доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, совершения должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, сокрытия действительного размера доходов, заявителем не представлено.

Прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, должник действовал в соответствии с требованиями законодательства при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, и злоупотребления правом процессуальное поведение должника не обнаруживает.

При этом Банк не заявлял возражений при рассмотрении отчета финансового управляющего ни в части преждевременности завершения процедуры банкротства, ни в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в судебном заседании не участвовал. Доводы о неполучении документов от финансового управляющего и отсутствии информации о рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении Снегиревой В.В. не принимаются апелляционным судом, поскольку с даты подачи заявления в электронном виде о включении требований в реестр - 27.11.2019 Банк имел возможность и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений, невысказанных доводов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков