Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 03АП-5246/21 по делу N А33-1801/2018

г. Красноярск

01 октября 2021 г.

Дело N А33-1801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Троицкой Ирины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2021 года по делу N А33-1801/2018к35,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ОГРН 1142452000272, ИНН 2452040490, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2021 года по делу N А33-1801/2018к35 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Троицкой И.Л. к Воробьёву Е.Л. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2017, заключенного между общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" и Воробьёвым Е.Л., применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Троицкая Ирина Леонидовна (далее - заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности. Заявитель указывает об отсутствии достоверных сведений о наличии денежных средств в кассе должника и о расходовании денежных средств из кассы должником, полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, критерий неравноценности встречного исполнения имеет место.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.08.2021 11626:27 МСК.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Понятие и виды сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, отражены в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Порядок подачи заявления об оспаривании сделки должника определен в пункте 1 статьи 61.8, статье 61.9 Закона о банкротстве.

Факт заключения 12.02.2018 между ООО "Тепловые сети" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гринберг Д.М. (покупатель) договора купли-продажи погрузчика марки HZM S300FN, 2015 года выпуска, подтверждается материалами дела

Цена транспортного средства составляет 51 765 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора транспортное средство передается в неисправном состоянии, о чем покупатель уведомлен до подписания договора. Транспортное средство передано покупателю, а денежные средства переданы продавцу в наличной форме в полном объеме в момент подписания договора (пункт 5 договора).

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий в заявлении ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В уточнениях, поступивших в материалы дела 02.12.2020, конкурсный управляющий уточнил правовые основания оспаривания сделки, полагает, что спорная сделка ничтожна в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны договора не намеревались при его подписании осуществлять оплату отчуждаемого имущества покупателем в пользу продавца, а имели намерение лишь создать видимость возмездного характера сделки. Действительная воля сторон была направлена на безвозмездную передачу имущества должника в пользу ответчика в ущерб кредиторов, следовательно, данная сделка должна быть квалифицирована как договор дарения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.02.2018. Оспариваемая сделка совершена 12.02.2018, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель уплачивает продавцу денежные средства за приобретаемое транспортное средство в размере 51 765 рублей. Спорное транспортное средство в соответствии с договором передается в неисправном состоянии. В материалы дела представлен акт технического состояния транспортного средства от 29.12.2017, согласно которому сделаны выводы об экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ, транспортное средство подлежит списанию, с последующей сдачей в утиль.

Доводу конкурсного управляющего об отсутствии у него кассовой книги и первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что, по его мнению, должно быть истолковано как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оплаты покупателем спорного недвижимого имущества по оспариваемой сделке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Довод признан ошибочным.

В рассматриваемом случае факт отсутствия оприходования денежных средств должником не может, безусловно, свидетельствовать об отсутствии оплаты со стороны покупателя, учитывая, что до настоящего времени конкурсному управляющему не передана документация, относящаяся к хозяйственной деятельности должника (кассовые книги, товарно-материальные ценности, штампы, печати), позволяющая достоверно подтвердить либо опровергнуть поступление денежных средств.

Покупатель вправе был полагаться на то, что контрагент по сделке получает исполнение от него. При этом последующее движение денежных средств покупателя уже внутри общества выбывает из сферы контроля покупателя.

Не передача конкурсному управляющему документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника (кассовые книги и пр.), не может приводить к неблагоприятным последствиям для покупателя, который не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доказательств наличия заинтересованности сторон оспариваемого договора конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия финансовой возможности у ответчика приобрести транспортное средство в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Отклоняя доводы о притворном характере договора купли-продажи от 12.02.2018 применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка была направлена на достижение правовых последствий, отличающихся от последствий, характерных для реализации транспортного средства и прикрывает иную волю ее участников.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора от 12.02.2018 обоснованно отклонены судом на основании следующего.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано понятие мнимой сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу NА41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с условиями оспариваемого договора осуществлена оплата спорного транспортного средства. Следовательно, правовые последствия по спорной сделке наступили. Заявлений о фальсификации указанного договора не поступали.

Доказательства, свидетельствующие, что указанная стоимость спорного автомобиля в размере 51 765 рублей не соответствует рыночной стоимости, отсутствуют. Более того, конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости спорного автомобиля, составленная ООО "Абсолют. Оценка и Консалтинг" от 21.10.2019, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора 12.02.2018 составляла 50 000 рублей. Документы, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Таким образом, учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 12.02.2018, отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения цены по договору купли-продажи, арбитражный суд признал, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Гринберг Д.М. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, что Гринберг Д.М. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. Сам по себе факт наличия задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Какие-либо доказательства того, что возмездная сделка предусматривает неравнозначное встречное предоставление, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, также не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, указанных в денном пункте.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Помимо требования о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции также отказано, поскольку отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2021 года по делу N А33-1801/2018к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина