Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 03АП-4334/21 по делу N А33-7836/2020

г. Красноярск

01 октября 2021 г.

Дело N А33-7836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному истку) - общества с ограниченной ответственностью "Альпмастер": Лопан Л.И., представителя по доверенности от 05.03.2020, диплом серии ЭВ N 323749, рег.N12810 от 27.06.1994, свидетельство о заключении брака от 04.10.1999, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопроф"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2021 года по делу N А33-7836/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпмастер" (ИНН 4401151879, ОГРН 1144401004417, далее - ООО "Альпмастер", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Термопроф" (ИНН 2424007660, ОГРН 1162468067343, далее - ООО "Термопроф", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.01.2019 N 99 в сумме 894 432 рублей, неустойки в сумме 209 297 рублей 09 копеек.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 31.08.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Термопроф" о взыскании с ООО "Альпмастер" аванса в сумме 900 000 рублей по договору от 08.11.2018 N 89.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказания (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, третье лицо).

Решением суда от 07.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по встречному иску (ООО "Термопроф") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорном объекте, представленная в материалы дела информация от ФКУ "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Костромской области не подтверждает выполнение работ истцом. Представленные в материалы дела договоры с физическими лицами также не подтверждают выполнение работ истцом, поскольку не подтверждено, что по данным договорам работы выполнялись и ООО "Альпмастер" рассчитался по ним.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2021.

ООО "Альпмастер" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Альпмастер" поддержал доводы отзыва на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "АльпМастер" (подрядчиком) и ООО "Термопроф" (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ от 21.01.2019 N 99, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по утеплению фасада здания с комнатами длительных свиданий, находящегося по адресу: Костромская область, пос. Поназырево, исправительная колония N 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ составляет 65 (шестьдесят пять) рабочих дня с момента получения предоплаты 50 % (аванса) на расчетный счет подрядчика, при условии выполнения своих обязательств в п.3.2. со стороны заказчика.

Стоимость работ по настоящему договору 1 244 432 рубля (без НДС) и определяется согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком работ по настоящему договору производится в безналичном порядке на основании счёта, выставленного подрядчиком, путем перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика в размере 50 % от общей суммы договора в течение 60 (шестидесяти) дней с момента выставления счета, но не позднее 12.04.2019. Оставшиеся 50 % денежных средств заказчик оплачивает течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 1 244 432 рублей, сторонами подписан соответствующий акт КС-2 от 02.05.2019 N 26.

Выполненные работы оплачены частично в сумме 350 000 рублей.

Наличие задолженности в сумме 894 432 рублей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Термопроф" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Альпмастер" аванса в размере 900 000 рублей по договору от 08.11.2018 N 89.

В обоснование своей позиции ООО "Альпмастер" указало, что между ООО "АльпМастер" и ООО "Термопроф" заключен договор от 08.11.2018 N 89, по условиям которого ООО "Термопроф" поручило ООО "Альпмастер" выполнить работы по утеплению фасада бани-санпропускника с прачечной, находящеейся по адресу: Костромская область, п. Бычиха, исправительная колония N 7. Во исполнение условий указанного договора заказчик перечислил аванс в сумме 900 000 рублей, однако работы подрядчиком выполнены не были.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ООО "Альпмастер" спорных работ, отсутствия доказательств их оплаты ООО "Термопроф", следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также исходил из установленного факта выполнения ООО "Альпмастер" работ, отсутствия доказательств того, что работы по договору от 08.11.2018 N 89 выполнены иными подрядчиками.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда от 21.01.2019 N 99, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 1 244 432 рублей истец представил в материалы дела акт от 02.02.2019 N 26, указанный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 894 432 рублей ответчик в материалы дела не представил, при этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал факт наличия долга и его размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование подрядчика в указанном размере.

Кроме того, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, проверив и признав расчет неустойки на сумму 209 297 рублей 09 копеек верным, суд на основании пункта 3.2 договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил соответствующее требование подрядчика в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из текста апелляционной жалобы, доводов несогласия с решением суда в части удовлетворения первоначального иска апелляционная жалоба не содержит.

Апеллянт (ООО "Альпмастер") не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска заказчика.

Истец по встречному иску со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика 900 000 рублей, перечисленных последнему в качестве аванса при отсутствии, как указано ООО "Термопроф", встречного исполнения.

При этом судом установлено, что спора по объему, качеству, стоимости работ и их передаче основному заказчику (Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказания) между сторонами не имеется, ООО "Термопроф" оспаривает факт выполнения работ именно ООО "Альпмастер", указывая на то, что работы на объекте выполненного другим лицом.

Возражая против встречного иска, ООО "Альпмастер" в подтверждение факта выполнения работ представило акты от 08.02.2019 N 14 на сумму 935 600 рублей, от 27.02.2019 N 29 на сумму 32 300 рублей, которые со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт направления ООО "Альпмастер" заказчику актов от 08.02.2019 N 14, от 27.02.2019 N 29 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сопроводительным письмом исх. N 2 от 28.07.2020, квитанцией Почты России с описью вложения в ценное письмо.

Проанализировав представленные ответчиком по встречному иску документы и документы, представленные ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, суд установил, что лица, которые, по утверждению ответчика по встречному иску выполняли работы на объекте, и транспорт, который принадлежал ответчику, есть в списке лиц журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта.

В обоснование довода о том, что спорные работы выполнены другим лицом, ООО "Термопроф" представило в материалы дела договор субподряда от 10.12.2018 3-18/1, заключенный между ООО "Караван Сарай" и ООО "Термопроф", универсальные передаточные документы от 19.12.2018 N УТ-6768, от 24.12.2018 N УТ-6812, от 12.12.2018 N 166, товарную накладную от 14.12.2018 N 11825, счет-фактуру от 25.12.2018 N 118, акт от 25.12.2018 N 118 на сумму 570 000 рублей, платежные поручения от 25.12.2018 N 220, от 25.12.2018 N 219.

Между тем, оценив представленные сторонами документы, судом установлено, что договор с ООО "Альпмастер" от 08.11.2018 N 89 заключен ранее договора с ООО "Караван Сарай" от 10.12.2018 N 3-18/1, при этом ООО "Термопроф" не сообщало истцу о расторжении договора или одностороннем отказе от его исполнения по мотиву отсутствия встречного исполнения с требованием о возврате аванса.

Если следовать позиции ООО "Термопроф", работы по утеплению фасада приняты от ООО "Караван Сарай" 25.12.2018, тогда как денежные средства во исполнение договора с ООО "Альпмастер" от 21.01.2019 N 99 перечислялись и после этой даты, в частности, речь идет о платежных поручениях от 28.12.2018 N186, от 11.02.2019 N34, от 18.01.2019 N9.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг факт выполнения ответчиком работ в рамках договора от 08.11.2018 N 89, в установленном порядке от исполнения ответчиком работ истец по встречному иску не отказался, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом, в данном случае не могут быть признаны неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2021 года по делу N А33-7836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко