Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-7227/19 по делу N А78-16318/2018

30 сентября 2021 г.

Дело N А78-16318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федоряка Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2021 года по заявлению Федоряка Сергея Андреевича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прагма" от 30.04.2021 по второму и третьему вопросам повестки дня,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (ОГРН 1097536007260, ИНН 7536105858, 672012, г. Чита, ул. Нагорная, д. 43, пом. 2),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ООО "Прагма", должник), возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением от 30.11.2018.

Определением от 27.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Быченко Александр Владимирович.

Решением от 20.12.2019 в отношении ООО "Прагма" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голубина Татьяна Владимировна (далее - Голубина Т.В.).

Определением от 04.03.2021 Голубина Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Максим Александрович (далее - Денисов М.А.).

02.06.2021 конкурсный кредитор Федоряк Сергей Андреевич (далее - Федоряк С.А., кредитор) обратился в суд с заявлением (вх. А78-Д4/15730) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Прагма" от 30.04.2021 по второму ("Выбор саморегулируемой организации") и третьему ("Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего") вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Федоряк С.А. его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2021, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Прагма" Денисова М.А., выразившиеся в допущении к голосованию индивидуального предпринимателя Вершинского Станислава Викторовича (далее - ИП Вершинский С.В.), в части требований, обеспеченных залогом имущества должника, и учёте голосов указанного кредитора при подсчёте голосов по итогам голосования на собрании кредиторов 30.04.2021, отстранить Денисова М. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прагма", утвердить конкурсным управляющим ООО "Прагма" кандидатуру, предоставленную Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в протоколе N 1 конкурсным управляющим Денисовым М. А. не было указано о предложенной единственным голосующим кредитором кандидатуре конкурсного управляющего и о предложенной последним СРО. Конкурсным управляющим Денисовым М. А. в нарушение закона был допущен до голосования залоговый кредитор - ИП Вершинский С. В., который не имеет право голоса по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Федоряк С.А. в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прагма" требования ИП Вершинского С.В. в размере 82 100 000 рублей, как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника: автобус специальный НЕФАЗ 4208-11-13, VIN Х1Б4208МЕА0012539, 2010 года выпуска; карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821285, 2011 года выпуска; карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821286, 2011 года выпуска; карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821287, 2011 года выпуска; экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, заводской номер машины (рамы) 20536, 2007 года выпуска; бульдозер KOMATSU D-355A, заводской номер машины (рамы) 48312, 1996 года выпуска, двигатель N 48916.

Определением от 25.09.2020 Арбитражный суд Забайкальского края признал погашенными требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 1 159 380,41 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника, заменил Федеральную налоговую службу в реестре требований кредиторов должника на Федоряка С.А. в части требований в размере 1 159 380,41 рублей.

Требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включены, нерассмотренные требования кредиторов отсутствуют.

Определением от 04.03.2021 в связи с освобождением арбитражного управляющего Голубиной Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд утвердил конкурсным управляющим Денисова М.А.

15.04.2021 на основании требования кредитора Федоряка С.А. конкурсный управляющий Денисов М.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовал сообщение о проведении 30.04.2021 собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего (без голосования);

2. Выбор саморегулируемой организации;

3. Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего.

Участие в собрании кредиторов приняли представители ИП Вершинского С.В. и Федоряка С.А., голосование по первому вопросу повестки дня не осуществлялось, по второму и третьему вопросам повестки дня ИП Вершинский С.В. проголосовал против выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, по второму и третьему вопросам повестки дня Федоряк С.А. проголосовал за выбор Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и за кандидатуру арбитражного управляющего указанной саморегулируемой организации - Чевычалова Игоря Олеговича.

С учетом наличия у ИП Вершинского С.В. статуса мажоритарного конкурсного кредитора и допуска конкурсным управляющим указанного залогового кредитора к голосованию по второму и третьему вопросам повестки дня собранием кредиторов приняты решения: не избирать саморегулируемую организацию и не утверждать кандидатуру арбитражного управляющего.

Результаты собрания кредиторов оформлены в протоколе N 1 от 04.05.2021.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 11.05.2021.

В связи с допуском залогового кредитора к голосованию по второму и третьему вопросам повестки дня и учету голосов залогового кредитора при голосовании по ним Федоряк С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Прагма" от 30.04.2021 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом рассмотрения собранием кредиторов 30.04.2021 вопросов, связанных с выбором саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры конкурсного управляющего, ИП Вершинский С.В. был правомерно допущен конкурсным управляющим к участию в голосовании по соответствующим вопросам повестки дня с учетом приходящихся на него как на мажоритарного кредитора голосов при принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня. Требования залогового кредитора на дату проведения собрания кредиторов погашены не были. С учетом голосования мажоритарного конкурсного кредитора собранием кредиторов в пределах его компетенции правомерно были приняты решения по второму и третьему вопросам повестки дня. Нарушений при проведении собрания кредиторов судом не установлено, доводы заявителя основаны на неверном толковании законодательства и не учитывают подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве)

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, к которому также относятся решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу п. 1 ст. 141, п. 2 ст. 150 и др.).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрено право залоговых кредиторов голосовать по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно допустил залогового кредитора к голосованию по второму и третьему вопросам повестки дня.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Необходимо также учитывать, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов являлось правомочным. Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов не установлено. Решение по второму и третьему вопросам повестки дня принято большинством голосов присутствующих на собрании участников.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о принятии решений большинством голосов правомочного собрания кредиторов должника по вопросам, относящемся к его исключительной компетенции.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2021 (оформленного в протоколе N 1 от 04.05.2021) по второму и третьему вопросам повестки дня.

Кроме того, судом первой инстанции принял во внимание то, что к дате проведения собрания кредиторов вступившим в законную силу определением от 04.03.2021 вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника уже был рассмотрен судом. Заявителем фактически на рассмотрение собрания кредиторов были внесены вопросы произвольной смены конкурсного управляющего по делу, что не предусмотрено положениями Закона о банкротстве (ст. 45 Закона о банкротстве предусматривает иной порядок утверждения конкурсного управляющего при освобождении от исполнения обязанностей лица, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего) и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2021 года по делу N А78-16318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк