Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-12981/21 по делу N А76-50323/2020

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-50323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-50323/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" (далее - истец, ООО "ПромСнабКомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ответчик, ПАО "Уралкуз") о взыскании задолженности в размере 313 734 руб., неустойки за период с 31.07.2020 по 30.10.2020 в размере 15 686 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 41-45).

ООО "ПромСнабКомплект" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 57).

Определением суда от 20.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 руб. (л.д. 83-87).

Не согласившись с определением, ООО "ПромСнабКомплект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с суммой взысканных расходов. Отмечает, что расходы подтверждены документально, являются разумными и обоснованными. Считает, что суд незаконно и необоснованно счел заявленную сумму судебных расходов несоответствующей проделанной работе. Кроме того, по мнению апеллянта, ответчиком не доказана чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Апеллянт ссылается на аналогичное дело N А76-50324/2020, где сумма судебных расходов была взыскана в размере 15 000 руб.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от ООО "ПромСнабКомплект" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 08.09.2021 с доказательствами направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

Кроме того, от подателя жалобы также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не установила.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя изложена апелляционной в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО "ПромСнабКомплект" не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Также от ООО "ПромСнабКомплект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Дуал" (далее - ООО "Дуал", исполнитель) и ООО "ПромСнабКомплект" (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг N 15-юл (далее - договор, л.д. 60), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (как лично, так и с привлечением третьих лиц), а именно: подготовка документов по взысканию задолженности с ПАО "Уральская кузница" (ПАО "Уральская кузница" 456440, Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 7, ИНН 7420000133 ОГРН 1027401141240) - далее должник по договору поставки N 19/0040 от 08.02.2019 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- приступить к оказанию услуг в течение 1-го дня после предоставления заказчиком документов;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету взыскания задолженности, составить и подать документы в арбитражный суд по взысканию задолженности с должника в течение 30-ти дней с даты начала оказания услуг (пункт 2.1.1 договора), при условии предоставления заказчиком в полном объеме документации, необходимой для подготовки искового заявления.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату услуг на расчетный счет исполнителя или передать наличными в течение 5-ти дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с актом выполненных работ от 29.04.2021 исполнителем оказаны следующие услуги (л.д. 61):

- изучены документы, относящиеся к делу;

- дана юридическая консультация;

- подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности и суммы пени;

- исковое заявление с приложениями направлено с приложениями в Арбитражный суд Челябинской области и сторонам (дело N А76-50323/2020);

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о выдаче исполнительного листа;

- подготовлено и направлено заявление о предъявлении исполнительного листа ко взысканию;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор, акт, платежное поручение от 14.05.2021 N 4227 на сумму 15 000 руб. (л.д. 63).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, возражение на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО "ПромСнабКомплект" расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично, на сумму 8 000 руб. (5 000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления, 3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 14.05.2021 N 4227 на сумму 15 000 руб. (л.д. 63).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

Поскольку факт несения ООО "ПромСнабКомплект" представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора осуществил следующую правовую деятельность: подготовил исковое заявление с приложенными документами (л.д. 3, 4), составил ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн (л.д. 28, 48, 71), заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 69), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 50), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 57), составил возражение на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 67).

В судебных заседаниях в суде первой инстанции, представители сторон по делу, участия не принимали.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, незначительную степень сложности рассматриваемого спора, большое количество аналогичных дел, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 8 000 руб. 00 коп.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 8 000 руб. 00 руб. за составление в рамках рассматриваемого спора искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, является обоснованным.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Довод истца о произвольности снижения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов в обоснование своих позиций по делу подателями апелляционных жалоб не приведено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-50323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина