Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 19АП-4805/21 по делу N А36-1614/2021

город Воронеж

30 сентября 2021 г.

Дело N А36-1614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышева Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2021 по делу N А36-1614/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления N67 от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, ИП Томилова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 67 от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Томилова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не доказана вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года на основании поручения N 158 от 18.03.2020 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Липецкой области проведена проверка соблюдения ИП Томиловой Е.В. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки выявлено, что при оплате услуг сотовой связи МегаФон на сумму 50 руб. наличными денежными средствами на экране терминала N 10551295, расположенного по адресу г. Липецк, пл. Победы, в районе дома N8, принадлежащего ИП Томиловой Е.В., был отражен электронный платежный документ от 18.03.2020 (код операции 4800024827; л.д. 36), кассовый чек клиенту не выдавался. В электронной квитанции отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на оснащение платежного терминала N 10551295 контрольно-кассовой техникой, не указан регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра фискального накопителя.

По результатам проверки составлен акт N 115391 от 18 марта 2020 года проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (л.д. 38 - 41).

ИП Томилова Е.В. извещалась о дате и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлениями от 20.03.2020, 17.04.2020, 04.06.2020. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанные уведомления вручены ИП Томиловой Е.В.

В соответствии с уведомлением N 12-13/17074 от 04.08.2020 ИП Томилова Е.В. повторно была приглашена в МИФНС России N6 по Липецкой области 15.09.2020 для составления протокола. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное письмо также получено заявителем 24.08.2020.

В связи с установлением административным органом факта осуществления расчетов с использованием платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, главным государственным налоговым инспектором МИФНС России N 6 по Липецкой области Виноградовым А.В. в отношении ИП Томиловой Е.В. составлен протокол N 67 от 15.09.2020 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 67 от 15.09.2020 составлен в отсутствие ИП Томиловой Е.В. и направлен заявителю по почте заказным письмом с уведомлением. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанный протокол получен предпринимателем 19.10.2020.

19 января 2021 года начальником МИФНС России N 6 по Липецкой области Чичикиным Н.П. принято постановление N 67 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Томилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 100-104)

Полагая указанное постановление МИФНС России N 6 по Липецкой области незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ИП Томилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и при рассмотрении настоящего спора руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона).

При толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

ККТ должна иметь внутри корпуса часы реального времени, а также устройство для печати фискальных документов. При этом в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов, а при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет" устройство для печати фискальных документов может отсутствовать или находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов (статья 4 Федерального закона N 54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ в обязанности пользователя, под которым статья 1.1 данного закона понимает организацию или индивидуального предпринимателя, применяющих контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, в том числе входят: применение контрольно-кассовой техники с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдача (направление) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовых чеков или бланков строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечение ввода идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; предоставление в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечение должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственного доступа к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставление указанным должностным лицам документацию на них; обеспечение соответствия информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту наличных денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием наличных денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии с положениями Закона N 54-ФЗ, Приказа Минфина России от 29.06.2012 N 94н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации" контрольно-кассовая техника подлежит государственной регистрации в установленном регламентом порядке.

Использование на территории РФ не зарегистрированной контрольно-кассовой техники законом запрещено.

Как следует из материалов дела, платежный терминал N 10551295, расположенный по адресу г. Липецк, пл. Победы, в районе дома N8, принадлежащий ИП Томиловой Е.В. (платежному агенту) не оснащен контрольно-кассовой техникой, что следует из реквизитов электронного платежного документа, полученного 18.03.2020 при оплате услуг сотовой связи МегаФон на сумму 50 руб. наличными деньгами с использованием этого терминала.

По окончании расчета (завершению платежа) на экране платежного терминала N 10551295 была отражена электронная квитанция (код операции 4800024827), кассовый чек в подтверждение оплаты клиенту выдан не был. В квитанции отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на оснащение платежного терминала N 10551295 контрольно-кассовой техникой, не указан регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра фискального накопителя.

По данным Инспекции, ИП Томилова Е.В. контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала N 10551295, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Победы, в районе дома N8, в налоговом органе не регистрировала.

Доказательств обратного, то есть наличия в платежном терминале контрольно-кассовой техники, ее регистрации в установленном порядке, предпринимателем не представлено.

При этом материалами дела подтверждается принадлежность спорного терминала предпринимателю.

Таким образом, в результате неправомерных действий ИП Томиловой Е.В. допущено нарушение требований Закона N 54-ФЗ, Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а именно неприменение контрольно-кассовой техники при приеме платежей через платежный терминал N 10551295, расположенный по адресу: г. Липецк, пл. Победы, в районе дома N8. Индивидуальным предпринимателем не обеспечена возможность применения контрольно-кассовой техники виду ее отсутствия.

В соответствии с Порядком регистрации ККТ, установленным Приказом Минфина России от 29.06.2012 N 94н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации" (далее - Административный регламент), регистрации подлежит контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Госреестр ККТ и предназначенная для применения в составе платежных терминалов (банкоматах) на основании и в порядке, установленном вышеназванными нормативными актами.

В целях регистрации контрольно-кассовой техники заявитель представляет в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства - физического лица) заявление по установленной форме.

Регистрация ККТ, установленной в платежном терминале, проводится с обязательным осмотром данной ККТ должностным лицом налогового органа в присутствии платежного агента или его представителя, а также специалиста ЦТО (центра технического обслуживания).

При осмотре контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала (банкомата) специалист территориального налогового органа, ответственный за предоставление государственной услуги, проверяет (сверяет) заводской номер контрольно-кассовой техники и платежного терминала, наличие пломб, знаков "Сервисное обслуживание", исправность, документы на ККТ и сервисное обслуживание и иные данные, предусмотренные Административным регламентом (пункты 64 - 67).

После осмотра контрольно-кассовой техники в установленном порядке осуществляется опломбирование контрольно-кассовой техники маркой - пломбой установленного образца, включение фискального режима контрольно-кассовой техники, а также активация накопителя фискальной памяти.

Данные о наличии зарегистрированной ККТ, в том или ином платежном терминале содержатся в государственном реестре зарегистрированной ККТ и книге учета контрольно-кассовой техники, которую ведет территориальный налоговый орган.

В соответствии с Административным регламентом по результатам регистрации контрольно-кассовой техники, Заявителю выдается карточка регистрации ККТ и проставляется соответствующая отметка в паспорте и учетном талоне ККТ.

Однако предприниматель не представила ни карточку регистрации ККТ, ни паспорт и учетный талон ККТ, а также иные доказательства, подтверждающие регистрацию данной ККТ в налоговом органе.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается актом N 115391 от 18 марта 2020, протоколом N 67 от 15.09.2020 об административном правонарушении и не опровергнут заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы предпринимателя о том, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ административным органом не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

В материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При наличии у индивидуального предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Федеральных законов от 22.05.2003 N 54-ФЗ и от 03.06.2009 N 103-ФЗ, заявитель не предпринял все зависящие от него меры, при приеме платежей физических лиц не обеспечил функционирование в составе платежного терминала зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, в результате чего наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, чем нарушил пункт 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ, часть 12 статьи 4, часть 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ.

Следовательно, вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, административным органом установлена и доказана.

Утверждение заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как бездоказательное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия индивидуального предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ранее ИП Томилова Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что подтверждается информацией о наличии соответствующих споров в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Апелляционной суд полагает, что назначенное налоговым органом административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2021 по делу N А36-1614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов