Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-26363/21 по делу N А56-80354/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-80354/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии представителя кредитора - Родионова Д.А. (доверенность от 20.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26363/2021) финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Диндарова Вениамина Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делуА56-80354/2020/тр.4, принятое

по заявлению Ванчаковой Нины Павловны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Диндарова Вениамина Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Диндарова Вениамина Эдуардовича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2021 N 39.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Ванчакова Нина Павловна (далее - кредитор) с заявлением от 30.04.2021 (по почте) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме в сумме 894 149 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 700 000 руб. основного долга, 143 607 руб. 36 коп. процентов, 39 764 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая проценты за пользование чужими денежными средствами в составе требований третьей очереди как подлежащих удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. В части судебных расходов в размере 10 777 руб. 34 коп. требование оставлено без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласился финансовый управляющий должника (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в условиях аффилированности по родственному признаку кредитора и должника, нахождения должника на момент совершения сделки в состоянии имущественного кризиса и заключения договора займа на нерыночных условиях, заявленные требования преследуют цель создания мажоритарной задолженности для осуществления контролируемого банкротства должника.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенной в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Диндаров В.Э. (заемщик) и Ванчакова Н.П. (займодавец) заключили договор займа от 07.06.2019, по которому займодавец предоставил заемщику 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 31.12.2019, уплатив за них 12% годовых.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 по делу N 2-278/2020, с Диндарова В.Э. в пользу Ванчаковой Н.П. взыскано 700 000 руб. основного долга, 88 032 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 07.06.2019 по 26.06.2020, а также 10 777 руб. 34 коп. судебных расходов.

Ссылаясь на неисполнение Диндаровым В.Э. решения суда и наличие неисполненного денежного обязательства, Ванчакова Н.П. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно рассмотрев требования кредитора по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что требования Ванчаковой Н.М. основаны на вступившем в законную силу решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 по делу N 2-278/2020, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 700 000 руб. основного долга, 88 032 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 07.06.2019 по 26.06.2020, а также 10 777 руб. 34 коп. судебных расходов.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Правовой механизм реализации прав арбитражного управляющего, обеспечивающего защиту прав должника, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем указанный правовой механизм защиты прав независимого кредитора финансовым управляющим не реализован, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 по делу N 2-278/2020 в установленном порядке не обжаловано и не отменено, ввиду чего оценка материальных оснований возникновения заявленных требований, на что по существу направлены доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки займа, исключается в силу нормы статьи 16 АПК РФ и положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Между тем оснований для субординирования заявленного денежного требования, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных письменных доказательств, не имеется.

Доводы апеллянта об экономической целесообразности совершения сделки отклоняются, поскольку вопреки утверждению финансового управляющего, на момент заключения договора займа от 07.06.2019 наличие у ответчика неисполненных обязательств, отвечающих критериям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не установлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по обособленному спору N А56-80354/2020/тр.1 установлен факт наличия неисполненного обязательства ИП Диндарова В.Э. перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 539 980 руб. 90 коп. на основании кредитного договора от 22.12.2012.

Однако, как следует из расчета долга, приложенного к заявлению ПАО "Сбербанк России" в материалах электронного дела, задолженность образовалась с ноября 2019 года, то есть за полгода до совершения сделки.

Финансовый управляющий в пояснениях сам указывает на наличие заемных отношений между ИП Диндаровым В.Э. и АО "Сервениум", что свидетельствует о наличии длительных хозяйственных связей между лицами.

По тем же основаниям финансовое положение АО "Сервениум", которое финансовый управляющий в пояснениях оценивает как трудное, не определяет экономическую нецелесообразность сделки по приобретению акций юридического лица, поскольку, напротив, предоставляет акционеру корпоративные имущественные и неимущественные полномочия.

При таких обстоятельствах, учитывая общую правоспособность индивидуального предпринимателя, заключение им сделки займа не может быть расценено как совершение сделки, выходящей за пределы обычного хозяйственного оборота.

Согласно правовой позиции, формированной в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Между тем таковых признаков на момент совершения сделки по представленным в дело доказательствам судом не установлено.

При таких обстоятельствах сам по себе факт родственных отношений кредитора и должника не может быть принят в качестве достаточного доказательства совершения сделки по компенсационному финансированию с понижением очередности удовлетворения требований кредитора.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-80354/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина