Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 07АП-9490/20 по делу N А45-28587/2018

город Томск

1 октября 2021 г.

Дело N А45-28587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Замуры Людмилы Владимировны (N 07АП-9490/2020(8)) на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28587/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест-3" (ОГРН 1155476084400, ИНН 5406589731, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 20), принятое по заявлению Умывалкина Вячеслава Валерьевича о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей 00 копеек по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Замуры Людмилы Владимировны о признании недействительным подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" и Умывалкиным Вячеславом Валерьевичем соглашения N 1/164 от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВСЗ-1 от 18.08.2016,

с привлечением к участию по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, 1. ООО "Виакон Проект Радуга", г. Новосибирск, 2. ПАО "Сбербанк России", г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Замура Л.В., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест-3" (далее - ООО "Партнер-Инвест-3", должник) Умывалкин В.В. 17.05.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Замура Людмилы Владимировны (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным подписанное между Обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" и Умывалкиным В.В. соглашения N 1/164 от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВСЗ-1 от 18.08.2016.

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест-3" в пользу Умывалкина Вячеслава Валерьевича взыскано 120 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полной объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не подтверждение понесенных расходов представителем надлежащими доказательствами, в действительности услуги представителя Отрешко М.Б. не оплачивались, факт передачи денег является мнимым, допустимым, разумным и достаточным доказательством расчетов между физическими лицами с учетом обстоятельств их взаимоотношений является безналичная оплата услуг и соответствующее документальное подтверждение; имеются основания для возложения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в полном объеме на Умывалкина В.В., поскольку представитель Отрешко М.Б. недобросовестно сорвал судебные заседания, назначенные на 09.09.2020 и 22.09.2020, и создал условия для отложения судебного заседания, состоявшегося 16.09.2020 (после перерыва), объявленные в судебных заседаниях перерывы и отложения были вызваны тем, что представителем Умывалкина В.В. приобщались возражения и документы непосредственно в судебном заседании, что требовало дополнительного изучения и подготовки возражений; представителем Умывалкина В.В. нарушены требования АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств сторонам и лицам;

разумные расходы составляют: 5 000 руб. за отзыв на иск, 5 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области (из 4 - 3 заседания сорваны по вине Отрешко М.Б.), 5 000 ру. за участие в судебном заседании 7ААС и 5 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу, всего 20 000 руб.

Умывалкин В.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом определением суда от 01.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным подписанное между ООО "Радуга" и Умывалкиным В.В. соглашения N 1/164 от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВСЗ-1 от 18.08.2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Партнер- Инвест-3", отказано.

Умывалкиным В.В. на основании статьи 110 АПК РФ заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом обособленного спора.

В обоснование заявления указано, что между Умывалкиным В.В. (заказчик) и Отрешко Максимом Борисовичем (исполнитель) заключен договор от 02.02.2020 об оказании юридических услуг по вопросу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным подписанное между ООО "Радуга" и Умывалкиным В.В. соглашения N 1/164 от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в

долевом строительстве N ВСЗ-1 от 18.08.2016 в деле о банкротстве ООО "Партнер - Ин-

вест-3".

Сторонами в пункте 4 договора согласована стоимость услуг исполнителя с указанием конкретных предоставляемых исполнителем юридических услуг заказчику.

В рамках указанного договора Умывалкиным В.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается приложенными к заявлению расписками, а именно: 20 000 руб. за составление отзыва на заявление конкурсного управляющего о признании недействительным подписанное между ООО "Радуга" и Умывалкиным В.В. соглашения N 1/164 от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВСЗ-1 от 18.08.2016; 40 000 руб. (10000,00*4) за представление интересов Умывалкина В.В. в судебных заседаниях 09.09.2020, 16.09.2020, 22.09.2020, 21.10.2020; 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер-Инвест-3" на определение от 01.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28587/2018; 20 000 руб. за представление интересов Умывалкина В.В. 02.02.2021 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда; 10 000 руб. за составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в связи с поступлением дополнительных пояснений от конкурсного управляющего Замуры Л.В. относительно необходимости внесения Умывалкиным В.В. в качестве оплаты за квартиры по трем сделка в общем размере 5 160 000 руб. и во исполнение определения суда от 02.02.2021; 10 000 руб. за составление и подачу заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании судебных расходов, понесенных Умывалкиным В.В. в связи с рассмотрением дела N А45-28587/2018; 10 000 руб., из которых 5 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 21.07.2021 и 5 000 руб. за составление представителем возражений на отзыв конкурсного управляющего, всего 120 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в пунктах 1, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пунктах 3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из принципа разумности расходов применительно к характеру и сложности спора, фактически совершенных представителем Умывалкиным В.В. действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом счел заявленные судебные расходы в размере 120 000 руб. соответствующими критериям разумности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 Постановления N 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, относимость к обособленному спору, принимая во внимание объем работы по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, категорию, степень сложности спора и его

продолжительность, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возмещения понесенных Умывалкиным В.В. судебных расходов в заявленном размере.

Доводы управляющего о не подтверждении факта несения судебных расходов надлежащими доказательствами, не оплаты услуг представителю Отрешко М.Б. (факт передачи денег является мнимым), подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены расписки, подтверждающие получение Отрешко М.Б. денежных средств по договору от Умывалкина В.В.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Умывалкина В.В. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать которое лежала на Умывалкине В.В. как заявителе.

Доказательств, опровергающих факт несения Умывалкиным В.В. указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

Привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, вопреки возражениям Замуры Л.В. о том, что Отрешко М.Б. не является адвокатом или индивидуальным предпринимателем, уклоняется от легализации получаемого дохода и уплаты с него установленных налогов и сборов, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении представителем Умывалкина В.В. требований АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, объявленные в судебных заседаниях перерывы и отложения были вызваны приобщением представителем Умывалкина В.В. возражений и документов непосредственно в судебном заседании, что требовало дополнительного изучения и подготовки возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 1 суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседа-

ния, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, защита в суде своих интересов, заявление доводов и возражений, которые приняты судом во внимание, не может быть расценено как злоупотреблением процессуальными правами.

Так, в судебном заседании 22.09.2020 конкурсному управляющему предложено представить доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки за счет должника.

Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя ввиду отстаивания своей позиции по делу, не может быть квалифицировано судом как недобросовестное поведение, направленное на намеренное причинение вреда должнику. Порядок возмещения судебных издержек предусмотрен процессуальным законодательством, поэтому реализация права на их взыскание с лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт, не может свидетельствовать о злоупотреблении этим правом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывает критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и принимает во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ). Доказательств иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе подателем жалобы не приведено, оснований для снижения понесенных судебных расходов до 20 000 руб. не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности заявленной суммы судебных расходов достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, изложенными в Постановлении N 1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28587/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Замуры Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко