Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-11086/21 по делу N А60-22892/2021

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-22892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технолайт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2021 года

по делу N А60-22892/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технолайт" (ОГРН 1169658105308, ИНН 6682011444)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технолайт" (далее - ответчик) о взыскании 947 697 руб. 28 коп., в том числе:

- 744 677 руб. 80 коп. задолженность по внесению постоянной части арендной платы по договору аренды N АМК/12-01/3823 от 01.05.2020 за период с сентября 2020 г. по март 2021 г.;

- 188 899 руб. 48 коп. неустойка, начисленная за период с 01.09.2020 по 11.05.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга;

- 14 400 руб. задолженность по внесению переменной части арендной платы по договору аренды N АМК/12-01/3820 от 11.05.2020 в период с сентября 2020 г. по март 2021 г.;

- 216 руб. неустойка, начисленная за период с 26.02.2021 по 12.05.2021, с продолжением начисление по день фактической оплаты долга.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:

- 744 677 руб. 80 коп. - задолженность в рамках договора аренды N АМК/12-01/3823 от 01.05.2020;

- 218 935 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная в рамках договора N АМК/12-01/3823 от 01.05.2020, за период с 01.09.2020 по 21.06.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга;

- 20 160 руб. - задолженность в рамках договора аренды N АМК/12-01/3820 от 11.05.2020;

- 635 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная в рамках договора аренды N АМК/12-01/3820 от 11.05.2020, за период с 16.10.2020 по 21.06.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу N А60-22892/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 984 407 рублей 82 копейки, в том числе: 764 837 рублей 80 копеек - основной долг, 219 570 рублей 02 копейки неустойка, начисленная за период с 01.09.2020 по 21.06.2021. На сумму основного долга 744 677 рублей 80 копеек начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 по день фактической уплаты долга; на сумму основного долга 20 160 рублей начислена неустойка в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, судом с общества с ограниченной ответственностью "Технолайт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 688 рублей.

Ответчик обжаловал указанное выше решение в апелляционном порядке, просит решение суда от 06.07.2021 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ответчиком обязательства по договору аренды частично исполнены на сумму 250 160 руб., что подтверждается платежными поручениями N 391 от 06.07.2021 на сумму 20 160 руб., N 392 от 06.07.20201 на сумму 230 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что на момент рассмотрения дела истец не располагал информацией о частичной оплате ответчиком задолженности, платеж произведен им после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "АМК УЭХК" (арендодатель) и обществом "Технолайт" (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N АМК/12-01/3823 от 01.05.2020 (далее - договор N АМК/12-01/3823 от 01.05.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору движимое и недвижимое имущество общей площадью 4 870 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, д. ЗЗБ, здание 22, литейный участок, а арендатор обязуется принять помещение, ежемесячно в установленные сроки оплачивать пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии, с учетом нормального износа (п. 1.1 договора N АМК/12-01/3823 от 01.05.2020).

В качестве доказательства передачи указанного имущества арендатору, сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора N АМК/12-01/3823 от 01.05.2020, размер арендной платы по настоящему договору составляет с 01.05.2020 по 31.03.2021 220 000 руб. в месяц, с учетом НДС. Электроэнергию, отопление, потребления горячей и холодной воды и водоотведение арендатор оплачивает за фактическое потребление на основании данных счетчиков, снятых до 1 числа каждого месяца.

01.09.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N АМК/12-01/3823 от 01.05.2020, в котором указано на наличие задолженности на стороне арендатора на момент расторжения договора в сумме 744 677 руб. 80 коп.

Также истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N АМК/12-01/3820 от 11.05.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество - помещения нежилого назначения общей площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 33Б, здание 22 - литейный участок, кабинет N 205, а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 11.05.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды N АМК/12-01/3820 от 11.05.2020, размер арендной платы по договору составляет 240 руб. за 1 кв. м в месяц, что составляет 2 880 руб., в том числе НДС, в данную стоимость включается затраты на отопление, на объёмы потребления горячей и холодной воде, электроэнергия.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N АМК/12-01/3820 от 11.05.2020 на стороне у ответчика образовалась задолженность в размере 20 160 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2021.

Наличие у ответчика задолженности по вышеуказанным договорам в общей сумме 764 837 руб. 80 коп., явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере в части взыскания задолженности, исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности, и наличия оснований для взыскания неустойки.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд произвел корректировку размера неустойки исходя из положений ст. 193 ГК РФ, в связи с неверным определением истцом периода начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Наличие задолженности по арендной плате в общей сумме 764 837 руб. 80 коп., в том числе: 744 677 руб. 80 коп. в рамках договора N АМК/12-01/3823 от 01.05.2020; 20 160 руб. в рамках договора N АМК/12-01/3820 от 11.05.2020 подтверждено материалами дела, в том числе: подписанным между сторонами соглашением от 01.09.2020 о расторжении договора N АМК/12-01/3823 от 01.05.2020, а также подписанными между сторонами актами в рамках договора NАМК/12-01/3820 от 11.05.2020, за период с сентября 2020года по март 2021 года, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела судом надлежащих доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, задолженность не оспорена, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 764 837 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что задолженность частично ответчиком оплачена на сумму 250 160 руб. со ссылками на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения N 391 от 06.07.2021, N 392 от 06.07.2021, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано ранее, надлежащих доказательств оплаты имеющейся задолженности суду первой инстанции не было представлено.

Из приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений следует, что частичная оплата произведена ответчиком 06.07.2021, т.е. в день судебного заседания.

Необходимо отметить, что в судебном заседании 06.07.2021, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика принимал участие, между тем не сообщил суду об оплате ответчиком части задолженности в судебном заседании 06.07.2021, соответствующих ходатайств не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, заслуживают внимания приведенные истцом доводы в обоснование возражений по апелляционной жалобе и представленные им доказательства в подтверждение данных доводов.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, 06.07.2021 в 09:30 час. (время г. Екатеринбург) состоялось судебное заседание по настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2021, судебное заседание окончено в 10:00 час. (время г. Екатеринбург).

В соответствии с данными с сайта Арбитражного суда Свердловской области информация о результате рассмотрения дела судом опубликована 06.07.2021 в 08:00 час. московского времени, то есть в 10:00 час. - время г. Екатеринбург.

Согласно письму ПАО КБ "УБРиР" г. Екатеринбург от 30.07.2021 денежные средства по платежным поручениям от 06.07.2021 N N 391,392 поступили на счет ООО "АМК УЭХК" 06.07.2021 в 09:57 час. (время г. Екатеринбург).

Таким образом, частичный платеж произведен ответчиком после завершения судом стадии судебного разбирательства, окончания рассмотрения дела по существу и удаления в совещательную комнату, одновременно с объявлением судом первой инстанции резолютивной части решения, в связи с чем произведенный ответчиком платеж в силу объективных и очевидных причин не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии резолютивной части решения и не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что частичная оплата задолженности может быть учтена сторонами на стадии исполнения судебного акта, в том числе стороны вправе заключить мировое соглашение после принятия решения суда по настоящему делу.

Судом также рассмотрены заявленные истцом (с учетом уточнения требований) требования о взыскании с ответчика неустойки, в том числе:

- 218 935 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная в рамках договора N АМК/12-01/3823 от 01.05.2020, за период с 01.09.2020 по 21.06.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга;

- 20 160 руб. - задолженность в рамках договора аренды N АМК/12-01/3820 от 11.05.2020;

- 635 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная в рамках договора аренды N АМК/12-01/3820 от 11.05.2020, за период с 16.10.2020 по 21.06.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора N АМК/12-01/3823 от 01.05.2020, арендная плата вносится Арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным, после выставления счёта Арендодателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

В соответствии с п. 4.2 договора N АМК/12-01/3823 от 01.05.2020, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом правильно установлено, что ответчик своевременно обязательства по внесению арендной платы не исполнял, на момент рассмотрения спора задолженность им не оплачена, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 21.06.2021, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы в рамках договора N АМК/12-01/3823 от 01.05.2020, судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 3.2 договора N АМК/12-01/3820 от 11.05.2020 г. арендная плата вносится Арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным, после выставления счёта Арендодателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды N АМК/12-01/3820 от 11.05.2020, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно откорректировал ее размер, исходя из того, что неустойка подлежит начислению с 17.10.2020.

По расчету суда, размер неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы за октябрь 2020 года (счет N 706 от 30.10.2020), составил 124 руб. 99 коп., исходя из расчета: 2 880 руб. х 217 х 0,02% = 124 руб. 99 коп.

В остальной части расчет неустойки оставлен судом без изменения. Общий размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты по договору АМК/12-01/3820 от 11.05.2020, составил 634 руб. 75 коп.

Доводов относительно размера исчисленной неустойки и сроков ее взыскания апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу N А60-22892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова