Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-10993/21 по делу N А71-11638/2020

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А71-11638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: Альмухамедов И.Ш., доверенность от 28.04.2021, Федорова О.В., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Петрова З.В., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "НР",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021

по делу N А71-11638/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к обществу с ограниченной ответственностью "НР" (ОГРН 1021800650530, ИНН 1808203099)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Вест-Снаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "НР" (ответчик) о взыскании 154 746 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за услуги по содержанию, управлению, коммунальные услуги, оказанные в отношении общего имущества здания, расположенного по адресу: город Ижевск, переулок Северный, 61.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что протокол общего собрания собственников помещений в спорном здании от 12.07.2019 является нелегитимным; заявитель не согласен с расчетом размера доли ответчика в общем имуществе здания, полагая, что его доля подлежит определению исходя из общей площади здания 15 213, 5 кв. м; также находит предъявленную стоимость услуг завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением, принятым собственниками помещений зданий, расположенных по адресу: город Ижевск, переулок Северный, 61, ООО "УК "Вест-Снаб" в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 осуществляло функции по его управлению (вопрос 2 протокола от 12.07.2019).

Спорный объект представляет собой комплекс отдельно стоящих зданий (Литер А, Литер Б, Литер В, Литер Г, Литер Д, Литер С), связанных общими инженерными коммуникациями и общим имуществом, необходимыми для обеспечения его работоспособности.

Между истцом и собственниками помещений в здании заключен договор управления в целях содержания, обслуживания общего имущества (инженерные коммуникации) и обеспечения коммунальными ресурсами (ГВС, ХВС, отопление, водоотведение, электроснабжение, обращение с ТКО) с учетом благоустроенности здания, как единого комплекса (Литер А, Литер Б, Литер В, Литер Г, Литер Д, Литер С).

В здании в Литере В расположены нежилые помещения ответчика: площадью 117,6 кв. м (этаж 2), площадью 77,2 кв. м (этаж подвальный), площадью 29,8 кв. м (этаж 1), площадью 461,8 кв. м (этаж 1) (выписки из ЕГРН, свидетельства ОГРП).

Договор управления зданием от 01.08.2019 N 5С61-08/19 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем истец, в рамках договора управления зданием, заключил договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями для исполнения своих обязательств по договору в интересах и по поручению собственников помещений в здании, оплату по указанным договорам произвел в полном объеме.

Письмами от 28.11.2019, 20.12.2019 N 168/01-02 истец уведомлял ответчика о необходимости оплаты за оказанные услуги.

В претензии от 11.06.2020 ООО "УК "Вест-Снаб" предложило ответчику оплатить 154 746 руб. 83 коп. долга в срок до 25.07.2020.

Неоплата ООО "НР" услуг истца, оказанных в целях содержания, обслуживания общего имущества (инженерные коммуникации) и обеспечения коммунальными ресурсами в период с 01.08.2019 по 31.12.2019, послужила основанием для обращения ООО "УК "Вест-Снаб" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 247, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", и исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества здания, коммунальных услуг, ответчиком обязанность по их оплате не исполнена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (владения на ином законном (вещном) праве) и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание спорного здания отсутствуют.

Между тем с учетом изложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества здания в заявленный период, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку последним не произведена оплата предоставленных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

При этом доводы относительно определения размера доли в праве общей собственности и расчета стоимости услуг, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции и повторяющиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом и правомерно отклонены с учетом следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (выпискам из единого государственного реестра недвижимости) и расчету истца обслуживаемая площадь здания составляет 11 967 кв. м.

Рассчитывая долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество, истец исключил из расчета общей площади площадь трансформаторной подстанции (66,6 кв.м), обслуживание которой истцом не осуществлялось, так как она принадлежит иному собственнику (ООО "Хайперфудс Холдинг").

Ответчик же при определении площади (по данным ответчика 15 213,5 кв. м) к данным истца суммирует данные новых выписок из ЕГРН, в которых уже учтены в расчете помещения, объединенные позднее 31.12.2019 под одним кадастровым номером, в связи с чем происходит увеличение площади здания по отдельным помещениям, то есть имеет место повторный учет в расчете одних и тех же площадей.

Так, выписка из ЕГРН кадастровый N 18:26:02:0140:359 содержит 12 помещений 18:26:020140:559, 18:26:020140:555, 18:26:020140:562, 18:26:020140:557, 18:26:020140:563, 18:26:020140:565, 18:26:020140:564, 18:26:020140:561, 18:26:020140:556, 18:26:020140:566, 18:26:020140:558, 18:26:020140:560, общей площадью 1331,7 кв. м, выписка из ЕГРН кадастровый номер 18:26:02:0140:411 содержит 3 помещения 18:26:020140:606, 18:26:020140:607, 18:26:020140:608, общей площадью 1941,8 кв. м).

Таким образом, истцом правильно определена доля ООО "НР", соответствующий довод жалобы, подлежит отклонению.

С учетом изложенного размер платы, начисленной истцом исходя из общей площади комплекса зданий, указанной в расчете истца, вопреки доводам жалобы, является верным.

Согласно выписке из протокола N 3 общего собрания собственников помещений по Литеру В от 22.10.2019 на ответчика отнесена площадь МОП в размере 39,33 кв. м.

Также суд правомерно учел пояснения истца о том, что 23.10.2019 от собственников помещений Литер В поступила выписка из протокола N 3 общего собрания собственников помещений в здании от 22.10.2019 о распределении площадей общего пользования для определения размера платы для начисления коммунальных и прочих расходов (сопроводительное письмо подписано директором ООО "НР" Ворхлик И.С.).

Согласно указанной выписке из протокола размер платы расходов ответчика исчислялся из площади 725,73 кв. м, в связи с чем истцом выполнено перераспределение расходной части по заключенным договорам:

- по договору от 01.08.2019 N 202-08/19 стоимость услуги на техническое обслуживание составила 7331 руб. 07 ком., стоимость услуги на утилизацию ртутьсодержащих ламп - 206 руб. 93 коп.;

- по договору от 01.08.2049 N 192-08/19 стоимость услуги по уборке помещений (вахтер) - 6439 руб. 87 коп., содержание и уборка прилегающей территории - 1493 руб. 22 коп.

Общая стоимость по договору от 01.08.2019 N 192-08/19 по всем литерам составила 78 849 руб. 79 коп., соответственно на Литер В отнесена стоимость услуг в сумме 13 078 руб. 31 коп., из которых стоимость услуги в отношении мест общего пользования составила 5016 руб. 84 коп. (5016,8 /132,1 кв.м.*39,33 кв.м.=1493 руб. 66 коп. доля ответчика).

Согласно письму ООО ЧОО "РИФ" стоимость услуг охраны и канал экстренной связи 140 000 руб. распределяется следующим образом: БЦ Сайгас (Литер А, Б) - 85 000 руб., автостоянка - 55 000 руб.

Ответчику предъявлено к оплате только за услуги по охране автостоянки, оплата распределена между пользователями автостоянки собственниками помещений в Литерах А, Б и В, за исключением площади 558,7 кв.м (Литер Б), в связи с наличием прямого договора между Мегафон и ООО ЧОО "РИФ".

Возражения ответчика о том, что ООО "НР" был заключен отдельный договор на охрану офисных помещений от 01.06.2019 N 158/0507-19, судом также правомерно отклонены. Являясь участником общей долевой собственности здания, у ООО "НР" в силу закона имеется обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества здания независимо от несения самостоятельных расходов на содержание принадлежащего ему помещения. При этом ответчик не лишен возможности инициировать общее собрание собственников и ставить на обсуждение вопросы, в том числе связанные с содержанием общего имущества.

Размер стоимости коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами определен расчетным методом согласно приложению N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.12.2019 N ТКО9021.

Размер стоимости коммунальных услуг ХВС и водоотведение за август и сентябрь 2019 года определен расчетным методом, в связи с отсутствием допущенного к коммерческому учету индивидуального прибора учета в нежилом помещении; за октябрь - декабрь 2019 года размер стоимости определен согласно показаниям индивидуального прибора учета ХВС.

Возражая в этой части предъявленных требований, ответчик представил свидетельства о поверке приборов учета от 22.03.2021, сроком действия до 21.03.2027. Факт того, что в спорный период ИПУ в помещениях ООО "НР" не были допущены к коммерческому учету, ответчиком не отрицается. Вместе с тем, по мнению ответчика, поскольку замена ИПУ не производилась, а по результатам поверки приборы учета признаны годными к учету, истец обязан произвести перерасчет коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за исковой период (август, сентябрь 2019 года) в соответствии с показаниями ИПУ.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, при истечении сроков поверки прибора учета воды, его показания не могут быть приняты к учету, а, следовательно, подлежит применению расчетный способ. Объем коммунального ресурса, поставленный в здания в спорный период времени в соответствии с показаниями общего прибора учета на все здания, был распределен между всеми собственниками помещений и оплачен истцом ресурсоснабжающей организации, что подтверждается представленным актом сверки.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, при уточнении показаний индивидуальных приборов учета за текущий период ответчик вправе провести сверку расчетов и потребовать снизить образовавшуюся разницу (при ее наличии) в следующий расчетный период. Следовательно, при корректировке задолженности за спорный период в связи с объективным изменением данных, истец вправе произвести перерасчет в последующих периодах.

В рассматриваемой ситуации, как верно указал суд, поскольку истец в настоящее время не оказывает услуги по управлению и обслуживанию здания (договор управления расторгнут 31.12.2019), перерасчет за август и сентябрь 2019 года может произвести только новая управляющая компания в текущем периоде, с учетом показаний поверенного прибора учета ООО "НР", увеличив объем коммунального ресурса, использованного в целях содержания общего имущества.

Размер стоимости коммунальной услуги теплоснабжение определен расчетным методом, распределение объема теплоснабжения произведено в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 17.12.2019 N ТЭ1813-01258 с учетом фактически отапливаемых площадей.

В судебном заседании истцом представлены договор с ООО "Домсервис" на замену арматуры здания (Литер В), а также справка о стоимости работ, платежное поручение, подтверждающее оплату выполненных работ.

Также истец пояснял, что поскольку работы произведены только в Литере В, данные расходы собственникам помещений в других литерах не предъявлялись. Такой порядок распределения расходов фактически сложился между собственниками зданий. Фактически понесенные работы, связанные с ремонтом инженерных коммуникаций в литерах, распределяются между собственниками помещений конкретной литеры, а не между всеми собственниками помещений в здании.

Такие распределение не противоречит действующему законодательству, поэтому ответчика в этой части судом также отклоняются. Кроме того, по пояснениям ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобы, замененная арматура отопления на элеваторном узле в Литере В является элементом отопительной системы данного конкретного здания (литер В), поэтому распределяются лишь между собственниками данного здания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 154 746 руб. 83 коп. долга за период с августа по декабрь 2019 года обоснованно удовлетворены.

Что касается довода о нелегитимности протокола общего собрания собственников помещений в спорном здании от 12.07.2019, то он также отклонен апелляционным судом, поскольку решения собственников помещений спорного здания, оформленные данным протоколом, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Помимо этого апелляционный суд учитывает, что истцом представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию здания и коммунальных услуг.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года по делу N А71-11638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова