Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 04АП-1776/21 по делу N А19-14366/2020

г. Чита

1 октября 2021 г.

Дело N А19-14366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу N А19-14366/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) об отмене постановления N038/301/20 от 15.07.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Профстрой", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 038/301/20 от 15.07.2020 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2021 по делу N А19- 14366/2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в общей сумме 148 647 руб., из которых: расходы на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 рублей, апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы в сумме 14 847 рублей, расходы на проживание в гостинице - 3 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" судебные расходы в сумме 68 647 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей 00 копеек, составляющие расходы в суде первой инстанции - 30 000 рублей, апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 68 647 рублей не отвечают критерию разумности и не подлежат возмещению. Как указано Управлением, фактические обстоятельства дела являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела А19-24517/2019 согласно которого требование заявителей об отмене оспариваемого решения Иркутского УФАС России были удовлетворены, в связи с чем представлять какие-либо дополнительные доказательства и доводы, заново формировать правовую позицию по делу А19-14366/2020 об оспаривании постановления о назначении административного наказания от представителя ООО "Профстрой" фактически не требовалось, в связи с чем взысканная стоимость оказанных юридических услуг явно завышена.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.08.2021.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, Обществом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 30.07.2020 (т. 3 л.д. 8) и дополнительное соглашение от 15.03.2021 (т. 3 л.д. 11), заключенного между ООО "ПрофСтрой" (клиент) и Васиной Ольги Викторовны (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в отмене постановления о назначении административного наказания N 0385/301/20 от 15.07.2020, вынесенного Иркутским УФАС России и представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области; подготовке возражений на апелляционную жалобу УФАС по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2021 по делу А19-14366/2020 и направлению их в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок до 27.04.2021, обеспечение представление интересов Клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по договору составляет 130 000 руб. (п. 3 договора)

- расходный кассовый ордер N 10 от 30.07.2020 на сумму 100 000 руб.,

- акты оказанных услуг от 26.02.2021, от 30.04.2021 (т. 3 л.д. 10, 13), подтверждающие факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.07.2020 и доп. соглашения подтверждается актами об оказанных услугах от 26.02.2021.

- расходный кассовый ордер N 10 от 30.07.2020 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер N 5 от 15.03.2021 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 9, 12), подтверждающие несение расходов по договору на оказание юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на проживание в размере 3 800 руб. и транспортных расходов в размере 14 847 руб., Обществом представлено:

- акт ООО "Монблан" N 672 от 27.04.2021 на сумму 3 800 руб.,

- платежное поручение N 1425 от 26.04.2021 об оплате гостиницы ООО "Монблан" на сумму 3800 руб.,

- счет - фактура N 381 от 20.04.2021 на покупку авиабилета и ж/д билета Васиной О.В. в сумме 14 847 руб.,

- акт о покупке билетов N 308 от 20.04.2021

- платежное поручение N 1383 от 20.04.2021 на сумму 14 847 руб.,

- электронный ж/д билет N 72916752418341,

- электронный авиабилет ПС 2517463659.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт оплаты судебных расходов в заявленном Обществе размере, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Общества подготовлены и направлены в суд, а также лицам, участвующим в деле: заявление об оспаривании решения Иркутского УФАС России от 15.07.2020 N 038/301/20, ходатайство возобновлении производства по делу от 17.11.2020, а также представитель принимал участие в трех судебных заседаниях 22.09.2020, 01.02.2021, 10.02.2021 с учетом перерыва (16.02.2021), что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было подготовлено и направлено в суд, а так же лицам, участвующим в деле возражение на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в онлайн-заседании, посредством вебконференции; принято участие в судебном заседании 27.04.2021.

Согласно положениям пункта 3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017), стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет минимум 50 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой интенции - от 40 000 рублей (п. 3.4 рекомендаций). Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной интенции - от 40 000 рублей (п. 3.5 рекомендаций).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности стоимости услуг представителя Общества опровергаются материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор на оказание юридических услуг от 30.07.2020 (т. 3 л.д. 8) и дополнительное соглашение от 15.03.2021 (т. 3 л.д. 11), акты оказанных услуг от 26.02.2021, от 30.04.2021, исходя из категории спора с учетом обстоятельств дела N А19-24517/2019, продолжительности рассмотрения заявления (заявление принято к производству 19.08.2020, постановление судом апелляционной инстанции вынесено 04.05.2021), объема подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, с учетом объёма материалов дела ( 2 тома), а также учитывая тот факт, что заявленные требования удовлетворены, руководствуясь рекомендуемыми размерами вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области за оказание юридической помощи (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017), и основываясь на принципах разумности и необходимости, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей ( 30 000 за первую инстанцию + 20 000 рублей за апелляционную инстанцию).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя со 130 000 рублей до 50 000 рублей в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу Общества), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, считает понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела А19-24517/2019, в связи с чем не требовалось представления каких-либо дополнительных доказательств и доводов, заново формировать правовую позицию от представителя ООО "Профстрой" фактически не требовалось, а равно и доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителя заявителя больших временных затрат, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Управления о средней цене услуг по составлению искового заявления в г. Иркутске со ссылками на общедоступные источники информации в сети Интернет, поскольку ссылки Управления на сайты со средней стоимостью юридических услуг в г. Иркутске не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить их идентичность услугам, оказанным Обществу, следовательно не подтверждают чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей присуждению суммы расходов, соответствуют средней сложившейся в г. Иркутске рыночной стоимости юридических услуг, а также соответствуют стоимости услуг адвокатов, приведенных находящимся в свободном доступе на сайте коллегии адвокатов "Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017".

Кроме того, как было указано выше, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества и в части взыскания транспортных расходов в размере 14 847 рублей, расходов на проживание в гостинице - 3 800 рублей.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, представитель ООО "Профстрой" Васина О.В. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.04.2021 (т. 2 л.д. 84).

В подтверждение расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании, Обществом представлены:

- акт ООО "Монблан" N 672 от 27.04.2021 на сумму 3800 руб. (т. 3 л.д. 14);

- платежное поручение N 1425 от 26.04.2021 об оплате гостиницы ООО "Монблан" на сумму 3800 руб. (т. 3 л.д. 15)

- счет - фактура N 381 от 20.04.2021 на покупку авиабилета Иркутск-Чита и ж/д билета Чита-Иркутск на Васину О.В. в сумме 14 847 руб. (т. 3 л.д. 16)

- акт о покупке билетов N 308 от 20.04.2021 (т. 3 л.д. 17)

- платежное поручение N 1383 от 20.04.2021 на сумму 14 847 руб. (т. 3 л.д. 18)

-электронный ж/д билет N 72916752418341, электронный авиабилет ПС 2517463659 (т. 3 л.д. 59-61).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о документальной подтвержденности заявленных расходов в данной части.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг за проживание в гостинице "Монблан" в размере 3 800 руб. является чрезмерным при наличии номеров со стоимостью 2 500 руб, поскольку, каких-либо доказательства того, что представителем ООО "Профстрой" использовался гостиничный номер повышенного комфорта, отличного от обычных условий проживания, антимонопольным органом в материалы дела не представлено. Не представлено антимонопольным органом и доказательств наличия свободных номеров в даты проживания представителя Общества, оказывающего юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов в данной части и влекущих отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, антимонопольным органом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "15" июля 2021 года по делу N А19-14366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов