Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-23842/21 по делу N А56-27758/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-27758/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23842/2021) публичного акционерного общество "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-27758/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленная компания

"Акватор Альянс"

к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная Компания "Акватор Альянс" (далее - истец, ООО ПК "Акватор Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "ВСЗ", Завод) 860 000 руб. долга, 115 240 руб. неустойки по договору подряда от 22.09.2020 N 809/20-ВСЗ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ВСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части взыскания задолженности в иске отказать, в остальной части иск удовлетворить частично, уменьшив неустойку в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность была оплачена ответчиком до вынесения решения судом.

Кроме того, ответчик полагает взысканную неустойку несоразмерной и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

13.09.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО ПК "Акватор Альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "ВСЗ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.09.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 809/20-ВСЗ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по заданию заказчика своими силами, на своем оборудовании и своими инструментами, выполнить работы по обслуживанию (гидродинамической прочистке) магистральных сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на территории заказчика (г. Выборг, Приморское шоссе, д. 2 Б), а ответчик согласно п. 1.1. принял на себя обязательство принять результат работ выполненных истцом и оплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с п. 1.3. договора подряда N 809/20-ВСЗ от 22.09.2020 подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и сметой (Приложение N2 2), согласованными сторонами, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно п. 4.1. договора подряда N 809/20-ВСЗ от 22.09.2020 срок выполнения работ: в течение 15 рабочих дней со дня передачи заказчиком объекта по Акту-допуску подрядчику.

На основании п. 2.1. договора подряда N 809/20-ВСЗ от 22.09.2020 цена договора составляет 860 000,00 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору подряда N 809/20-ВСЗ от 22.09.2020, работы стоимостью 860 900 руб. по указанному договору были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом выполненных работ N 198 от 12.10.2020, актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.10.2020.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность была оплачена ответчиком до вынесения решения судом: платежным поручением от 17.05.2021 N 6826 ответчик оплатил задолженность в полном объеме. Поскольку это произошло до вынесения судом первой инстанции решения, требования истца в части взыскания долга судебной защите уже не подлежали.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания задолженности - оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ответчик полагает взысканную неустойку несоразмерной и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового к рассмотрению, государственная пошлина относится на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в порядке статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет на ответчике.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-27758/2021 отменить в части взыскания задолженности, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная Компания "Акватор Альянс" 115 240 руб. неустойки и 22 505 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева