Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-15302/21 по делу N А56-68783/2016

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-68783/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.С.

при участии:

от к/у: представителя Устинова Л.С. по доверенности от 02.07.2021

от Дервоед Е.В.: представителя Славинской А.В. по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15302/2021) конкурсного управляющего ПАО "ВыборгБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-68783/2016/сд.9 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ВыборгБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Выборг-банк"

ответчики: 1. ООО Микрофинансовая организация "Столичный Ритм", 2. ПАО "Выборг-банк",

3-и лица: 1) Тучина А.В. 2) Дервоед Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области от 12.12.2016 ПАО "Выборг-банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО "Выборг-банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, стр. 39.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором от 06.09.2016 N 06/09-2016 об уступке права (требования) (цессия), заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Столичный Ритм" (далее - ответчик, Компания) и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Банка как кредитора по кредитным договорам и обязания Компании возвратить кредитные досье, полученные по договору цессии.

Сделка оспаривалась Агентством по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 производство по кассационной жалобе Агентства на определение от 22.03.2018 и постановление от 24.09.2018 было прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.01.2019 записи в отношении Компании (ГРН 2197746159576) об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 определение от 14.02.2019 отменено в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 46 по городу Москве от 17.09.2018 N 129781 о предстоящем исключении юридического лица - Компании из ЕГРЮЛ признаны незаконными действия инспекции по внесению записи от 10.01.2019 No 2197746159576 об исключении юридического лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 определение от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд установил, что суды не выяснили, принадлежность Компании прав требования по переданным досье, входящим в кредитный портфель, наличие и размер задолженности по кредитным договорам; не получили надлежащей оценки доводы Агентства о том, что Банк передал Компании права требования задолженности, обеспеченной залогом имущества и реальной ко взысканию, а взамен получил права требования по просроченным обязательствам, не имеющим обеспечения, а также о том, что на на момент отзыва у Банка лицензии (07.09.2016) размер его обязательств превышал активы на 1320315000 руб. и имелась картотека неисполненных платежей; судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих рыночную стоимость взаимно уступленных прав требования. Суд кассационной инстанции также указал на то, что суды не выяснили была ли сделка в последующем исполнена сторонами в полном объеме; имеет ли Банк возможность реализовать приобретенные требования с учетом его доводов о недоказанности перехода прав по кредитным договорам от Московского кредитного банка; реализованы ли Компанией приобретенные ею права. При этом отсутствие имущества на момент разрешения спора исключает возможность его возврата в натуре в порядке реституции, о применении которой в данном случае заявлено конкурсным управляющим.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в данном обособленном споре лиц, о чьих правах и законных интересах могут быть приняты судебные акты, при наличии к тому оснований. При этом следует учесть, что Агентство указывает на недоказанность перехода спорных прав требования от Московского коммерческого банка к Компании, ссылается на неисполнение руководителем Банка обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе приложений N 1 и 2 к спорному договору, а также на причинение Банку и его кредиторам вреда в результате совершения спорной сделки, одобренной наблюдательным советом Банка, в состав которого, по утверждению Агентства, входили лица, аффилированные с Банком, осведомленные о его неплатежеспособности и заинтересованные в выводе активов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Выборг-банк" отказано.

В апелляционной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение от 29.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование требования заявитель указывает, что вывод о том, что Агентством не доказана неравноценность сделки сделан судом без надлежащей полной и всесторонней оценки данного обстоятельства, поскольку из 2 433 ссуд кредитного портфеля N 1, переданных Банком по оспариваемому договору цессии, 1 673 ссуды являются сфальсифицированными, в отношении 46 ссуд сфальсифицирована кредитно-обеспечительная документация, 4 ссуды являются действительными, оставшаяся часть ссуд (712) не выяснена; в судебном заседании 16.03.2021 суд необоснованно отказал конкурсному управляющему Банком в ходатайстве об отложении судебного заседания и рассмотрел спор по существу по имеющимся доказательствам, которых явно было недостаточно для вывода о равноценности кредитных портфелей N 1 и N 2 ; суд необоснованно не принял во внимание довод заявителя, что истинным мотивом для совершения оспариваемой сделки являлся не только вывод активов, но и сокрытие фактов неправомерных действий менеджмента Банка по формированию неликвидной (технической) ссудной задолженности заемщиков - физических лиц, в отношении которых установлены факты массовой подделки паспортов и подписей на кредитно-обеспечительной документации посредством пере дачи поддельных кредитных досье по договору об уступке права (требования) N06/09-2016 от 06.09.2016 Компании, отвечающей признаку связанности с Банком; судом не дана оценка заявленным Агентством доводов о мнимости оспариваемой сделки, об оспариваемой сделке на предмет обхода закона; выводы суда относительно отсутствия неплатежеспособности и факта причинения вреда кредиторам не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица Дервоед Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и ПАО "Выборг-банк" (Банк) подписан договор N 06/09-2016 от 06.09.2016 об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого (п.1.1) Банк уступил Компании принадлежащие ему все права требования к физическим лицам по кредитным договорам (договорам займа) все другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, а также права требования к поручителям и права залогодержателя на основании указанных кредитных договоров (договоров залога) и(или) договоров залога (кредитный портфель N 1), на общую сумму 1572504270,54 рублей, а Компания уступила Банку (п.1.2) принадлежащие ей все права требования к физическим лицам по кредитным договорам (договорам займа) все другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, а также права требования к поручителям и права залогодержателя на основании указанных кредитных договоров (договоров залога) и (или) договоров залога (при их наличии) (кредитный портфель N 2), на общую сумму 1944117368 рублей.

По условиям указанного договора цена уступки за кредитный портфель N 1 равна его номиналу, а цена уступки за кредитный портфель N 2 будет равна цене за кредитный портфель N 1, то есть 1572504270,54 рублей, прекращение встречных обязательств по уступке друг другу указанных кредитных портфелей будет осуществлена зачетом встречных требований при подписании настоящего договора.

Приказом Банка России от 07.09.2016 N ОД-2965 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании п. 2 ст. 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 07.09.2016 N ОД-2966 назначена временная администрация по управлению должником.

Решением суда от 15.11.2016 (дата объявления резолютивной части решения) Банк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на ГК "АСВ".

Претензия конкурсного управляющего Банком от 01.02.2017 к Компании о возврате документов, полученных Компанией по указанной сделке была оставлена без удовлетворения,

Считая, что спорный договор по уступке прав (требования) (цессия) заключен в период подозрительности, при неравноценном встречном представлении, со злоупотреблением права для целей прикрытия вывода активов Банка, с причинением вреда имущественным правам и интересам кредиторов Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим несоответствия цены спорного договора цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, и, как следствие, отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций" Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Под неравноценным встречным исполнением обязательств понимается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что 1) сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, которые устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и 2) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Согласно пункту 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают встречное равноценное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Сделка, в отношении которой конкурсным управляющим подано заявление, совершена 06.09.2016, в период подозрительности, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, именно на подателе жалобы лежит обязанность доказать неравноценность встречного предоставления контрагентом Банка по оспариваемой сделке.

При этом цена сделки и (или) иные условия должны существенно в худшую для должника сторону отличаться от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно, ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию Агетством в рамках настоящего обособленного спора, является тот факт, что встречное исполнение по оспариваемой сделке не соответствует стоимости отчужденного имущества, а именно, что кредитный портфель N 2, переданный в распоряжение Банка, существенно отличается по рыночной стоимости в меньшую сторону от кредитного портфеля N 1 переданного в распоряжение ответчика.

Из содержания спорного договора следует, что цена уступаемых Банком Компании и Компанией Банку активов соответствует их номиналу. Стоимость прав переданных Банком Компании в составе кредитного портфеля N 1 составляет 1572504270,54 рублей, а Компания уступила Банку принадлежащие ей права, на общую сумму 1944117368 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора Банк приобрел прав требования на сумму превышающую отчужденные.

При соразмерной стоимости кредитного портфеля N 1 и кредитного портфеля N 2 материалы дела не содержат доказательств того, что рыночная стоимость кредитного портфеля N 2 не соответствует его номинальной стоимости.

Из представленного Компанией заключения N 2125 от 19.02.2021 об оценке прав требования, следует, что рыночная стоимость переданных Банку Компанией прав требования из кредитного портфеля N 2 составляет 1575523834,70, что превышает стоимость кредитного портфеля N1, указанную в договоре цессии.

При этом, конкурсным управляющим Банка не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанную в заключении стоимость кредитного портфеля N 2, равно как и доказательств, свидетельствующих о значительном превышении стоимости кредитного портфеля N 1 стоимости кредитного портфеля N 2.

Из представленной в материалы обособленного спора копии Акта приема передачи от 21.10.2016 следует, что Банк в лице временной администрации, назначенной Банком России, и Компания зафиксировали передачу Банку документов, составляющих содержание кредитного портфеля N 2. Также в рамках судебных заседаний ответчиком в материалы дела были предоставлены копии документов по ссудам входящим в кредитный портфель N 2, что позволяло Агентству произвести оценку стоимости кредитного портфеля N 2 с целью обоснования своих доводов о неравноценности исполнения обязательства. Фактическая возможность передачи кредитного портфеля N 2 Компанией в пользу Банка подтверждается материалами дела.

Между тем ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости кредитных портфелей N 1 и N 2 Агентством не заявлено, в связи с чем, на него в силу положений статьи 9 АПК РФ возлагаются соответствующие риски несовершения процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к заявлению Агентства об отсутствии у него информации по кредитным досье по портфелю N 1, ввиду данных им пояснений о совершении конкурсным управляющим действий по взысканию задолженности в отношении заемщиков, требования к которым вошли в кредитный портфель N1.

Таким образом, при проверке обоснованности требования Агентства о признании сделки недействительной суд не находит оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из пояснений Агентства данных при новом рассмотрении дела, из полученных из МВД сведений ему стало известно, что из 2 433 ссуд кредитного портфеля N 1, переданных Банком по оспариваемому договору цессии, 1 673 ссуды являются сфальсифицированными, в отношении 46 ссуд сфальсифицирована кредитно-обеспечительная документация, 4 ссуды являются действительными, оставшаяся часть ссуд (712) не выяснена.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Таким образом, по заявлению управляющего, именно переуступленные Банком права требования имеют пороки, и их наличие на балансе Банка уменьшило его актив, в то время как о порочном качестве переуступленного Компанией кредитного портфеля N 2 таких сведений не имеется и в материалы дела не представлено.

Признание спорной сделки недействительной, при подтверждении в рамках уголовного судопроизводства соответствующей фальсификации кредитных обязательств, приведет к возврату в конкурсную массу должника неликвидного актива по сравнению с полученным от ответчика по цессии, что не соответствует целям оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника и является самостоятельным основанием для отказа в признании такой сделки недействительной.

При этом судом также учтено, что из представленных в материалы дела документов, пояснений третьих лиц и правовой позиции Агентства усматривается, что кредитный портфель N 1, принадлежавший Банку, остался во владении Банка, списание с баланса последнего прав требования к физическим лицам, уступленных "МФО "Столичный ритм" не производилось.

Довод Агентства о необоснованном отказе конкурсному управляющему Банка в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неполучения им информации из МВД в отношении всех ссуд входящих в кредитный портфель N 1 подлежит отклонению как необоснованный, учитывая период рассмотрения настоящего обособленного спора (с 09.08.2017), а также отсутствия у данной информации правового значения в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда или наличия заключения соответствующей экпертизы при наличии иных собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки. Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела финансовой отчетности следует, что картотека не исполненных платежей была впервые сформирована только 06.09.2016. Согласно бухгалтерскому балансу, активы превышали пассивы более чем на несколько миллионов рублей, что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности банка на дату сделки, которую можно было увидеть ответчику из открытых источников.

Из объяснений представителя конкурсного управляющего и представленных им и третьим лицом - Тучиной документов, увеличение пассивов над активами произошло из-за не отражения в бухучете в полном объеме операций постановки на баланс приобретенных прав требования по кредитным договорам уступленными ООО "Столичный Ритм".

Таким образом, возможное нарушение прав кредиторов произошло не в связи с оспариваемой сделкой, а в связи с неправильным ее отражением в бухгалтерском учете, что не может служить основанием для признания ее недействительной.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что не имеет места и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющийся одним из обязательных условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как Агентство в своей письменной позиции утверждает, что безнадежные с его точки зрения к возврату кредитные досье в составе портфеля N 1 были заменены на ликвидные из портфеля N 2, что в совокупностью с остальными доказательствами находящимися в материалах дела говорят об отсутствии вреда кредиторам и крайне противоречивой процессуальной позиции Агентства.

Также, Агентство не представило доказательств того, что Компания относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для установления факта осведомленности о неплатежеспособности должника.

Указания Агентства на то, что генеральный директор ООО "Микрофинансовая организация "Столичный Ритм" Павлова Н.А. ранее работала в ПАО "Выборг-Банк" и таким образом относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику - юридическому лицу согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве не принимаются судом, так как Агентством не предоставлено реальных доказательств указывающих на фактическую аффилированность Компании и Банка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Агентством также заявлено о признании спорной сделки по уступке прав требования недействительной на основании ст.170 ГК РФ.

В обоснование данного довода Агентство указало, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело N 11801400001000382, возбужденное на основании заявления Агентства от 19.03.2018 по факту заключения Договора цессии от 06.09.2016 в рамках которого Агентству стало известно о недействительности части кредитных договоров.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют также о том, что действительной целью заключения указанного договора являлось сокрытие фактов неправомерных действий менеджмента Банка по формированию неликвидной (технической) ссудной задолженности заемщиков - физических лиц, в отношении которых установлены факты массовой подделки паспортов и подписей на кредитно-обеспечительной документации, посредством передачи поддельных кредитных досье по договору об уступке права (требования) N 06/09-2016 от 06.09.2016 Компании, отвечающей признаку связанности с Банком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Качество кредитного портфеля N 1 при оценке заключенной сделки и признания ее недействительной в рамках ст. 170 ГК РФ не имеет правового значения, кроме того в материалы дела не было представлено доказательств того, что кредитные досье находящиеся в кредитном портфеле N 1 признаны недействительными, в тоже время как отмечалось ранее, Агентством заявлялось о проведении мероприятий по взысканию задолженности в рамках кредитного портфеля N 1, что является противоречивым обстоятельством в позиции конкурсного управляющего.

Отсутствуют в материалах дела и вступившие в законную силу приговоры суда, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о совершении менеджментом Банка неправомерных действий по формированию неликвидной (технической) ссудной задолженности заемщиков.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы о недействительности спорной сделки по уступке прав требования в связи наличием запретов, установленных Банком России Банку в Предписании N Т2-15-0-270-2/35346ДСП от 24.08.2016 и в предписании N Т2-15-0-270- 2/36132ДСП от 31.08.2016, поскольку из буквального толкования текста этих предписаний усматривается, что запреты устанавливались в отношении лиц, имеющих задолженность перед Банком, им устанавливался запрет на проведение операций по погашению обязательств перед Банком и запрет Банку на предоставление отсрочки платежа контрагентам по такой задолженности.

Однако Компания никакой задолженности в том смысле, в котором он придан в предписаниях, перед Банком не имела, поэтому на нее данный запрет не распространялся.

Запрет на совершение договоров мены активов, установленный Предписанием N Т2-15-0-270-2/36132ДСП от 31.08.2016 п.1 также не распространялся на оспариваемую сделку, поскольку между истцом и ответчиком договоров мены не заключалось.

Факт реального приобретения Компанией прав требования у ОАО "Московский кредитный банк", документально подтвержден представленными в материалы дела договором уступки прав требования N 01/09- 2016_А_Р от 15.08.2016, платежными поручениями, реестром почтовых отправлений об уведомлении должников о состоявшейся переуступке. Сведения как об уступке требований Московским кредитным банком Компании, так и о наличии и размере остатка задолженности по кредитам, указанным в досье, были предоставлены Компанией временной администрации Банка в период с 06.09.2016 по 11.11.2016, в том числе по акту от 21.10.16. Получение временной администрацией Банка оригиналов документов, а именно договора от 06.09.2016 N 06/09-2016 об уступке права (требования) (цессия), приложений к нему и кредитных досье в составе портфеля N 2 подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2016 между временной администрацией Банка и Дервоедом Д.В., действующим от имени банка по доверенности.

Судом установлено, что количество кредитных досье 2726, зафиксированное в протоколе заседания наблюдательного совета Банка от 06.06.2016, одобрившего сделку, полностью передано ответчиком временной администрации. При этом указанному в перечне передаваемых по акту от 21.10.2016 количество кредитных досье (1459) не совпадает с протоколом наблюдательного совета в связи с тем, что этот акт не единственный, по которому были переданы досье. Из переписки с временной администрацией следует, что по акту от 21.10.2016 передавался остаток досье, а первая часть была передана ранее. Кроме того, временная администрация не заявляла о недостаче кредитных досье, таких доказательств в материалы спора не представлено. Прием-передача документации кредитной организации регламентировалась главой 12 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", действующего в спорный период, и которым установлен порядок приема-передачи документации при назначении временной администрации и прекращении ее деятельности.

По смыслу названной главы, руководство кредитной организации и ее бухгалтер обязаны передать по списку Приложения N 2 к Положению все документы в адрес временной администрации, а после прекращения деятельности временной администрации последняя обязана передать все документы конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах ссылка Агентства на непередачу от бывшего руководства Банка документов по спорной сделке в адрес конкурсного управляющего несостоятельна, поскольку такую обязанность должна была исполнить временная администрация, получившая все документы, а не бывшее руководство Банка.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам с учетов

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-68783/2016/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов