Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 19АП-5293/21 по делу N А14-14194/2020

г. Воронеж

01 октября 2021 г.

Дело N А14-14194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ильина Е.В., представитель по доверенности от 17.07.2020 N 11-06/513, выданной сроком до 16.07.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 по делу N А14-14194/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2021 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234), акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж) 567 150 руб. 34 коп. задолженности за фактически поставленную в мае - июне 2020 года электрическую энергию и 7265 руб. 69 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 19.06.2020 по 11.08.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого определением от 12 мая 2021 года уменьшения заявленных требований). Одновременно истец просил взыскать с ответчика 201 руб. 60 коп. издержек на услуги почтовой связи.

Определением от 1 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - третье лицо, ООО "РВК-Воронеж") и акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - третье лицо, АО "ВГЭС").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 558 980 руб. 94 коп. задолженности, 107 826 руб. 5 коп. пеней за период с 19.06.2020 по 29.07.2021, продолжив их начисление с 30.07.2021 по день фактической уплаты задолженности на сумму 558 980 руб. 94 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, и 14 698 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор поставки электроэнергии с истцом не заключался, истцом не были составлены акты бездоговорного потребления электроэнергии.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители третьих лиц не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо ООО "РВК-Воронеж" в отзыве на исковое заявление, поступившем через электронный сервис "Мой арбитр", просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 по делу N А14-14194/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, отзывы сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на праве муниципальной собственности числится следующее имущество: повысительные насосные станции (далее - ПНС) по ул. Ломоносова, д. 114/22 и по ул. Шишкова, д. 148/2, трансформаторные подстанции (далее - ТП) по ул. Урывского, д. 14а и по ул. МОПРа, д. 2а, канализационные насосные станции (далее - КНС) по ул. Шишкова, д. 144/1, по ул. Ломоносова, д. 114/24н, по ул. 9 Января, д. 241/13, по ул. 9 Января, д. 233/31 и по ул. Тепличная, д. 26к, а также жилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД) N 76 по ул. Сакко и Ванцетти. Истец направлял в адрес ответчика проект договора энергоснабжения в отношении указанных объектов на 2020 года, однако вследствие недостижения сторонами соглашения по ряду вопросов заключен он не был. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В период с мая по июнь 2020 года истцом была осуществлена поставка электроэнергии на спорные объекты, в частности, на ПНС по ул. Ломоносова, д. 114/22 и по ул. Шишкова, ТП по ул. Урывского, д. 14а и по ул. МОПРа, д. 2а, КНС по ул. 9 Января, д. 241/13, по ул. 9 Января, д. 233/31 и по ул. Тепличная, д. 26к, Шишкова, д. 144/1, а также в МКД N 76 по ул. Сакко и Ванцетти. Начислений по объекту КНС по ул. Ломоносова, д. 114/24н в спорный период не было.

Ответчик поставленную электрическую энергию в установленный срок в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензий от 29.06.2020 N 9468 и от 23.07.2020 N 9890 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму начисленных пеней.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии заключенного с ПАО "ТНС энерго Воронеж" договора отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 3 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из существа установленных обязательств, принимая во внимание заключение сторонами договоров энергоснабжения в отношении спорных объектов на 2019 и 2021 годы, а также попытки заключить договор на 2020 год, суд находит, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также письмо управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 13.01.2020 N 13450595, из содержания которых усматривается, что вышеперечисленные объекты учитываются в реестре муниципального имущества в составе имущественной казны городского округа город Воронеж, при этом относительно таких объектов, как ТП по ул. Урывского, д. 17а и по ул. МОПРа, д. 2а, КНС по ул. 9 Января, д. 241/13, по ул. 9 Января, д. 233/31, по ул. Ломоносова д. 114/42, по ул. Шишкова, д. 144/1 и по ул. Тепличная, д. 26к, МКД N 76 по ул. Сакко и Ванцетти, имеется информации о необременении их договорными отношениями.

Также судом не установлено каких-либо эксплуатирующих в мае - июне 2020 года спорные объекты организаций.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи имущества к концессионному соглашению от 27 марта 2020 года, объекты КНС по ул. Ломоносова, д. 114/24н и КНС по ул. Тепличная, д. 26к, были переданы ответчиком ООО "РВК-Воронеж" только 30 июня 2020 года, то есть за пределами спорного периода.

Кроме того, заключенный сторонами договор энергоснабжения от 4 июня 2021 года N 2572 подписан в отношении таких спорных объектов, как ПНС по ул. Ломоносова, д. 114/22 и по ул. Шишкова, д. 148/2, ТП по ул. Урывского, д. 14а и по ул. МОПРа, д. 2а, КНС по ул. Шишкова, д. 144/1, жилое помещение в МКД N 76 по ул. Сакко и Ванцетти.

Указанные обстоятельства подтверждают, что правообладателем спорных объектов выступает муниципальное образование городской округ город Воронеж, при этом иные пользователи в спорный период отсутствовали. Бездействие же лица, осуществляющего полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж, выразившееся в неоформлении передачи спорных объектов муниципального имущества соответствующей эксплуатирующей организации, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием этих объектов инженерной инфраструктуры городского округа. Данная позиция поддержана Верховным Судом РФ в определении от 4 июня 2021 года N 310-ЭС21-7159.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940- III, к функциям управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

Таким образом, УИЗО АГО г. Воронеж является органом, имеющим право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде. При таких обстоятельствах суд находит правомерным требование истца.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм права, арбитражный суд области верно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 2.2.5 положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940- III, к функциям управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета. Таким образом, управление является органом, наделенным в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ правом на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание спорного объекта вытекает из указанных выше правовых актов.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется позиция заявителя апелляционной жалобы в отношении того, что он не несёт ответственности за энергопотребление в спорный период времени в отношении спорной точки поставки.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, ответчик должен был оплатить переданную на его объекты электроэнергию в установленные сроки, то есть до 18 июня и 20 июля 2020 года соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Документов, подтверждающих оплату долга в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющуюся судебную практику по делам N N А14-19886/2019, А14-19887/2019 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении этих дел, не являются аналогичными настоящему делу, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Также истец просит взыскать с ответчика 9445 руб. 40 коп. пени за период с 19.06.2020 по 11.08.2020, продолжив их начисление до даты погашения суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору подтверждается материалами дела, требование истца о применении ответственности заявлено правомерно.

Проверив расчет, представленный истцом, суд нашел его правильным и соответствующим приведенным выше положениям. Ответчиком размер неустойки не оспорен, о его снижении не заявлено. Судом оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы также не усматривается.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 107 826 руб. 5 коп. пени за период с 19.06.2020 по 29.07.2021, а также пени с 30.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму 558 980 руб. 94 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 201 руб. 60 коп. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи, из них 133 руб. 20 коп. - за направление претензий, 68 руб. 40 коп. - за направление копии искового заявления.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены чеки Почты России и списки почтовых отправлений к ним, из которых усматривается, что стоимость отправления в адрес ответчика копии иска составила 68 руб. 40 коп., претензий - 129 руб. 60 коп. (по 64 руб. 80 коп.), всего же - 198 руб. При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки истца подлежат возмещению за счет ответчика в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 666 806 руб. 99 коп. (с учетом перерасчета суммы неустойки по день принятия решения) размер государственной пошлины составляет 16 336 руб.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом по платежному поручению от 24.09.2020 N 8650 в федеральный бюджет были перечислены 14 500 руб. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины действующим законодательством, 14 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины верно взыскано в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что потребление электроэнергии осуществлялось иными лицами, отклоняется судом по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции данный вопрос был предметом исследования. К участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" и акционерное общество "Воронежская горэлектросеть".

В материалы дела были представлены ответы ООО "РВК-Воронеж", УЖКХ г/о г. Воронеж, ДГРТ по Воронежской области, из содержания которых не следует, что какое-либо иное лицо, кроме муниципального образования, использовало спорные объекты в данный период времени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о своём несогласии оплачивать энергопотребление на спорных объектах не влечёт отмену законного и обоснованного судебного акта.

Им не доказано, что иное лицо фактически использовало электроэнергию в спорный период на данных объектах. Позиция ответчика строится на предположениях.

Только 30 июня 2020 года, то есть за пределами спорного периода, часть объектов была переданы ответчиком ООО "РВК-Воронеж".

Между тем, в определении ВС РФ N 310-ЭС21-7159 от 04.06.2021 по делу N А14-2558/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 36636050467) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени указано, что бездействие ответчика, выступающего лицом, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж, выразившееся в неоформлении передачи спорных объектов муниципального имущества соответствующей эксплуатирующей организации, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием этих объектов инженерной инфраструктуры городского округа.

У судебной коллегии нет процессуальных оснований для иных правовых выводов в рамках настоящего дела.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 по делу N А14-14194/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта