Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 21АП-2348/21 по делу N А84-4579/2020

01 октября 2021 г.

Дело N А84-4579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Лаврентьевой Екатерины Юрьевны, представителя по доверенности от 20.09.2019 N 45/603;

Министерства обороны Российской Федерации - Лаврентьевой Екатерины Юрьевны, представителя по доверенности от 17.11.2020 N 207/10/0/0/8/336;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года по делу N А84-4579/2020

по иску Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (353924, Краснодарский край, Новороссийск, ул. Рыбацкая, 1; ОГРН 1152315003631, ИНН 2315984143)

к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (299040, Севастополь, ул. Воронина, 2; ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Служба надзора, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - Управление, ответчик) о взыскании вреда в размере 2153260,01 рублей. Исковые требования мотивированы причинением водному объекту - Черному морю - вреда, выразившегося в превышении нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ в результате затопления плавдока ПД-16 с подводной лодкой Б-380.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года по делу N А84-4579/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в период с 14.12.2019 по 15.12.2019 за борт плавучего дока в акваторию Черного моря до момента его затопления сбрасывались неочищенные сточные воды, загрязненные нефтепродуктами. Кроме того, факт загрязнения ответчиком акватории Черного моря нефтепродуктами в результате затопления плавучего дока ПД-16 и большой дизельной подводной лодки Б-380, вина ответчика в нарушении требований к охране водных объектов и причинно-следственная связь между затоплением плавучего дока и причинением вреда Черному морю отражены в постановлении 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 18.05.2020. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В предыдущих судебных заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 27.09.2021 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 декабря 2019 года в ходе мониторинга средств массовой информации истцом установлено, что на официальной странице канала РИА Новости размещена статья "В Севастополе затонул плавдок со списанной подлодкой", из содержания которой следует, что в Южной бухте Севастополя затонул большой плавучий док ПД-16 со списанной и выведенной из состава Черноморского флота дизель - электрической подводной лодкой Б-380.

С целью недопущения загрязнения акватории бухты Южной силами 205 отряда судов обеспечения осуществлены меры по локализации возможного разлива нефтепродуктов, а также плавучих средств и материалов со стапель - палубы. Рейдовым буксиром РБ-389 были выставлены боновые заграждения постоянной плавучести БПП-1100 по всему периметру ПД-16, длиной 300 м, а уборка акватории обеспечивалась судами-сборщиками 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота МУС-495 и МУС-586.

Службой экологической безопасности штаба материально-технического обеспечения Черноморского флота организовано наблюдение за состоянием акватории бухты.

15 декабря 2019 года в период с 13:54 до 14:35, в целях проверки указанной информации, проведено обследование акватории и водоохраной зоны бухты "Южная" Черного моря, г. Севастополь.

По результатам визуального осмотра специалистами ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" было установлено следующее: в акватории Черного моря на территории города Севастополь, Южная бухта, район затопления плавдока ПД-16, с подводной лодкой Б-380, в районе точек с географическими координатами с 44°36'02.00" СШ 33°31 '41.00" ВД, до точки 44°39'25.00" СШ 34°31'51.00" ВД на поверхности воды имелись пятна и пленка с яркими цветными полосами, наблюдаемыми при слабом волнении, присутствовал запах, имелись древесные загрязнения. Загрязнение акватории, по мнению специалистов ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция", составило участок длиной примерно 1000 метров, шириной 31 метров.

По результатам проведения рейдового мероприятия составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 16.12.2019.

09 октября 2020 года государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Рудиным К.А. вынесено постановление о назначении административного наказания N 011/05/114/ПР/2020, согласно которому Управление признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000,00 рублей.

15 октября 2020 года государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Рудиным К.А. произведен расчет размера вреда от загрязнения водного объекта (Черное море) нефтепродуктами 15.12.2019 в акватории Южной бухты (г. Севастополь), район затопления плавдока ПД-16 с подводной лодкой Б-380, который составил 2153260,30 рублей.

21 июля 2020 года за исх. N 01-17/2238 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения вреда, причиненного водному объекту - акватории Южной бухты Черного моря в городе Севастополе (т.1, л.д.67-70).

24 августа 2020 года за исх. N 1067/10 ответчиком отклонена претензия истца (т.1, л.д.72-74).

Вышеизложенные послужило основанием для обращения Службы надзора в суд с требованием о взыскании вреда в размере 2153260,31 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ):

- негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

- экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий;

- вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующих возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в т.ч. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020, следует, что 15 декабря 2019 года в Южной бухте г. Севастополя затонул средний плавучий док ПД-16, проекта 75 БИС, с находящейся в нем на стапель-палубе, исключенной из состава Черноморского флота большой дизельной подводной лодкой "Б-380" проекта 641-Б, заводской N С-133, в результате чего, по мнению истца, было допущено загрязнение морской среды указанной бухты от точки с координатами 44°36'02.00" СШ 33°31'41,00" ВД до точки с координатами 44°39'25.00" СШ 33°31'51.00" ВД, размерами примерно 1000x300 м, чем причинен ущерб водному объекту в размере 2153260,31 рублей.

В ходе доследственной проверки установлено, что средний плавучий док ПД-16 проекта 75 БИС построен в 1941 году в г. Николаеве и 22 июля 1941 года началась его эксплуатация, после чего плавучий док перешел на Черноморский флот. Последний доковый ремонт плавучий док ПД-16 прошел в период с 05 января 2000 года по 29 февраля 2000 года, до декабря 2019 года плавучий док проходил только ремонт по восстановлению технической готовности. 07 июня 2005 года в плавучий док ПД-16 для проведения ремонта была поставлена большая дизельная подводная лодка "Б-380" проекта 641-Б, заводской N С4 33, который был прекращен на основании решения начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 253/4/644, а в последующем подводная лодка Б-380, подлежала списанию и утилизации, производство разделки подводной лодки предполагалось в плавучем доке без вывода лодки из него.

Однако, до 09 октября 2019 года государственный контракт на утилизацию подводной лодки Б380 не заключен, до 15 декабря 2019 года подводная лодка находилась на стапель-палубе плавучего дока ПД-16. 09 декабря 2019 года Министерством обороны Российской Федерации в лице руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации Кравцовой Н.А. с ООО "Аиавторресурс" заключен государственный контракт N 1920187190182461109000116 по утилизации дизельной подводной лодки проекта "Б-380" проекта 641-Б.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 15.12.2019, в день затопления, место затопления плавучего дока ПД-16 было перекрыто боновыми заграждениями постоянно плавучести БПП-1100 по всему периметру. Какого-либо разлива нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов в морскую среду, в результате затопления плавучего дока ПД-16 и большой дизельной подводной лодки Б-380, допущено не было. Все цистерны были герметичны и какой-либо разлив нефтепродуктов из них допущен не был.

Согласно акту водолазного обследования плавучего дока ПД-16 на предмет выброса нефтепродуктов в морскую среду от 28 апреля 2020 году, в ходе водолазного обследования бортов и стапель палубы ПД-16 и визуального осмотра из помещения дизельного отделения выброса нефтяных продуктов не обнаружено.

Также, в ходе доследственной проверки установлено отсутствие в действиях начальника дока (докмейстера) Коржа В.В. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 252 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе эксплуатации плавучего дока (среднего) ПД-16 им или по его указанию загрязнение морской среды не происходило, сброс с плавучего дока (среднего) ПД-16 веществ и материалов, вредных для здоровья человека и водных биологических ресурсов либо препятствующих правомерному использованию морской среды не осуществлялось. Находящиеся в затонувшем дизельном отделении дока нефтепродукты в морскую среду Южной бухты г. Севастополя не поступали, а находятся в законсервированном виде в указанном отделении, цистерны мазута в количестве 2 шт., цистерны дизельного топлива в количестве 2 шт., цистерна дизельного масла в количестве 1 шт, герметичны, находящиеся в них нефтепродукты в морскую среду бухты не поступают, отсутствует какая-либо причинная связь между затоплением плавучего дока (среднего) ПД-16 с находящейся на его стапель-палубе большой дизельной подводной лодкой Б-380 и обнаруженными на поверхности воды пленками от нефтепродуктов.

Кроме того, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.03.2021 по делу N 12-72/2021, вступившим в законную силу 19.05.2021, постановление N 011/05/114/2020, вынесенное государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Рудиным К.А. от 09.10.2020, которым юридическое лицо Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150000,00 рублей, отменено, производство по административному делу прекращено.

В решении указано, что достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что загрязнение акватории порта произошло именно в результате затопления плавдока ПД-16 с подводной лодкой Б-380, отсутствуют, оснований для привлечения Управления к ответственности не имеется ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика заявленного истцом ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для окружающей природной среды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцом размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы истца сводятся к неправильной оценке судом представленных истцом в подтверждение причинения ущерба доказательств. Исследование данных доказательств и выводы в отношении них изложены судом выше.

Довод истца о том, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.03.2021 по делу N 12-72/2021 не вступило в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно отметки на вышеуказанном судебном акте, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции, решение суда вступило в законную силу 19.05.2021. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, истец не имеет, суду не представил.

Не принимается судом и довод истца о том, что факт загрязнения нефтепродуктами акватории и водоохранной зоны Черного моря в период с 14.12.2019 по 15.12.2019 подтверждается письменными доказательствами, а именно пояснениями главного инженера судоремонтного завода Черноморского флота Пичугова Б.В., главного инженера (начальника службы экологической безопасности) штаба материально-технического обеспечения Черноморского флота Горюненко В.А., нештатного начальника службы экологической безопасности 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Андреева Е.В., ведущего инженера экологического судна "Петр Градов", старшего водолазного специалиста Подгорного А.В., и установленным, по мнению истца, следователем-криминалистом 531 военного следственного отдела Следственного комитета факта сброса морской воды, не прошедшей предварительную очистку, с палубы плавучего дока ПД-16. Кроме того, истец указывает, что в результате проведенных лабораторных исследований проб морской воды выявлено превышение предельного допустимого количества нефтепродуктов.

В соответствии с нормами статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные пояснения физических лиц не могут являться надлежащими в понимании АПК РФ доказательствами причинения ответчиком вреда окружающей среде, а Постановление от 09.10.2020 N 011/05/114/ПР/2020, которым ФКУ "Управление Черноморского Флота" признано виновным в нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, отменено решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.03.2021 по делу N 12-72/2021, производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Акты отбора проб в соответствии с требованиями действующего законодательства у истца отсутствуют, суду не представлены. Пояснения в отношении соблюдения норм, регламентирующих отбор проб, которые суд апелляционной инстанции предложил истцу представить, последний не дал.

Кроме того, довод истца о том, что загрязнение акватории Черного моря произошло не 15.12.2019 в результате затопления плавучего дока ПД-16 с подводной лодкой Б-380, а ранее, в период с 14.12.2019 по 15.12.2019, в суде первой инстанции не заявлялся и, соответственно, судом не исследовался. Надлежащие в понимании АПК РФ доказательства осуществления ответчиком действий по загрязнению акватории Черного моря в период с 14.12.2019 по 15.12.2019 у истца отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.03.2021 по делу N 12-72/2021 не вступило в законную силу, опровергается материалами дела. Доказательства обжалования данного решения истец суду не представил.

Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик указывал на наличие разночтений в отношении координат места загрязнения в акте обследования территории и в расчете размера вреда, а также на наличие иных плавсредств возле места затопления плавучего дока и места загрязнения акватории. Судом апелляционной инстанции предложено истцу представить письменные пояснения относительно данных обстоятельств. Пояснения истцом не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года по делу N А84-4579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин