Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 20АП-6291/21 по делу N А09-10265/2018

г. Тула

01 октября 2021 г.

Дело N А09-10265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Брянскстройразвитие" Конорева В.А. - Решетнева А.С. (доверенность ль 10.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочуковой Антонины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021

по делу N А09-10265/2018 (судья Артемьева О.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брянскстройразвитие" Конорева Владимира Александровича к Кочуковой Антонине Леонидовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Дятловой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат" (далее - ООО "ТК "Силикат") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" (далее - ООО "Брянскстройразвитие") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 заявление ООО "ТК "Силикат" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

08.10.2018 Дятлова Елена Александровна (далее - Дятлова Е.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 заявление Дятловой Е.А. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-10265/2018 о признании должника - ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат" на правопреемника - Немцева Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23.12.2019) Немцеву Сергею Александровичу отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Брянскстройразвитие"; заявление Немцева Сергея Александровича о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-10265/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 (резолютивная часть оглашена 18.02.2020) заявление Дятловой Е.А. признано обоснованным, должник - ООО "Брянскстройразвитие" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович.

25.02.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Брянскстройразвитие" Конорева В.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости: здания площадью 57,7 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032009:64, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.Урицкого, д.12, и здания площадью 186,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032009:76, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Урицкого, д.12, заключенного между ООО "Брянскстройразвитие" и Кочуковой Антониной Леонидовной, и применении последствий недействительности сделки - обязать Кочукову А.Л. возвратить в конкурсную массу ООО "Брянскстройразвитие" недвижимое имущество: здание площадью 57,7 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032009:64, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Урицкого, д.12, и здание площадью 186,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032009:76, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Урицкого, д.12.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Брянскстройразвитие" Конорева В.А. удовлетворено. Договор купли-продажи здания автотехцентра и бытового здания от 07.09.2017, заключенный между ООО "Брянскстройразвитие" и Кочуковой А.Л. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. На Кочукову А.Л. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Брянскстройразвитие" недвижимое имущество:

- здание с кадастровым номером 32:28:0032009:76,

- здание с кадастровым номером 32:28:0032009:64.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021, Кочукова А.Л. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кочукова А.Л. указывает на то, что подписание директором ООО "Брянскстройразвитие" Мирошкиным А.Б. спорного договора подтверждает факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и надлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи. Отмечает, что сделка прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств общество к ответчику не предъявляло. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Кочукова А.Л. в силу законодательства о банкротстве не является аффилированным с должником лицом, а является добросовестным покупателем и экономически более слабой стороной, чем должник. Указывает на то, что не знала и не могла знать в момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности у ООО "Брянскстройразвитие".

Заявитель жалобы в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Брянскстройразвитие" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО "Брянскстройразвитие" (продавец) и Кочуковой А.Л. (покупатель) был подписан договор купли-продажи здания автотехцентра и бытового здания, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащие ему на праве собственности здание автотехцентра, расположенное на земельном участке по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул. Урицкого, д. 12, кадастровый номер 32:28:0032009:60, назначение здания: нежилое, 1-этажное, общая площадь 186,4 кв.м, инв. N 3391_1, лит. В, адрес (местонахождения) объекта: Брянская область, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 12, кадастровый номер 32:28:0032009:76, и бытовое здание, расположенное на земельном участке по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 12, кадастровый номер 32:28:0032009:60, назначение здания: нежилое, 1-этажное, общая площадь 57,7 кв.м., инв. N 3191_1, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 12, кадастровый номер 32:28:0032009:64, а покупатель обязался принять недвижимость и оплатить согласованную цену.

Согласно пункту 4 договора, стороны определяют согласованную цену недвижимости в размере: здание автотехцентра - 187 000 руб., в том числе НДС 18% - 28 525 руб. 42 коп.; бытовое здание - 63 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 610 руб. 17 коп. Общая стоимость имущества по договору составляет 250 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 38 135 руб. 59 коп. Расчет по договору будет произведен после государственной регистрации объектов.

В соответствии с пунктом 8 договора стороны считают договор исполненным, претензий не имеется, расчет произведен полностью и передача недвижимости произведена путем вручения документов в соответствии со ст. 556 ГК РФ по устному соглашению сторон без составления передаточного акта. В соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор имеет силу передаточного документа.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости от 19.02.2021, 20.02.2021, с 06.10.2017 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за покупателем - Кочуковой А.Л.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Брянскстройразвитие" банкротом, безвозмездно, с целью сокрытия имущества от кредиторов, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Брянскстройразвитие" Конорев В.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Как указано выше, конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 01.10.2018, а оспариваемый договор купли-продажи недвижимости заключен 07.09.2017, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07.09.2017 между ООО "Брянскстройразвитие" (продавец) и Кочуковой А.Л. (покупатель) был подписан договор купли-продажи здания автоцентра и бытового здания, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, а покупатель обязался принять недвижимость и оплатить согласованную цену.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи от 07.09.2017, общая стоимость отчужденного имущества в пользу покупателя - Кочуковой А.Л. составляет 250 000 руб.

Конкурсный управляющий на основании произведенного анализа пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных зданий на момент совершения сделки 07.09.2017 составляла 3 000 000 руб.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения нестоящего обособленного спора, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ключевым вопросом для возможности квалификации сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае является наличие либо отсутствие оплаты по договору.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Кочуковой А.Л. представить доказательства, подтверждающие оплату по спорному договору.

Между тем документов, подтверждающих оплату по спорному договору, ни Кочуковой А.Л., ни иными лицами, участвующими в данном обособленном споре, не представлено.

Согласно данным, содержащихся в банковской выписке по лицевому счету ООО "Брянскстройразвитие" за период с 07.07.2014 по 26.03.2020 (т. 3 л.д. 1-158), сведения о поступлении денежных средств от продажи недвижимого имущества отсутствуют.

Наличие в спорном договоре условий о том, что договор исполнен, расчет произведен полностью (пункт 8 договора), само по себе не может свидетельствовать о факте оплаты без представления сторонами соответствующих доказательств.

Иных доказательств встречного возмещения по договору судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства исполнения денежного обязательства покупателем - Кочуковой А.Л. в материалы дела не представлены, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку имущество, являющееся предметом оспоренного договора, могло быть реализовано с торгов с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отчуждение данного имущества ответчику без встречного предоставления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора.

Материалами дела подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку сделка совершена безвозмездно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае следствием совершения договора купли-продажи явилось безвозмездное отчуждение имущества, принадлежавшего должнику, в пользу покупателя - Кочуковой А.Л., что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Судом также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества от 07.09.2017, должник перестал исполнять денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил:

- решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2017 по делу N А09-15684/2016 с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу АО "Газпром газораспределние Брянск" взыскана задолженность в размере 75 673 руб. 70 коп. за оказанные услуги по договору от 21.04.2015 N 248-2015/3, а также 3 027 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 1-6);

- решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 по делу N А09-13/2017 с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу ООО "Астра" взыскано 147 981 руб. 43 коп., в том числе: 126 805 руб. задолженности по договору N 16-09С от 12.05.2016 и 21 176 руб. 43 коп. пени за период с 12.07.2016 по 26.12.2016, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины (т. 4 л.д. 7);

- решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-60994/17-3-593 с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу ФГУП "ГВСУ N 1" взыскана задолженность в размере 1 374 400 руб. за оказанные услуги по договору N68/УМиА121/0815 от 07.08.2015, а также сумма государственной пошлины в размере 26 744 руб. (т. 4 л.д. 8-9).

Представленная в материалы дела информация с официального сайта ФССП России свидетельствует о наличии возбужденных в отношении ООО "Брянскстройразвитие" исполнительных производств за нарушение исполнения денежных обязательств (т. 4 л.д. 10-12).

Более того, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед гражданами - участниками долевого строительства, информация о которых размещена на сайтах судов общей юрисдикции г. Брянска (сайт Бежицкого районного суда - решения по делам N 2-1267/2016 от 23.03.2016, N 2-1868/2016 от 22.07.2016, N 2-3387/2016 от 04.10.2016, N 2-549/2017 от 09.03.2017, N 2-568/2017 от 21.03.2017, N 2-1512/2017 от 07.07.2017, N 2-1562/2017 от 14.07.2017, N 2-1799/2017 от 27.07.2017, N 2-2099/2017 от 15.08.2017; сайт Володарского районного суда г. Брянска - решения по делам N 2-31/2017 от 24.01.2017, N 2-367/2017 от 07.04.2017, N 2-668/2017 от 24.05.2017, N 2-521 от 15.06.2017, N 2-694/2017 от 15.08.2017, N 2-992/2017 от 04.09.2017, N 2-1234/2017 от 11.09.2017, N 2-1217/2017 от 18.09.2017, N 2-1412/2017 от 20.09.2017; сайт Брянского районного суда Брянской области - решение по делу N 2-1035/2017 от 27.07.2017).

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел обязательства, исполнение которых прекратил, что не могло быть связано ни с чем иным, как недостаточностью денежных средств и недостаточностью имущества.

После совершения оспариваемой сделки должник был лишен возможности непосредственно распоряжаться указанным имуществом и погашать требования кредиторов, исходя из его реальной стоимости.

Таким образом, в связи с совершением оспариваемой сделки наступили последствия, в результате которых кредиторы третьей очереди практически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализованного имущества.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки ответчиком также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки или же заинтересованности стороны (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае безвозмездное отчуждение имущества направлено на причинение вреда кредиторам, которое выразилось в уменьшении имущества должника и привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение спорной сделки привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

При таких условиях, суд области правомерно счел подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего ООО "Брянскстройразвитие" Конорева В.А. о признании недействительным договора купли-продажи здания автотехцентра и бытового здания от 07.09.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Абзацем вторым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2021, 20.02.2021 собственником недвижимого имущества с 06.10.2017 является Кочукова А.Л.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки путем возврата в конкурсную массу ООО "Брянскстройразвитие" недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером 32:28:0032009:76,

- здание с кадастровым номером 32:28:0032009:64.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание директором ООО "Брянскстройразвитие" Мирошкиным А.Б. спорного договора подтверждает факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи, а также дальнейшее отсутствие каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие в спорном договоре условий о том, что договор исполнен, расчет произведен полностью (пункт 8 договора), само по себе не может свидетельствовать о факте оплаты без представления сторонами соответствующих доказательств. Иных доказательств встречного возмещения по договору в рамках обособленного спора не представлено.

Как указано выше, суд области неоднократно предлагал Кочуковой А.Л. представить доказательства, подтверждающие оплату по спорному договору. Между тем документов, подтверждающих оплату по спорному договору, ни Кочуковой А.Л., ни иными лицами, участвующими в данном обособленном споре, не представлено.

В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой Кочуковой А.Л. доказательства, подтверждающие оплату по спорному договору, также не представлены.

Согласно данным, содержащимся в банковской выписке по лицевому счету ООО "Брянскстройразвитие" за период с 07.07.2014 по 26.03.2020 (т. 3 л.д. 1-158) сведения о поступлении денежных средств от продажи недвижимого имущества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств исполнения денежного обязательства покупателем - Кочуковой А.Л., а также пояснений относительно способа расчета по спорному договору (наличными денежными средствами была ли произведена оплата, безналичный способ расчета или путем взаиморасчетов), указанный договор является неравноценным.

Относительно довода заявителя Кочуковой А.Л., содержащегося в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспоренного договора, суд отмечает, что конкурсным управляющим в рамках обособленного спора представлены доказательства наличия на момент заключения оспоренного договора неисполненных обязательств должником перед кредиторами за период более 3 месяцев. Кроме того, представлены доказательства и того, что начиная с 2016 года ООО "Брянскстройразвитие" имело признаки неплатежеспособности и ввиду недостаточности денежных средств прекратило выполнять свои финансовые обязательства, взятые перед кредиторами, что подтверждается предъявлением кредиторами в суды исков о взыскании задолженности, неустоек, процентов, штрафов за несвоевременное исполнение, неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021 по делу N А09-10265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина