Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-14281/21 по делу N А65-5676/2021

г. Самара

01 октября 2021 г.

Дело N А65-5676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по делу N А65-5676/2021 (судья Иванова И.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1061658000975, ИНН 1658070672), с. Новая Тура Зеленодольского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчику, о взыскании 50 509,86 рублей.

Решением суда от 27.07.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и сточных вод N 11/13302, во исполнение которого истец осуществляет прием сточных вод ответчика, и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Правительством РФ.

На основании п.п. "и" п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании п. 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

В соответствии с п. 123 (4) Правил N 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x 0пр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

0пр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qnpi такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В соответствии с указанной формулой истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2019 г. по 31.03.2020 г., направил счета-фактуры.

Однако ответчиком, обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не исполнено, в связи с чем за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 50 509,86 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исцом требований, исходя из следующего.

Из содержания п. 123 (4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Из вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Согласно информации из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Перспектива" следует, что последний осуществляет производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

Пункт 123 (4) Правил N 644 распространяется на абонентов, осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки Согласно ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения продукты пищевые: Продукты животного, растительного, микробиологического, минерального или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в т.ч. пищевая продукция с заявленными свойствами, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, безалкогольные напитки, алкогольные напитки (в т.ч. пиво), биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Указанное определение расположено в разделе "Способы кулинарной обработки сырья и пищевых продуктов", что позволяет отнести производимые ответчиком напитки к готовым пищевым продуктам.

Таким образом, деятельность по производству бутилированной воды, безалкогольных напитков может быть отнесена к деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд.

Перечень видов деятельности, предусмотренный п. 123 (4) Правил N 644 не идентичен содержанию классификатора ОКВЭД, в нем имеются виды деятельности, не предусмотренные отдельными позициями ОКВЭД и подлежащие расширительному толкованию (например, переработка иной пищевой продукции).

Правовая норма толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, не только исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, но и с учетом целей, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Целью нормативно-правового регулирования положений, предусмотренных п. 123 (4) Правил N 644, является введение для отдельных абонентов, осуществляющих сброс незначительных объемов сточных вод, состав которых объективно связан с негативным воздействием, упрощенного порядка исчисления платы за указанное воздействие.

В процессе осуществляемой ответчиком деятельности в систему канализации сбрасываются потенциально опасные вещества, негативно воздействующие на ЦСВ.

Так, например, процессы подготовки тары под разлив и последующую реализацию питьевой воды при осуществлении аналогичных видов деятельности сопровождается мойкой щелочными и (или) кислотными растворами.

Очистка воды предполагает отделение различных примесей, которые также могут быть сброшены в ЦСВ.

Фильтры, используемые на производстве питьевой воды при достижении некоторого предельного значения, при котором качество фильтрата близко к ПДК, требуют промывки от загрязнений.

Промывка фильтра осуществляется потоком воды, который впоследствии с загрязняющими веществами (ионы солей и металлов, иные вещества) попадает в систему канализации.

При регенерации ионообменных фильтров также используются кислоты и щелочи.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что производство бутилированной питьевой воды, напитков связано со сбросом загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения.

Ссылка ответчика на то, что производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках, как предусмотренный классификатором основной вид деятельности к забору, очистке и распределению воды, не является производством готовых пищевых продуктов и блюд, судом правильно отклонена, поскольку не соответствует приведенному толкованию подлежащих применению норм материального права.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебный акт по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по делу N А65-5676/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова Н.В. Сергеева