Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-11558/21 по делу N А65-20389/2020

01 октября 2021 г.

Дело N А65-20389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "МБИ-РУ" - представитель Фишман Е.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика 1) ООО "Ильком-Сервис" - представитель Мявлявиев И.Ф. по доверенности от 27.09.2021;

от ответчика 2) ООО "МБИ-Закамье" - директор Мявлявиев И.Ф., выписка ЕГРЮЛ;

от третьего лица Мявлявиева Ильнура Фаритовича - Мявлявиев И.Ф., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильком-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по делу N А65-20389/2020 (судья Исхакова М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МБИ-РУ", г. Саратов (ОГРН 1176451007347, ИНН 6453150799)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильком-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650014302, ИНН 1650182769)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-Закамье", г. Набережные Челны (ИНН 1650216513, ОГРН 1101650014443)

о запрете использования без согласия Общества с ограниченной ответственностью "МБИ-РУ" отображение товарных знаков МВЕ N 148781 от 09.11.2017 в отношении товаров 35, 38, 39 классов МКТУ и Mail Boxes Ect. N 307896 в отношении товаров 35, 38, 39 классов МКТУ, а также сходных до степени смешения с ними иные наименования в гражданском обороте на территории РФ, в том числе в качестве элемента фирменного наименования, на любых поверхностях, используемых при осуществлении деятельности, в том числе Интернет,

при участии в деле Мявлявиева Ильнура Фаритовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБИ-РУ", г. Саратов (ОГРН 1176451007347, ИНН 6453150799) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильком-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650014302, ИНН 1650182769) и Обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-Закамье", г. Набережные Челны (ИНН 1650216513, ОГРН 1101650014443) (далее - ответчики) о запрете использования без согласия Общества с ограниченной ответственностью "МБИ-РУ" отображение товарных знаков МВЕ N 148781 от 09.11.2017 в отношении товаров 35, 38, 39 классов МКТУ и Mail Boxes Ect. N 307896 в отношении товаров 35, 38, 39 классов МКТУ, а также сходных до степени смешения с ними иные наименования в гражданском обороте на территории РФ, в том числе в качестве элемента фирменного наименования, на любых поверхностях, используемых при осуществлении деятельности, в том числе Интернет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Мявлявиев Ильнур Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 ООО "МБИ-Закамье" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Ильком-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650014302, ИНН 1650182769) и Обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-Закамье", г. Набережные Челны (ИНН 1650216513, ОГРН 1101650014443) использовать без согласия Общества с ограниченной ответственностью "МБИ-РУ", г. Саратов (ОГРН 1176451007347, ИНН 6453150799) товарные знаки МВЕ N 148781 от 09.11.2017 в отношении товаров 35, 38, 39 классов МКТУ и Mail Boxes Ect. N 307896 в отношении товаров 35, 38, 39 классов МКТУ, а также сходные до степени смешения с ними иные обозначения в гражданском обороте на территории РФ, в том числе в качестве элемента фирменного наименования, на любых поверхностях, используемых при осуществлении деятельности ООО "Ильком-Сервис" и ООО "МБИ-Закамье", в том числе Интернет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ильком-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650014302, ИНН 1650182769) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МБИ-РУ", г. Саратов (ОГРН 1176451007347, ИНН 6453150799) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Закамье", г. Набережные Челны (ИНН 1650216513, ОГРН 1101650014443) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МБИ-РУ", г. Саратов (ОГРН 1176451007347, ИНН 6453150799) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб."

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Ильком-Сервис" в лице представителя Мявлявиева Ильнура Фаритовича обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из-за неявки в судебное заседание в суд первой инстанции по уважительной причине не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, сославшись на приложенную к апелляционной жалобе справку от ООО "Неткам" о том, что по состоянию на 01.01.2021 сайт htts://lp.mbecenter.ru не функционировал в сети Интернет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ильком-Сервис" Мявлявиев И.Ф. апелляционную жалобу поддержал, устно добавив, что собственником сайта mbecentr.ru является он сам Мявлявиев И.Ф., как физическое лицо, а не Общество с ограниченной ответственностью "Ильком-Сервис". Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приложенную к апелляционной жалобе справку, выданную ООО "Неткам" (ответ на запрос от 12.05.2021 N 65), а также договор коммерческой концессии от 01.02.2011 N 18/010211.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "МБИ-Закамье" в лице директора Мявлявиева И.Ф., и третье лицо Мявлявиев И.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Удовлетворив ходатайство, суд апелляционной инстанции, объявил перерыв в судебном заседании, предоставив возможность ознакомиться представителю заявителя с материалами дела.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru. После перерыва, с учетом мнения сторон, судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель заявителя поддержал изложенные ранее доводы, добавив, что имеющиеся в материалах дела распечатки не являются надлежащими доказательствами правонарушения ответчиков.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец в силу заключенного с МБИ Уэрлдуайд С.П.А. договора коммерческой концессии является обладателем исключительных прав на товарный знак N 148781 - Mail Boxes Ect.

Также истец в силу заключенного с МБИ Уэрлдуайд С.П.А. договора коммерческой концессии является обладателем исключительных прав на товарный знак N 307896 - МВЕ.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило использование ответчиками изображений товарных знаков Mail Boxes Ect. N 148781 от 09.11.2017 и МВЕ N 307896 в отношении товаров 35, 38, 39 классов МКТУ без согласия правообладателя в сети Интернет, при продвижении курьерских услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В силу ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В частности, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. (п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устный довод заявителя о том, что распечатки скриншотов являются ненадлежащими доказательствами правонарушения ответчиков, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Использование ответчиками изображений товарных знаков Mail Boxes Ect. N 148781 от 09.11.2017 и МВЕ N 307896 в сети Интернет подтверждается заверенными представителем истца распечатками (скриншотами) сведений с сайтов kazan.cataloxy.ru, mbecentr.ru, lp.mbecentr.ru, содержащими даты их получения (в правом нижнем углу экрана), представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что администратором домена второго уровня mbecentr.ru согласно данным ООО "Регтайм" является третье лицо - Мавлявиев И.Ф. - руководитель и участник ответчика ООО "МБИ-Закамье", бывший учредитель ответчика ООО "Ильком-Сервис", что ответчики ООО "Ильком-Сервис", ООО "МБИ-Закамье" и третье лицо Мавлявиев И.Ф. в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции не отрицали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор коммерческой концессии от 01.02.2011, заключенный ООО "МБИ-Закамье" и ООО "МБИ -Евразия", как на основание правомерного использования товарных знаков в 2017 - 2020 годах, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. материалами дела подтверждается, что 09.11.2017 Роспатентом произведена регистрация расторжения договора мастер-франчайзинга, заключенного ООО "МБИ-Евразия" с МБИ Уэрлдуайд С.П.А. на территории РФ, запись N РД0236600 в реестре товарных знаков. Одновременно исключительное право на использование указанных товарных знаков на территории РФ предоставлено правообладателем МБИ Уэрлдуайд С.П.А. обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-РУ" в соответствии с договором исключительной концессии на срок до 08.05.2027, запись N РД0236601 в реестре товарных знаков (т. 1 л.д. 162).

Оценивая степень сходства обозначения, используемого ответчиком с товарными знаками и их изображениями, исключительное право на которые принадлежит истцу, суд первой инстанции руководствовался разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, использованного ответчиком, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с п.162 указанного постановления вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения со средство индивидуализации истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и средство индивидуализации в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как указывается в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, от 18.06.2013 N2050/13, угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что обозначения принадлежат одному и тому же предприятию. Сходство обозначения не требует абсолютной идентичности. Необходимо лишь наличие риска смешения обозначений потребителем.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления товарных знаков истца и обозначений, размещенных ответчиками на вышеуказанных сайтах, по признакам графического, смыслового значения и критерия общего восприятия (впечатления) усматривается, что обозначения, используемые при продвижении аналогичных курьерских услуг, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, в связи с чем возникает возможность их реального смешения в глазах потребителей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований не опроверг, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается (ст.1229 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пп.2 п.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п.3 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг.

Исходя из буквального толкования предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты исключительных прав - пресечение действий по использованию товарного знака, который связан с одним из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты прав, а именно - пресечение действий, нарушающих право, следует, что под реализацией этих способов защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер. Заявленные требования направлены не только на пресечение действий, имевших место до обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора, но и на пресечение действий, нарушающих права правообладателя, создающих угрозу их нарушения в дальнейшем. На основании изложенного, правообладатель вправе воспользоваться своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что восстановление нарушенных прав истца на товарные знаки возможно посредством удовлетворения требования о запрете использования товарных знаков и сходных до степени смешения с ними иных обозначений в гражданском обороте на территории РФ, в том числе в качестве элемента фирменного наименования, на любых поверхностях, используемых при осуществлении деятельности ООО "Ильком-Сервис" и ООО "МБИ-Закамье", в том числе Интернет, соответствует указанным нормам и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по делу N А65-20389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильком-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко