Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-16830/24 по делу N А40-79714/2019

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-79714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Криворотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оборонэкспертиза" в лице к/у Орловой Н.В.

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-79714/19

по иску ООО "Оборонэкспертиза" в лице к/у Орловой Н.В. (ОГРН: 1127746416379, ИНН: 7709904665)

к ООО "Доминанта" (ОГРН: 5167746254803, ИНН: 7751030379),

Заинтересованные лица: 1) Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии, 2) ИФНС N 9 по г. Москве, 3) АО "Научно-Исследовательский Центр

"Строительство", 4) Капитон В.А., Луконин В.А., 5) к/у АО КБ "Северный кредит" - ГК "АСВ"

о признании обязательств по кредитному договору прекращенными исполнением, о признании обременения отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от к/у АО КБ "Северный кредит" - ГК "АСВ": Кудряшова О.А. по доверенности от 24.01.2024

от заинтересованных лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ответчик) о признании обязательства истца по кредитному договору от 28.10.2015 N М-009ЮЛК-15 прекращенными; признании отсутствующим обременения по договору об ипотеке от 25.03.2016 N М009ЮЛК-З01-15 недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496, расположенного по адресу г. Москва, ул. Тайнинская, д. 11, корп. 1 стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 (дата оглашения резолютивной части) КБ "Северный Кредит" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение функций конкурсного управляющего КБ "Северный Кредит" (АО) возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, ГК АСВ, Агентство, Конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 обязательства ООО "Оборонэкспертиза" по кредитному договору N М-009ЮЛК-15 от 28.10.2015 признаны прекращенными. Обременение по Договору об ипотеке N М-009ЮЛК-301-15 от 25.03.2016 недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д.11, корп.1, стр.1 признано отсутствующим.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО КБ "Северный кредит").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Луконин В.А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС N 9 по г. Москве, акционерное общество "НаучноИсследовательский Центр "Строительство" (далее - АО "НИЦ "Строительство"), Капитонов В.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу N А40-79714/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего АО КБ "Северный кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о повороте исполнения судебного акта по делу N А40- 79714/19-172-286.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 произведен поворот исполнения решения суда от 28.09.2019.

Признанно восстановленным обременение по договору об ипотеке N М-009ЮЛК-301-15 от 18.01.2016 недвижимого имущества под кадастровым номером 77:02:0011002:3496, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Тайнинская, д. 1 1, корп. 1, стр. 1.

ООО "Оборонэкспертиза" в лице к/у Орловой Н.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 о повороте исполнения судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель к/у АО КБ "Северный кредит" - ГК "АСВ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.03.2019 г. в отношении объекта недвижимости по адресу г. Москва, ул. Тайнинская д. 11 корп. 1 стр.1 зарегистрировано обременение в виде ипотеки 22.03.2016 г. за номером государственной регистрации 77-77/002-77/002/029/2016-116/1.

Затем на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 обременение по Договору об ипотеке N М-009ЮЛК-301-15 от 25.03.2016 недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д.11, корп.1, стр.1 признано отсутствующим, в связи с чем в ЕГРН были внесены соответствующие обременения.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о повороте исполнения судебного акта, путем восстановления соответствующего обременения в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том что договор об ипотеке отсутствует, срок его исполнения на дату поворота исполнения судебного акта истек, отклоняется судом на основании следующего.

Банком в материалы дела приложены копии указанного документа, а также документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по кредитному договору (т.4 л. 60-63).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы пли определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, следует вывод о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10. даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что АО КБ "Северный кредит" не учувствовало в рассмотрении спора ООО "Оборонэкспертиза" к ООО "Доминанта", так как о принятом решении узнало в 2022 из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Оборонэкспертизы" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу N А13-268/2018 о признании недействительными совокупности сделок, совершенных АО КБ "Северный кредит" с ООО "Доминанта" и применении последствий недействительности сделок, в том числе и по договору уступки прав требования (цессии).

И как справедливо отметил суд первой инстанции, АО КБ "Северный кредит" не имел возможности обратиться в суд ранее 28.06.2022.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, по и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права и принять меры но его защите.

Требование к должнику могло быть предъявлено только после вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора по делу N Л13-268/2018 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017, то есть после 28.06.2022.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о полном исполнении обязательств ООО "Оборонэкснертиза" перед Банком ввиду следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N Л40-79714/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 было отменено по процессуальным основаниям.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 АПК РФ, обоснованно пришел к выводам об отсутствии в материалах дела исполнения обязательств перед Банком.

Справка об отсутствии задолженности б/н от 15.10.2018 выданная ООО "Доминанта" была признана недопустимым доказательством подтверждения оплаты и исполнения обязательств перед АО КБ "Северный кредит".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 оставлено без изменения.

Указанные выводы основаны на вступивших в законную силу судебных актах, следовательно довод конкурсного управляющего ООО "Оборонэкснертиза" является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что поворот исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Оборонэкснертиза" отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге. наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на пего). Таким образом, при установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве подлежат проверке: как наличие неисполненного обязательства, так и факты возникновения и сохранения правоотношений по договору залога, установление фактического наличия имущества и т.д.

Право Банка на установление залогового статуса существует независимо от наличия в ЕГРН записи об обременении.

Банк восстановил право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

Для прекращения залога в отношении имущества, включенного в конкурсную массу необходимо соблюдение двух условий: имущество должно быть отчуждено в пользу любого лица, процедура отчуждения должна быть проведена в соответствии с порядком реализации имущества, установленным Законом.

Кроме того, Банком направлены документы в Управление Росресстра по г. Москве для регистрации залога.

Довод конкурсного управляющего, о том, что институт поворота исполнения судебного акта, может применятся не ко всем вступившим в силу судебным актам отклонятся судом.

В соответствии с нормами, закрепленными в ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в част и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращаемся все то, что было взыскано с пего в пользу истца по отмененному пли измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт. которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта.

Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Нормы о повороте исполнения судебного акта имеют цель восстановление ранее существующего положения участников спора и соблюдение баланса их интересов и прав.

Соответственно, главный критерий применения данной нормы заключается в наличии достаточных оснований полагать, что предписанными судом действиями но отношению к предмету исполнения стороны будут приведены в первоначальное положение, существовавшее до отмены судебного акта.

Отмена или изменение судебного акта, принятого арбитражным судом, влекут прекращение обязанности но его исполнению.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные по делу доказательства, не допустив нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, которые свидетельствовали бы о его незаконности.

С учетом изложенных мотивов, принимая во внимание обстоятельство того, что поворот исполнения судебного акта является процессуальным вопросом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-79714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина