Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-15678/21 по делу N А32-13876/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-13876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Шевела В.В. по доверенности от 10.01.2021,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоросцемент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2021 по делу N А32-13876/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югэнергосервис"

(ОГРН: 1192375073208, ИНН: 2315214137)

к ответчику открытому акционерному обществу "Новоросцемент"

(ОГРН: 1022302378207, ИНН: 2315020195)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Новоросцемент"

(ОГРН: 1022302378207, ИНН: 2315020195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергосервис"

(ОГРН: 1192375073208, ИНН: 2315214137)

об уменьшении покупной стоимости, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новоросцемент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного дизельного топлива Евро сорт F (ДТ-3-К5) в размере 3 354 642 рублей, неустойки в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, в общей сумме 103 785,70 руб.

Открытое акционерное общество "Новоросцемент" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Югэнергосервис" со встречным иском об уменьшении покупной стоимости поставленной продукции до 19,25 руб., за один литр топлива в соответствии с экспертным заключением; о взыскании с 1 900 208.25 руб. в соответствии с уменьшенной покупной стоимости топлива.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 с ОАО "Новоросцемент" в пользу ООО "Югэнергосервис" взыскана задолженность по оплате поставленного дизельного топлива Евро сорт F (ДТ-3-К5) в размере 3 354 642 рублей, неустойка в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, в общей сумме 103 785,70 руб., расходы на услуги адвоката в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Открытое акционерное общество "Новоросцемент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Югэнергосервис" в иске и удовлетворить встречный иск ОАО "Новоросцемент".

В апелляционной жалобе истец по встречному иску приводит доводы об обоснованности заявленных им требований в порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ, ссылаясь на то, что поставленная истцом продукция во многом не соответствует по качеству дизельному топливу Евро сорт F (ДТ-3-К5), о чем были составлены соответствующие акты приемки продукции в феврале 2020 г., а ООО "Судовой технический центр" проведены независимые испытания поставленной продукции, которые отражены в протоколах испытаний от 07.02.2020, где указано на многократное превышение содержание серы и температуры вспышки поставленной продукции. В этой связи, стоимость такой низкокачественной продукции значительно ниже стоимости, согласованной сторонами в вышеуказанном Приложении к договору поставки. Ответчику поставлялось топливо, которое ввиду своих низких качественных характеристик вообще запрещено к обороту на территории РФ.

ОАО "Новоросцемент" указало, что заявляло требование об уменьшении покупной стоимости, а не о взыскании убытков, в связи с чем полагает вывод суда об отсутствии поломок транспортных средств и об использовании поставленного топлива несостоятельным, не имеющим отношения к существу настоящего спора, ссылки суда на то, что поставленный товар был принят заводом и использован не имеют правового значения при разрешении возникшего спора об исполнении обязательства по поставке.

Податель жалобы также указывает, что истец по первоначальному иску не подтвердил происхождение спорного товара, поставленного ответчику 28.01.2020, 31.01.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 07.02.2020, 11.02.2020 и 12.02.2020, в то время как ООО "Югэнергосервис" представило доказательство получения этого самого товара от другого поставщика - ООО "Штандарт" 12.02.2020.

Истец сопровождал поставки паспортами качества, в которых он указывал себя производителем, содержавшие недостоверные данные о декларациях, имеющихся у ООО "Югэнергосервис" и физико-химических показателях топлива. Настоящие паспорта качества на топливо впервые представлены в рамках настоящего дела.

Также податель жалобы указал, что суд не дал никакой оценки возбужденному по заявлению ОАО "Новоросцемент" уголовному делу N 12001030002000612, в рамках которого также были проведены необходимые экспертизы и установлены факты некачественности топлива истца.

Суд не обосновал непринятие представленных протоколов испытаний, проведенных ООО "Судовой технический центр", которые доказывают несоответствие поставленного товара по качеству.

ОАО "Новоросцемент" считает вывод суда об отсутствии документальных доказательств того, что до слива в резервуары топлива, поставленного в январе-феврале месяце от истца, резервуары находились в пустом состоянии, не соответствует действительности и противоречат представленным ответчиком документам: фактически образцы топлива брались из автомобиля истца, в присутствии водителя ООО "Югэнергосервис".

В материалы дела в подтверждение вызова представителя истца для совместной приемки товара и отбора проб представлены телефонограммы о вызове представителя поставщика ООО "Югэнергосервис", распечатка телефонных переговоров ответственного исполнителя ОАО "Новоросцемент" о вызове директора поставщика Шевелы В.В. для совместного отбора проб.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца не был допущен судом к участию в судебном заседании по причине отсутствия юридического образования у представителя Шевела В.В. Суд разъяснил представителю Шевела В.В., что он может участвовать в судебном заседании для дачи пояснений по делу, только вместе с представителем, который имеет высшее юридическое образование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ООО "Югэнергосервис" и ОАО "Новоросцемент" был заключен договор поставки продукции N 03/56.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочную продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями (счетами), прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификациями (счетами) (пункт 1.3 договора).

Цена, форма и сроки оплаты продукции и транспортных расходов согласовываются сторонами в спецификации (счете) (пункт 2.1 договора).

Если иной порядок не предусмотрен в спецификации (счете), оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный сторонами в соответствующей спецификации (счете) (пункт 2.2 договора).

По указанному договору ООО "Югэнергосервис" осуществляло поставку ОАО "Новоросцемент" горюче-смазочной продукции. Количество, цена и срок поставки определялись Приложением N 1 от 16.01.2019 к договору поставки от 16.12.2019 N ОЗ/56.

В январе 2020 года ООО "Югэнергосервис" поставило в адрес ОАО "Новоросцемент" дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5). Оплата за поставку не произведена.

28.01.2020 на основании товарно-транспортной накладной N 7/1 ООО "Югэнергосервис" поставило в адрес ОАО "Новоросцемент" дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 10 740,000 литров на сумму 476 856 руб. (с учетом НДС 20%).

28.01.2020 на основании товарно-транспортной накладной N 7/2 ООО "Югэнергосервис" поставило в адрес ОАО "Новоросцемент" дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 11 070,000 литров на сумму 491 508 руб. (с учетом НДС 20%).

31.01.2020 была выставлена счет-фактура N 7 от 31.01.2020 на сумму 1 459 872 руб. (с учетом НДС 20%).

04.02.2020 на основании товарно-транспортной накладной N 14/1 ООО "Югэнергосервис" поставило в адрес ОАО "Новоросцемент" дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 руб. (с учетом НДС 20%).

05.02.2020 на основании товарно-транспортной накладной N 14/2 ООО "Югэнергосервис" поставило в адрес ОАО "Новоросцемент" дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 руб. (с учетом НДС 20%).

07.02.2020 на основании товарно-транспортной накладной N 14/3 ООО "Югэнергосервис" поставило в адрес ОАО "Новоросцемент" дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 руб. (с учетом НДС 20%).

07.02.2020 была выставлена счет-фактура N 14 от 07.02.2020 на сумму 1 136 862 руб. (с учетом НДС 20%).

11.02.2020 на основании товарно-транспортной накладной N 19/1 ООО "Югэнергосервис" поставило в адрес ОАО "Новоросцемент" дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 руб. (с учетом НДС 20%).

12.02.2020 на основании товарно-транспортной накладной N 19/2 ООО "Югэнергосервис" поставило в адрес ОАО "Новоросцемент" дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 руб. (с учетом НДС 20%).

13.02.2020 была выставлена счет-фактура N 19 от 13.02.2020 на сумму 757 908 руб. (с учетом НДС 20%).

За период с 28.01.2020 по 12.02.2020 ООО "Югэнергосервис" поставило в адрес ОАО "Новоросцемент" дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) на общую сумму 3 354 642 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так как ОАО "Новоросцемент" оплату поставленного дизельного топлива не исполнило, за ним образовалась задолженность в размере 3 354 642 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты поставщику неустойки в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченной продукции. В случае непредъявления поставщиком письменной претензии указанное условие договора считается недействующим, т.е. неустойка не начисляется и не выплачивается.

Общая сумма неустойки на 27.04.2020 составила 103 785,70 руб.

В целях соблюдения условий договора и претензионного порядка урегулирования споров, 04.03.2020 и 16.03.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 11 от 04.03.2020 и N 12 от 16.03.2020, с просьбой погасить имеющуюся задолженность и неустойку в размере 0,05 % и ограниченную 5% от общей стоимости неоплаченной продукции.

Ответчик требования, указанные в претензиях не выполнил, оплату задолженности в полном объеме и неустойки не произвел и, несмотря на подписанный акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2020, направил в адрес истца ответ на претензионное письмо N 12, с отказом оплачивать поставленную продукцию ввиду того, что претензионная сумма не соответствует стоимости поставленной в адрес ОАО "Новоросцемент" некачественной продукции. (исх. N19/1037 от 15.04.2020).

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 02.11.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новоросцемент" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Югэнергосервис", согласно которому просит суд уменьшить покупную стоимость поставленной продукции до 19,25 руб. за один литр топлива в соответствии с экспертным заключением; взыскать с ООО "Югэнергосервис" 1 900 208,25 руб., в соответствии с уменьшенной покупной стоимости топлива.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что часть поставленной истцом продукции не соответствует по качеству дизельному топливу Евро сорт F (ДТ-3-К5), о чем были составлены соответствующие акты приемки продукции от 07.02.2020 N 3, от 13.02.2020 N 5, от 17.02.2020 N 6, от 17.02.2020 N 7, от 17.02.2020 N 8, отобраны пробы (акты отбора проб от 04.02.2020 N 01-05/28, 05.02.2020 N 01-05/28. ООО "Судовой технически центр" проведены независимые испытания поставленной продукции, которые отражены в протоколах испытаний от 07.02.2020 N 06-05/124, от 07.02.2020 N 06-05/125, где указано на многократное превышение содержание серы и температуры вспышки поставленной продукции. Стоимость такой продукции значительно ниже стоимости, согласованной сторонами в приложении N 1 от 16.01.2020 к договору поставки продукции N 03/56 от 216.12.2019.

Согласно пункту 3.1. договора, поставляемая продукция должна соответствовать по качеству нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), утвержденной в установленном порядке, и/или специально определенным сторонами в спецификации (счете) техническим характеристикам продукции. Качество продукции удостоверяется паспортом (сертификатом) изделия завода-изготовителя.

В связи с изложенным ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил уменьшить покупную стоимость поставленной продукции до 19,25 руб. за один литр топлива в соответствии с экспертным заключением, путем зачета встречных требований взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 1 900 208,25 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование передачи спорного товара представлены универсальные передаточные акты. Не оплаченная ответчиком задолженность составила 3 354 642 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску в обоснование позиции об отсутствии задолженности перед истцом и требований о взыскании задолженности приводит доводы о том, что поставленный истцом товар не соответствует условиям о качестве.

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Как следует из пункта 2.3. договора поставки, после отгрузки продукции в течение 5 дней поставщик должен направить покупателю оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12 на отгруженную продукцию и копии железнодорожных или транспортных накладных (при поставке автотранспортом поставщика) по формам, утвержденным Госкомстатом России, заверенные копии сертификатов соответствия (при условии законодательно закрепленной обязанности получения данного сертификата).

В соответствии с пунктом 3.3. договора приемка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7).

В материалы дела представлены:

- акт о приемке материалов N 3 от 07.02.2020, в котором указано, что осуществлена приемка товара по товарной накладной N7 от 31.01.2020 и по удостоверению качества N7 от 31.01.2020 в количестве 32 880л. В данном акте N3 приемки товара указано на отбор проб нефтепродуктов и результаты испытаний отобранных проб от 07.02.2020 N 06-05/124.

- акт о приемке материалов N 5 от 13.02.2020, в котором указано, что осуществлена приемка товара по товарной накладной N 14 от 07.02.2020 и по удостоверению качества N14 от 07.02.2020 в количестве 8 535л. В данном акте N5 приемки товара указано на отбор проб нефтепродуктов и результаты испытаний отобранных проб от 07.02.2020 N 06-05/124.

- акт о приемке материалов N 6 от 17.02.2020, в котором указано, что осуществлена приемка товара по товарной накладной N 14 от 07.02.2020 и по удостоверению качества N14 от 07.02.2020 в количестве 8 535л. В данном акте N6 приемки товара указано на отбор проб нефтепродуктов и результаты испытаний отобранных проб от 07.02.2020 N 06-05/125.

Таким образом, акты приемки товара составлены с указанием выявленных отклонений по содержанию серы и температуре вспышки в закрытом тигле.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что документальных доказательств того, что до слива в указанные резервуары топлива поставленного от истца они находились в пустом состоянии и именно слива в них топлива поставленного поставщиком не представлено.

Довод жалобы о том, что фактически образцы топлива брались из автомобиля истца, в присутствии водителя ООО "Югэнергосервис" надлежащими относимыми документальным доказательствами не подтвержден.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение пункта 19 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7) представитель поставщика не вызывался для совместной приемки товара и отбора проб.

Согласно пункту 26 инструкции во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Пунктом 27 инструкции установлено, что об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано: а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция; г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции; д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату; е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах); з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

В апелляционной жалобе истец по встречному иску указал, что в материалы дела в подтверждение вызова представителя истца для совместной приемки товара и отбора проб представлены телефонограммы о вызове представителя поставщика ООО "Югэнергосервис", распечатка телефонных переговоров ответственного исполнителя ОАО "Новоросцемент" о вызове директора поставщика Шевелы В.В. для совместного отбора проб.

Из представленных телефонограмм (том 2 л.д. 92-93) следует, что 03.02.2020 ответчик вызывал для участия представителя истца в отборе проб нефтепродуктов, поступивших 28.01.2020 и 31.01.2020 по ТТН N 7/1, 7/2, 7/3, 04.02.2020 - для участия в совместном отборе проб нефтепродуктов, поступивших 04.02.2020 и планируемых к поставке 05.02.2020. Получение указанных телеграмм истцом отрицается.

При этом, согласно пункту 28 инструкции из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Судом установлено, что в материалы дела указанные акты не представлены, ввиду чего у суда отсутствуют сведения о времени отбора проб, отобраны ли пробы в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату, снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах); дата поступления продукции на склад.

Представленные протоколы испытаний от 07.02.2020 N 06-05/124, от 07.02.2020 N 06-05/125, проведенных ООО "Судовой технически центр" не могут являться доказательством несоответствия поставленного товара качеству.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено документальных доказательств о возможности проведения ООО "Судовой технический центр" испытаний по качеству дизельного топлива Евро сорт F (ДТ-3-К5), а согласно области аккредитации испытательной лаборатории (центра)

ООО "Судовой технический центр" может проводить исследования дизельного топлива по ГОСТ Р ЕН 20847 и ГОСТ 6356. Согласно ГОСТ 32139-2013 "Нефть и нефтепродукты, Определение содержания серы методом энергодисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии" применяется для определения показателя "массовая доля серы" в топливе дизельном при возникновении спорных ситуаций для классов К2 и К3 с 01.01.2019, что подтверждается ответом на запрос истца Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) от 10.11.2020 N 7-06/45-917.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Топливо поставляемое истцом ответчику соответствовало нормативным требованиям ГОСТ и ТР ТС и приобреталось у завода изготовителя ООО "ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА", через ООО "ШТАНДАРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором от 31.01.2020 N 3/1, а также электронными накладными, паспортами качества.

Доводы о том, что истец по первоначальному иску не подтвердил происхождение спорного товара, поставленного ответчику, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление истцом сопроводительной документации с указанием иного производителя, безусловно не свидетельствует о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом представлены документальные доказательства приобретения и поставки дизельного топлива соответствующего качества.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что различие в дизельном топливе указанного климатического применения как зимнее и (З) и фактически поставленное климатического применения межсезонного (Е) не повлияло на его качественные характеристики и фактически было использовано ОАО "Новоросцемент" в хозяйственной деятельности. Каких-либо документальных доказательств того, что в результате использования данного топлива были выведены из строя какие либо машины в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела исследовались с учетом предмета требований по встречному и первоначальному иску.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются возражения истца о непринятии в качестве надлежащего доказательства представленное заключение эксперта проведенного Центром Судебных Экспертиз г. Ростов-на-Дону.

Так, указанное исследование проведено на основании протоколов испытаний представленных самим ОАО "Новоросцемент", отсутствуют документальные доказательства кем и когда при каких условиях проводились отборы проб представленного на экспертизу топлива.

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы также отклоняются судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Новоросцемент" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком и истцом не представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, ходатайство о проведение экспертизы не поддержано, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Новоросцемент".

Назначение экспертизы по делу относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов согласно ст. 65 АПК РФ. Непредставление сторонами доказательств в обоснование своей позиции влечет для них неблагоприятные процессуальные последствия и не может восполняться по инициативе суда, в том числе, путем назначения экспертизы. Иное означало бы нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. С учетом изложенного, непроведение по делу судебной экспертизы не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что суд первой инстанции не дал оценку возбужденному по заявлению ОАО "Новоросцемент" уголовному делу N 12001030002000612, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт возбуждения уголовного дела не имеет правого значения для настоящего дела, окончательная правовая квалификация действиям не дана, приговор не вынесен.

В условиях изложенного, повторно оценив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт поставки в адрес ОАО "Новоросцемент" некачественного дизельного топлива в январе-феврале 2020 года.

В удовлетворении встречного искового требования правомерно отказано.

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 3 354 642 руб. обоснованно удовлетворено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, в общей сумме 103 785,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.5.3 договора N 03/56 от 16.12.2019 поставки продукции, за просрочку оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты поставщику неустойки в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченной продукции. В случае не предъявления поставщиком письменной претензии указанное условие договора считается не действующим, то есть неустойка не начисляется и не выплачивается.

Расчет неустойки выполнен методологически и арифметически верно. Мотивированных возражений в указанной части не приведено, контррасчет не представлен. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 103 785,70 руб. не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-13876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов