Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 07АП-1797/24 по делу N А67-8251/2023

город Томск

17 апреля 2024 г.

Дело N А67-8251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1797/2024) Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8251/2023 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, пер. Нахановича, д. 4а, ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, пер. Плеханова, д.4, ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - ответчик, департамент) о взыскании 1 667 855 рублей 79 копеек основной задолженности за период: сентябрь 2022 - май 2023, а также пени в размере 163 321 рубля 57 копеек.

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что применение ставки 1/130 при расчете пени является необоснованным, поскольку часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к спорным правоотношениям не применима.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 N 17 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. Таким образом, с 1 января 2015 г. поставку тепловой энергии потребителям г. Томска осуществляет общество.

Муниципальное образование "Город Томск" является собственником нежилых помещений по адресу г. Томск, Московский тракт, 82 стр. 4,11, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Общество осуществило поставку тепловой энергии на принадлежащие ответчику объект по адресу: г. Томск, Московский тракт, 82 стр. 4,11, в период: сентябрь 2022 - май 2023, на общую сумму 1 667 855 рублей 79 копеек, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), счетами-фактурами, среднемесячными ведомостями.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии составила 1 667 855 рублей 79 копеек.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом на основании показаний общедомового прибора учета, допущенного в качестве коммерческого согласно акту периодической проверки узла учета.

В претензии общество потребовало от департамента оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию.

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленных ресурсов, ответчику начислена пеня на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в сумме 163 321 рубль 57 копеек за период с 14.06.2023 по 25.10.2023.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Расчёт неустойки произведен истцом в соответствии с законодательством о теплоснабжении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неприменении жилищного законодательства отклоняются. Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена ставка, аналогичная части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина О.Н. Чикашова