Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-9705/21 по делу N А60-16896/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-16896/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Едок хлеб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-16896/2021

по иску акционерного общества "Агентство по развитию рынка продовольствия" (ИНН 6685084514, ОГРН 1156671003400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Едок хлеб" (ИНН 0257010850, ОГРН 1140280059358)

о взыскании 345 540 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство по развитию рынка продовольствия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Едок хлеб" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 266 от 24.10.2019 в сумме 260 000 рублей, неустойки, начисленной с 04.04.2020 по 10.03.2021, в сумме 85540 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки N 266 от 24.10.2019 в сумме 260 000 рублей, неустойка за период с 04.04.2020 по 10.03.2021 в сумме 85540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 9911 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что просрочки платежей по договору возникли вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика; незаконные действия судебного пристава-исполнителя подпадают под категорию "непреодолимой силы", поскольку незаконно наложенные ограничения напрямую повлияли на исполнение обязательств по договору ответчиком; указывает на возможность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2019 N 266, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по товарной накладной N1011 от 20.03.2020 на сумму 386 600 рублей.

Согласно условиям пункта 2.2.1 договора ответчик обязан оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента его получения.

В нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен товар, полученный по накладной, у ответчика сформировалась задолженность за поставленный товар в размере 260 000 рублей.

15.01.2021 ответчику направлена претензия от 13.01.2021 N 1, которая оставлена им без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для его взыскания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт поставки товара на сумму 386 600 рублей документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сумме 260 000 руб. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар в части 260 000 руб. не оплатил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 85 540 руб. за период с 04.04.2020 по 10.03.2021. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, что повлекло приостановление хозяйственной деятельности предприятия в период с 23.12.2019 по февраль 2020 г. и явилось обстоятельством непреодолимой силы для исполнения условий договора поставки, подлежат отклонению.

Согласно положениям статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество контрагента ответчика не могут рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия вины.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте. Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу N А60-16896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева