Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 15АП-1169/24 по делу N А32-28552/2023

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 г.

дело N А32-28552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Воронцова О.Г. по доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу N А32-28552/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс" (ИНН 2367009386, ОГРН 1192375037062)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лукор"

(ИНН 2320209044, ОГРН 1022302934554)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукор" о взыскании 2 128 843 рублей 71 копейки задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что общество "Лукор" являясь субарендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, не полностью исполнило обязательство по внесению арендных платежей.

Решением суда от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Во исполнение условий договора субаренды от 01.10.2020 N АР-8/2020 обществом "Лукор" внесён обеспечительный платёж в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 7.7. договора определено, что в случае прекращения/расторжения договора арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты прекращения/расторжения договора и освобождения субарендатором земельного участка возвратить субарендатору сумму обеспечительного платежа (с удержанием из него всех сумм, причитающихся арендатору по настоящему договору), за исключением случаев, когда прекращение/расторжение договора произошло вследствие нарушения субарендатором настоящего договора. В этом случае вся сумма обеспечительного платежа удерживается арендатором в качестве неустойки.

Арендатор не возвратил сумму обеспечительного платежа субарендатору, следовательно зачел ее в счет оплаты по договору в соответствии с условиями п.7.7. договора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик фактически не отрицает, что ООО "Лукор" в действительности не оплатил истцу арендные и субарендные платежи по договору N АР-8/2020 в размере, взысканном обжалуемым судебным решением.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ошибочно оценивает факт получения им проектов актов сверки взаиморасчетов и зачета взаимных требований, как волеизъявление (заявление) истца о прекращении обязательства путем зачета встречного однородного требования.

В действительности, главным бухгалтером ООО СЗ "Сочи-Парк пять плюс" предпринимались меры к ведению переговоров со стороной ответчика в целях согласования суммы, возможной к зачету.

Ни истец, ни ответчик по настоящему спору не обращались к друг другу с заявлениями о прекращении обязательства ответчика об уплате возникшей перед истцом задолженности по арендным и субарендным платежам по договору N АР-8/2020 путем зачета встречного требования о возврате обеспечительного платежа.

В дополнительных пояснениях на определение суда от 06.03.2024 указывает, что задолженность ответчика по субарендной плате, обусловленной договором N АР-8/2020 от 01.10.2020, составляет 2 128 843 руб. 71 коп. Оснований для частичного прекращения данного обязательства ответчика, в том числе, со ссылкой на содержание пунктов 7.5. и 7.7. договора N АР-8/2020, истец не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда изменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества "Лукор", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗ "Сочи-Парк пять плюс"" (арендатор) и ООО "Лукор" (субарендатор) заключён с договор аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка от 01.10.2020 N АР-8/2020, предметом которого являлось предоставление субарендатору за плату в субаренду трех частей участка общей площадью 98 636 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 на срок с 01.10.2020 по 05.01.2021 (пункты 1.1 и 1.6 договора).

Пункт 1.5 договора имеет силу акта приема-передачи и подтверждает, что арендатор 01.10.2020 выполнил свои обязательства по передаче субарендатору земельного участка.

В соответствии с пунктами 1.6. и 9.6.21 договора субарендатор принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме осуществлять оплату всех платежей, предусмотренных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора платеж за пользование земельным участком включал в себя базовую субарендную плату и оплачиваемую субарендатором сверх неё переменную часть арендной платы, покрывающую расходы арендатора в связи с обеспечением коммунальными услугами земельного участка и объектов на нем.

Согласно пунктам 3.2.3 и 3.3.4 договора платежи подлежали внесению ежемесячно: базовая субарендная плата в размере 2 003 050 рублей не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; переменная часть арендной платы - не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Предусмотренный договором срок субаренды истек 05.01.2021 и сторонами не продлевался.

Земельный участок возвращен арендатору 15.01.2021 (как предусмотрено п. 2.1 договора), что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки объекта.

Как указывает истец, до настоящего времени в нарушение перечисленных условий договора субарендатором обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в полном объеме не исполнены.

Согласно данным бухгалтерского учета общества размер платежей, подлежащих оплате компанией за весь период исполнения договора, составил 9 028 533 рубля 71 копейка.

Из них субарендатором фактически оплачено 6 899 690 рублей 04 копейки.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска за субарендатором числится остаток задолженности по субарендной плате в размере 2 128 843 рублей 71 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку предусмотренный договором срок субаренды истек 05.01.2021, а земельный участок возвращен арендатору 15.01.2021, платежи по договору подлежат внесению по 15.01.2021.

Между тем, истец исчисляет задолженность на 05.01.2021 и начисляет на неё проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойку в порядке п. 4.6 договора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление требования о взыскании процентов, а не неустойки в данном случае прав ответчика не нарушает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу N 305-ЭС22-980, А40-206992/2020).

Из изложенного следует, что заявление истцом требования о взыскании процентов, а не неустойки, основанием для отказа в иске не является, суд удовлетворяет требование в пределах суммы неустойки.

Судом установлено, что разногласия сторон по расчётам из договора от 01.10.2020 N АР-8/2020 касаются обеспечительного платежа, внесённого платёжным поручением от 27.01.2021 N 219. Обе стороны договора квалифицируют платёж по платёжному поручению от 27.01.2021 N 219 как обеспечительный, внесённый в порядке п. 7.3, 7.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Пунктом 7.7. договора определено, что в случае прекращения/расторжения договора арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты прекращения/расторжения договора и освобождения субарендатором земельного участка возвратить субарендатору сумму обеспечительного платежа (с удержанием из него всех сумм, причитающихся арендатору по настоящему договору), за исключением случаев, когда прекращение/расторжение договора произошло вследствие нарушения субарендатором настоящего договора. В этом случае вся сумма обеспечительного платежа удерживается арендатором в качестве неустойки.

Таким образом, при прекращении договора от 01.10.2020 N АР-8/2020 наступили обстоятельства, предусмотренные договором: удержание обеспечительного платежа или его возврат.

Для реализации права на удержание достаточно волеизъявления управомоченной стороны. Судебная коллегия полагает, что об удержании обеспечительного платежа свидетельствуют: фактический невозврат платежа, акт сверки за период 01.01.2021 - 08.09.2021, подписанный генеральным директором ООО "СЗ "Сочи-Парк Пять Плюс".

Кроме того, то обстоятельство, что гарантийный платёж внесён ответчиком после возврата земельного участка, лишает указанный платёж обеспечительной функции, в связи с чем может быть квалифицирован как ординарный платёж по погашению задолженности. Судебная коллегия, таким образом, полагает указанный платёж совершённым в дату его внесения без учёта положений п. 7.7 договора.

С учётом изложенного, неустойка в размере 0.2 % от задолженности подлежит начислению за период с 12.01.2021 по 27.01.2021 на сумму 2 128 843 руб. 71 коп., с 28.01.2021 - на задолженность в размере 128 843 руб. 71 коп.

Истец в исковом заявлении от 25.05.2023 исчисление процентов не производил, заявив ко взысканию открытый период с 12.01.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Аналогичный подход применил суд первой инстанции, указав в резолютивной части судебного акта на взыскание процентов с 12.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере: задолженность в размере 128 843, 71 руб., неустойка в размере, не превышающем проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующему расчёту:

За период с 12.01.2021 по 27.01.2021:

2 128 843,71 руб. 16 дней 4.25% / 365 = 3 966,06 руб.

За период с 28.01.2021 по 12.10.2023 (с учётом моратория):

128 843,71 53 4.25% / 365 795,12 р.

128 843,71 35 4.5% / 365 555,97 р.

128 843,71 50 5% / 365 882,49 р.

128 843,71 41 5.5% / 365 796,01 р.

128 843,71 49 6.5% / 365 1 124,29 р.

128 843,71 42 6.75% / 365 1 000,74 р.

128 843,71 56 7.5% / 365 1 482,59 р.

128 843,71 56 8.5% / 365 1 680,26 р.

128 843,71 14 9.5% / 365 469,49 р.

128 843,71 32 20% / 365 2 259,18 р.

128 843,71 295 7.5% / 365 7 810,05 р.

128 843,71 22 8.5% / 365 660,10 р.

128 843,71 34 12% / 365 1 440,23 р.

128 843,71 25 13% / 365 1 147,24 р.

Сумма процентов: 22 103,76 р.

Итого за заявленный период: 26 069, 82 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить.

При подаче иска обществом "Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс"" уплачена государственная пошлина в размере 33 644 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён на 7.28 %, государственная пошлина по иску подлежит пропорциональному распределению между сторонами спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу N А32-28552/2023 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу N А32-28552/2023 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукор" (ИНН 2320209044, ОГРН 1022302934554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс"" (ИНН 2367009386, ОГРН 1192375037062) задолженность по договору от 01.10.2020 N АР-8/2020 в размере 128 843 (Сто двадцать восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 71 копейка задолженности, неустойку в размере процентов за пользование чужими средствами за период с 12.01.2021 по 12.10.2023 (день объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края) в размере 26 069 (Двадцать шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 82 копейки, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 128 843 (Сто двадцать восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 71 копейка за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства, а также 2 448 (Две тысячи четыреста сорок восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сочи-Парк пять плюс"" (ИНН 2367009386, ОГРН 1192375037062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукор" (ИНН 2320209044, ОГРН 1022302934554) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 782 (Две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина