Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-60034/21 по делу N А40-49836/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-49836/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года об отказе в объединении дела в одно производства по делу N А40-49836/21, принятое судьей Хорлиной С.С. по иску ООО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) к Индивидуальному предпринимателю Саркисову Денису Юрьевичу (ОГРНИП: 316774600235038) о взыскании задолженности, штрафа, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Э.В. по доверенности от 10.02.2021 г., диплом N ВСА 0051909 от 04.07.2005;

от ответчика: Попова О.А. по доверенности от 13.09.2021 г., диплом N ЭВ 027977 от 27.01.1995;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисову Денису Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.05.2018 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 15.719.044 руб. 02 коп., сумму штрафа в размере 157.190 руб. 43 коп., сумму пени в размере 466.452 руб. 91 коп.

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство настоящего дела, с делом N А40-131661/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А40-49836/2021 и N А40-131661/2021 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об объединении вышеуказанных дел.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также, что при раздельном рассмотрении указанных требований возможен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды от 06.05.2018 г. за 2020 г.

Тогда как по делу N А40-131661/2021 истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды от 06.05.2018 г. за период с 01.01.2021 г. по 09.04.2021 г.

Таким образом, требования по настоящему делу и по делу N А40-131661/2021 имеют разные фактические основания, предмет заявленных требований за разные периоды, при этом одинаковый субъектный состав рассматриваемых дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу N А40-131661/2021 заявитель жалобы не обосновал.

При принятии настоящего судебного акта, апелляционный суд учитывает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда; объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае, суд таких обстоятельств не установил, заявитель не указал.

Также апелляционный суд учитывает, что при удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала, что ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 130, 159, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-49836/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Александрова Г.С.