Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-41616/21 по делу N А40-122610/2020

г.Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-122610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботарева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "НИИТавтопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

по делу N А40-122610/20 (144-971)

по заявлению АО "НИИТавтопром"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Жильцова Т.Ю. по дов. от 21.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИТавтопром" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее также - ответчик, Мосгосстройнадзор) от 06.07.2020 N 1389-Ю.

Решением суда от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований оказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение изменить по изложенным в жалобе основаниям в части назначенного Обществу административного штрафа.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2020 Симоновской межрайонной прокуратурой Москвы проведена проверка объекта капитального строительства - ТЦ "Нора", расположенного по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.22.

Проверкой установлено, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером 77:02:0004005:77 площадью 70 061 кв.м находится в аренде у АО "НИИТавтопром" на основании договора аренды N М-04-014172 от 23.09.1999 сроком на 49 лет.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2019 вид разрешенного использования земельного участка - под эксплуатацию существующих зданий.

На указанном земельном участке расположено здание общей площадью 83099 кв.м, в том числе новое строительство общей площадью 9 531,3 кв.м.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Симоновским межрайонным прокурором города Москвы постановления от 05.03.2020 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением АО "НИИТавтопром" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "НИИТавтопром" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено, а оспариваемое постановлении - вынесено уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительства.

На основании п.10 ст.1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.2 ст.55.24 ГрК РФ).

В силу ч.1 и ч.2 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящем случае в результате произведенных внутренних перепланировок, ремонта помещений и фасада здания по адресу: проспект Андропова, д.22, установлено расхождение фактической площади помещений и площади по паспорту БТИ. Увеличение составило более 12% без изменения пятна застройки и габаритов по внешним параметрам.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Мосгосстройнадзора о том, что Обществом осуществляется эксплуатация капитального строения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в новых площадях, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

В соответствии с нормами ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Как указывалось выше, реконструкция здания (увеличение площади) по адресу: проспект Андропова, д.22, произведена без получения разрешения на строительство, в связи с чем на нее распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Указанной нормой Кодекса в качестве общего правила предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац третий пункта 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26.02.2019 N 116-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и признании утратившим силу правового акта (отдельных положений правовых актов) города Москвы" здание по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.22, было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости под N 1613.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 принято к производству исковое заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к АО "НИИТавтопром" и ООО "Траст" о признании указанной постройки самовольной, возбуждено производство по делу N А40-69242/19-97-407.

Между тем усматривается, что 25.03.2019 АО "НИИТавтопром" обратилось с Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о сохранении самовольно построенных помещений площадью 9 531,3 кв.м.

Градостроительно-земельной комиссией г.Москвы 07.11.2019 принято решение о сохранении вышеуказанного объекта недвижимости с выплатой штрафа (выписка из протокола заседания ГЗК г.Москвы от 07.11.2019 N 31 - л.д.64).

Пунктом 3.6 выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 31 от 07.11.2019 предусмотрено в 14-дневный срок после оплаты ОАО "НИИТавтопром" штрафных санкций в соответствии с п.3.5 направить соответствующую информацию в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В пункте 5 выписки из протокола указано об исключении в 60-дневный срок после выполнения п.3.6 протокола объекта по адресу: просп.Андропова, влд.22 (ЮАО) из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положении о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в установленном порядке.

Согласно п.6.1 выписки из протокола в 30-дневный срок после выполнения п.5 обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании права собственности на объект отсутствующим, о признании его самовольной постройкой или о его сносе.

Предусмотренный п.3.6 выписки из протокола штраф оплачен Обществом в октябре 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2020 N 1993-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и признании утратившими силу правового акта и отдельных положений правовых актов города Москвы" признан утратившим силу пункт 1613 приложения к постановлению Правительства Москвы от 26.02.2019 N 116-ПП, которым здание по проспекту Андропова, 22 было внесено в указанный Перечень.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-69242/19 принят отказ от исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к АО "НИИТавтопром" и ООО "Траст" о признании постройки самовольной и производство по делу N А40-69242/19 прекращено.

Таким образом, на момент проведения проверки Симоновской межрайонной прокуратурой (05.03.2020) Обществом уже были предприняты и реализованы меры по узакониванию реконструкции (нового строительства) путем обращения 25.03.2019 в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о сохранении самовольно построенных помещений площадью 9 531,3 кв.м., Градостроительно-земельной комиссией г.Москвы было принято решение от 07.11.2019 о сохранении вышеуказанного объекта недвижимости с выплатой штрафа.

Судебный акт о признании постройки самовольной отсутствует, поскольку, как указывалось выше, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы отказались от соответствующих исковых требований в рамках дела N А40-69242/19 и отказ был принят судом, прекратившим производство по делу.

Фактическая возможность получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта реконструкции в эксплуатацию утрачена, принимая во внимание, что градостроительным законодательством не предусмотрена возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта.

Вместе с тем законодательством допускается возможность легализации (сохранения) объекта самовольного строительства.

Федеральное законодательство, в частности Гражданский кодекс РФ в ст.222 предусматривает полномочия органов местного самоуправления для принятия решения о сохранении самовольной постройки и приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае Градостроительной земельной комиссией г.Москвы принято решение о сохранении объекта капитального строительства в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства города Москвы, которые федеральному законодательству не противоречат.

Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности в действиях заявителя отсутствовали указанные в постановлении нарушения градостроительного законодательства, поскольку им были совершены все необходимые и достаточные действия для легализации самовольно реконструированного объекта, в связи с чем отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в данном конкретном случае.

Изложенное свидетельствует о недоказанности Мосгосстройнадзором наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем заявленные АО "НИИТавтопром" требования о признании незаконным оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-122610/20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Мосгосстройнадзора от 06.07.2020 N 1389-Ю о привлечении АО "НИИТавтопром" к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева