Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-59714/21 по делу N А40-31515/2021

город Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-31515/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-31515/21

по иску ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ"

к ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ"

о взыскании 501 688 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ" о взыскании 501 688 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и изготовить мотивированное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Возвращая заявление истца о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 117 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", исходил из того, что заявление было подано истцом за пределами пятидневного срока, предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления, поскольку соответствующее ходатайство не было подано истцом в суд первой инстанции.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд выносит определение о возвращении заявления, на что указано в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве".

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения суда, принятая в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ 22.04.2021, в то время как соответствующее заявление о составлении мотивированного решения суда подано 14.05.2021 (дата поступления ходатайства в систему Мой Арбитр), то есть - с пропуском срока.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с пропуском пятидневного срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-31515/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан